Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года №33-10760/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-10760/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Шумских М.Г.




судей
при помощнике судьи


Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
Кузнецовой К.Г.




рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, Мищенко Т. И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2- 6260 /2019 по исковому заявлению Мищенко Т. И. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства в Санкт-Петербурге о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения истца представителя истца Мищенко Т.И. - Кокориной С.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Санкт-Петербургу - Ваулина А.Б., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, позицию представителя третьего лица Санкт-Петербургской городской прокуратуры - Скибенко С.А., действующей также в интересах прокурора Невского района Санкт-Петербурга, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Мищенко Т.И. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 000 руб., имущественный ущерб, связанный с вынужденным увольнением в размере 3 620 628,54 руб. В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что она была подвергнута незаконному уголовному преследованию по уголовному делу по факту мошеннических действий в отношении ООО "Фрунзенский плодоовощной комбинат", которое возбуждено 14.11.2005. В ходе предварительного расследования по данному делу 24.05.2010 уголовное дело в отношении истца выделено в отдельное производство, 22.04.2011 объединено с уголовным делом, выделенным 05.05.2010 в отношении иного лица - Шумило Е.В. В процессе расследования уголовного дела истец задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, ей неоднократно были предъявлены обвинения, применялись различные меры процессуального принуждения и пресечения, в том числе в виде содержания под стражей. 28.02.2018 ГСУ СК России по Санкт-Петербургу уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям - в связи с отсутствием в действиях составов преступлений. Законность и обоснованность указанного решения подтверждена постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2019, принятого в связи с обжалованием представителем потерпевшего в порядке ст. 125 УПК РФ. Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с указанными выше требованиями.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мищенко Т.И. в счет возмещения морального вреда 600 000 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе истец Мищенко Т.И. выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.
На рассмотрение апелляционной жалобы истец Мищенко Т.И. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2005 Мищенко Т.И. подвергнута незаконному уголовному преследованию по уголовному делу по факту мошеннических действий в отношении ООО "Фрунзенский плодоовощной комбинат".
Постановлением от 07.09.2009 Мищенко Т.И. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу 18/377490-06, ей предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Постановлением от 21.01.2009 Мищенко Т.И. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу N 18/377490-06, ей предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2009 Мищенко Т.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в учреждении ИЗ-47/5 ГУИН Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2009 Мищенко Т.И. продлили срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 20.06.2009.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2009 постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2009 в отношении Мищенко Т.И. отменено, производство по постановлению от 06.03.2009 заместителя руководителя управления N 1 по расследованию особо важных дел - руководителя второго отдела Главного следственного управления СК при прокуратуре РФ Пипченкова О.В. о продлении содержания под стражей в отношении обвиняемой Мищенко Т.И. прекращено, а кассационные жалобы защитников Головко П.Е. и Обухова П.Е. удовлетворены. Мищенко Т.И. из-под стражи освобождена, так как постановление о возбуждении уголовного дела было прекращено.
24.05.2010 дело в отношении Мищенко Т.И. выделено в отдельное производство, 22.04.2011 соединено с уголовным делом, выделенным 05.05.2010 в отношении иного лица - Шумило Е.В.
Постановлением от 22.12.2014 заместителем прокурора Санкт-Петербурга Чубыкиным А.В. уголовное дело N 201/355066-10 по обвинению Мищенко Т.И. и Шумило Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "в" ч. 3 ст. 286 КУ РФ возвращено ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу для организации дополнительного следствия с целью устранения выявленных недостатков.
Постановлением от 31.12.2014 и.о. прокурора Санкт-Петербурга Артюховым Э.Э. в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД первого следственного отдела второго УРОВД ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу Милоховой С.В. об отмене постановления заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. от 22.12.2014 о возвращении уголовного дела N 201/355066-10 для производства дополнительного следствия. В кратчайшие сроки поручено организовать проведение дополнительного следствия по уголовному делу N 201/355066-10.
Постановлением от 05.02.2015 первого заместителя Генерального прокурора РФ Буксмана А.Э. в удовлетворении ходатайства следователя Милоховой С.В. об отмене постановления заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. от 22.12.2014 о возвращении уголовного дела N 201/355066-10 отказано.
Постановлением от 01.06.2015 Мищенко Т.И. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу N 201/355066-10, ей предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Постановлением заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. уголовное дело N 201/355066-10 возращено руководителю ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу для организации дополнительного следствия с целью устранения выявленных недостатков.
Постановлением от 10.11.2016 и.о. прокурора Санкт-Петербурга Артюхова Э.Э. отказано в удовлетворении ходатайства следователя Матолыгина И.В. об отмене постановления заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. от 27.10.2016 о возврате уголовного дела N 201/355066-10 для производства дополнительного следствия отказано.
Постановлением от 13.02.2017 Мищенко Т.И. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу N 201/355066-10, ей предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2017 административное исковое заявление Мищенко Т.М. удовлетворено частично. Судом постановлено, взыскать с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу Мищенко Т.И. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего - 70 300 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказано (л.д. 170-174).
Постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу полковника юстиции Матолыгина И.В. от 28.02.2018 прекращено уголовное преследованием по уголовному делу N 201/355066-10 в отношении обвиняемой Мищенко Т.И., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, одновременно прекращена мера пресечения - подписка о невыезде.
Постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2019 жалоба на постановление следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу полковника юстиции Матолыгина И.В. от 28.02.2018 оставлена без удовлетворения.
Истцом заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб.
Судом установлено, что вследствие незаконного уголовного преследования истец была лишена привычного ей образа жизни, ограничена в свободе перемещения, была изолирована от общества в период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, и при избрании меры пресечения - содержание под стражей (2 месяца и 19 дней), что свидетельствует о причинении ей морального вреда, при этом суд отметил тот факт, что несмотря на непродолжительный срок у истицы был несовершеннолетний ребенок, которого она передала на время содержания под стражей старшему совершеннолетнему сыну, как единственному лицу, которому возможно было передать его.
Также судом учтен тот факт, что в отношении истицы продолжительное время была избрана мера пресечения - подписка о невыезде (более 8 лет), и в течение всего этого времени истица была ограничена в свободном передвижении, при том, что уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям. Кроме того, судом учтены степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер предъявленного истцу обвинения, срок расследования по уголовному делу, очень длительное время нахождения истца под стражей и под подпиской о невыезде.
Судом установлено, что истцом не представлено подтверждения наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца, и имевшем место фактом возбуждения уголовного дела, прямой связи между заболеваниями, которые указывает истица в иске и действиями государственных органов суд не усмотрел.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о завышенном размере компенсации морального вреда - 10 000 000 руб., в связи с чем снизил его размер до 600 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании имущественного вреда, связанного с вынужденным увольнением истца в размере 3 620 628,54 руб., суд первой инстанции учел, что из трудовой книжки истица следует, что она была уволена по основанию, предусмотренному п.11 ч.2 ст.82 Закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные акты РФ", в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, занимаемом сотрудником, выслуга лет на 30.08.2012 составила 25 лет 07 месяцев.
Решение об увольнении истца Мищенко Т.И. при реорганизации органов внутренних дел в органы полиции, принимал работодатель истца, указанный приказ истцом не оспорен.
При этом судом учтено, что на день принятия приказа об увольнении истца в 2012 году в отношении нее уже осуществлялось уголовное преследование. Убедительных и достаточных оснований полагать, что наличие уголовного преследования было связано с увольнением истца в связи с проводимыми реорганизационными мерами в органах внутренних дел судом не установлено.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 150, 151, 1069, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по праву в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживающим внимания, полагая, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтена совокупность следующих обстоятельств.
Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, в ходе предварительного расследования в отношении Мищенко Т.И. принимались следующие меры процессуального принуждения и пресечения.
20.01.2009 Мищенко Т.И. задержана по подозрению в совершении преступления.
22.01.2009 Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга в отношении Мищенко Т.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2009 срок содержания под стражей обвиняемой Мищенко Т.И. продлен до 5 месяцев, т.е. по 20.06.2009.
На основании определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2009 обвиняемая Мищенко Т.И. из-под стражи освобождена 13.04.2009.
07.09.2009 в отношении обвиняемой Мищенко Т.И. применена мера принуждения в виде обязательства о явке.
21.02.2012 в отношении обвиняемой Мищенко Т.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подписка о невыезде и надлежащем поведении).
Указанная мера пресечения отменена одновременно с прекращением уголовного преследования и уголовного дела - 28.02.2018.
Таким образом, период нахождения Мищенко Т.И. в условиях изоляции от общества составил 2 месяца 23 дня, т.е. 83 дня (с 20.01.2009 по 13.04.2009).
Период действия меры принуждения в виде обязательства о явке составил 2 года 5 месяцев 14 дней (с 07.09.2009 по 21.02.2012).
Период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении составил 6 лет 7 дней (с 21.02.2012 по 28.02.2018).
Таким образом, в общей сложности уголовное преследование в отношении Мищенко Т.И. осуществлялось в период с 20.01.2009 по 28.02.2018, то есть более девяти лет.
В соответствии со статьями 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в данной части за Муратовым Р.Ф. признано право на реабилитацию.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Снижая заявленную истцом компенсацию морального вреда до 600 000 руб., судом первой инстанции приняты во внимание продолжительность уголовного преследования Мищенко Т.И. срок содержания под стражей, категория преступления, в котором она обвинялась, характер и степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части возникновения у Мищенко Т.И. права на компенсацию причиненных незаконным уголовным преследованием нравственных страданий.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным увеличить размер взысканной судом компенсации, изменив решение в указанной части, находя заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о несоразмерности определенной судом компенсации, длительности содержания истца под стражей (2 мес.23 дня) в условиях изоляции от общества и лишения обычного образа жизни, обязательства о явке (2 года 5 месяцев 14 дней), период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (6 лет 7 дней), прекращение уголовного преследования в отношении истца по реабилитирующим основаниям - в связи с отсутствием в действиях составов преступлений, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, учтенных судом первой инстанции.
При таком положении, судебная коллегия считает в наибольшей степени отвечающей разумности, соразмерности взыскания и не нарушающей баланс интересов сторон, принимая во внимание причинение нравственных страданий действиями правоохранительных органов и заявление компенсации физическим лицом, наименее защищенным в данных правоотношениях, определение ко взысканию компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Между тем, ссылки в доводах жалобы ответчика на то, что истцом не было конкретизировано какие именно нематериальные блага были затронуты, или нарушены личные неимущественные права, являются необоснованными, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам, в связи с чем подлежат отклонению.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда, связанного с вынужденным увольнением в размере 3 620 628,54 руб. судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
На основании ч. 2 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений..
Согласно ч. 5 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Истец в уголовно-процессуальном порядке с требованиями о возмещении вреда, установленными в ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о взыскании расходов на оплату юридической помощи в уголовном деле, не обращался, что представителем истца не отрицалось в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, исковые требования Мищенко Т.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
Таким образом, решение суда в части разрешения требований о возмещении имущественного вреда принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.
В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Мищенко Т. И. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства в Санкт-Петербурге о взыскании имущественного вреда, связанного с вынужденным увольнением отменить.
Производство по делу N 2-6260/2019 в части исковых требований Мищенко Т. И. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства в Санкт-Петербурге о взыскании имущественного вреда, связанного с вынужденным увольнением, прекратить.
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мищенко Т. И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
В иной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, Мищенко Т. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка