Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10760/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-10760/2019
10 сентября 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием представителя истца адвоката Илюшиной Е.А., представителя ответчика Несена А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Лялюковой А. В. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2019 г.
гражданское дело по иску Лялюковой А. В. к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лялюкова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании денежных средств, мотивируя требования следующим.
В период с ДД.ММ.ГГГГ. из <адрес> неизвестное лицо похитило принадлежащее истцу имущество на общую сумму <данные изъяты>
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, так как не установлено лицо, похитившее имущество.
Похищенное имущество было застраховано по договору страхования в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" на сумму <данные изъяты>
Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, но до настоящего времени выплата не произведена.
Истцом в адрес ООО "СК "СОГЛАСИЕ" направлена претензия, однако на нее не получен, таким образом, в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения ответчик отказывается.
На основании изложенного Лялюкова А.В. обратилась в суд с иском, просила взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца заявленные требования поддержал и пояснил, что страховщик не воспользовался правом на оценку имущества при заключении договора страхования, в связи с чем, выплата должна быть произведена, исходя из страховой суммы, указанной в договоре страхования.
Ответчик иск не признал. Представители ответчика пояснили, что по условиям договора в случае непредставления документов, страховая выплата определяется по рыночной стоимости с учетом износа. Часть застрахованного имущества не похищена. Просили применить к штрафу ст.333 ГК РФ.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2019 г. иск Лялюковой А.В. удовлетворен частично. Взыскано с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в пользу Лялюковой А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>
Одновременно с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <данные изъяты>, а с Лялюковой А.В. в пользу ООО "СК "СОГЛАСИЕ" расходы на экспертизу <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Лялюкова А.В. выражает несогласие с постановленным решением в части размеров взысканий. Считает, что страховое возмещение подлежало взысканию с ответчика в заявленном размере. Просит принять во внимание, что согласно договору имущество было застраховано на сумму <данные изъяты> Именно от данной суммы была рассчитана страховая премия, которая оплачена Лялюковой А.В. в полном объеме. ООО "СК "СОГЛАСИЕ" при заключении договора страхования не было лишено возможности произвести экспертную оценку имущества должным образом, отказ от реализации данного права страховщиком не может негативно влиять на права истца (потребителя) в рамках настоящего дела.
Также указывает, что судебный эксперт привел среднерыночные цены без осмотра и реальной оценки имущества истца. При этом не учел, что похищенные вещи были почти новыми, их износ был минимальным.
Кроме того, заявитель не согласен с применением судом первой инстанции по делу положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Считает, что данная норма применению не подлежала, поскольку это прямо не предусмотрено каким - либо законом, в частности Законом "О защите прав потребителей".
В заседании судебной коллегии представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика просил оставить решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Суд первой инстанции, рассматривая данное дело и частично удовлетворяя требования Лялюковой А.В., верно установил характер правоотношений сторон из договора страхования движимого имущества, юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что имел место страховой случай в виде возникновения гражданской ответственности ООО "СК "СОГЛАСИЕ" по выплате страхового возмещения ввиду противоправных действий третьих лиц в отношении застрахованного имущества, ответчик имел возможность осуществить выплату в добровольном досудебном порядке, однако, этого не сделал, размер взыскания установлен на основании рыночной стоимости имущества с учетом износа.
Соглашаясь с постановленным решением и, отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия исходит из следующего.
На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные риски: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п.2 ст.939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору иного страхования.
В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "СОГЛАСИЕ" как страховщиком и Лялюковой А.В. как страхователем и выгодоприобретателем заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности Страховой продукт "Мой дом" в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц в редакции от 29.02.2016г. и Правилами страхования гражданской ответственности в редакции от 10.09.2015г., по которому были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в период с 27.09.2017г. по 26.09.2018г. по варианту N: пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, поджог, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд. Застраховано движимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>.
В соответствии с описью движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, было застраховано следующее движимое имущество: шуба 2016г. выпуска, страховая сумма <данные изъяты>; <данные изъяты>
Страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена истцом полностью.
В период действия указанного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ. неизвестное лицо незаконно проникло в <адрес>, откуда <данные изъяты> похитило имущество, принадлежащее Лялюковой А.В., причинив ей материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 30.11.2017г. по пп. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ; постановлениями о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации ОМВД России по <адрес> от 04.10.2018г. состав похищенного имущества является следующим: <данные изъяты>
Истцом ответчику было заявлено о данном страховом событии, представлены необходимые сведения, позволяющие установить дату, время, место, причины и факт наступления страхового случая и размер понесенного ущерба, но документы, подтверждающие стоимость утраченного имущества, истцом представлены не были.
Выплата произведена не была, о признании данного события страховым случаем истец ответчиком не извещалась.
Истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
В соответствии с представленным ответчиком в материалах выплатного дела экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты> стоимость материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате его хищения, составляет <данные изъяты>
В соответствии с заключением эксперта N ДД.ММ.ГГГГ., выполненным <данные изъяты> по определению суда, рыночная стоимость застрахованного имущества на 26.09.2017г. и 28.11.2017г. составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>
Ответчиком представлена рецензия на данное заключение.
В соответствии с п.4 Правил страхования имущества физических лиц (комбинированные) от 29.02.2016г. страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. По договору страхования, заключаемому на условиях настоящих Правил, подлежит страхованию риск утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. В договоре страхования, заключаемом на условиях настоящих Правил, в качестве страхового случая может указываться утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие таких причин (рисков), как: противоправные действия третьих лиц - совершенные третьим лицом действия, имеющие признаки правонарушения или преступления такие, как: а) кража со взломом; б) грабеж; в) разбой; г) хулиганство; д) вандализм; е) умышленное уничтожение или повреждение имущества; ж) уничтожение или повреждение имущества по неосторожности. "Кража со взломом" означает <данные изъяты> хищение имущества, совершаемое путем проникновения злоумышленника в закрытое здание (помещение) либо иное закрытое хранилище, находящееся в пределах территории страхования, и сопряженное с повреждением конструктивных элементов находящихся в пределах территории страхования здания (помещения) либо иного закрытого хранилища, или их окон, дверей, замков или иных запорных механизмов (включая электронные средства) путем применения орудий взлома, а также отмычек, поддельных (не оригинальных) ключей или иных технических средств или при наличии следов такого проникновения (взлома).
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленное событие является страховым случаем, учитывая, что материалы проверки по заявлению истца, согласующиеся с иными доказательствами, указывают на проникновение в ее дом неустановленного лица (лиц) путем применения взлома, что имело место в период действия договора страхования, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения.
Определяя размер взыскания, суд первой инстанции, проанализировав условия договора сторон, пришел к выводу, что при отсутствии оценки стоимости имущества на момент заключения договора и непредоставления собственником документов о давности и стоимости приобретения данных вещей, определение размера страховой суммы зависит от размера ущерба, размер ущерба определилна основании рыночной стоимости застрахованного имущества с учетом износа, установленной с учетом проведённой по делу судебной экспертизы, рецензии на нее, перечня пропавшего имущества, позиций сторон, в <данные изъяты>; также суд первой инстанции определилк взысканию с учетом характера правоотношений компенсацию морального вреда в пользу потребителя - <данные изъяты>, штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ в <данные изъяты>
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям материального закона о страховании, условиям договора страхования сторон, обстоятельствам дела, правила оценки доказательств применены верно.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно является последовательным, научно обоснованным; судебный эксперт об уголовной ответственности был предупрежден, обладает необходимой квалификацией.
Учитывая, что на данный момент имущество утрачено и не могло быть представлено в натуре для осмотра, доводы жалобы о необходимости оценки имущества с его осмотром, отвергаются.
Довод жалобы о том, что имущество было практически новым, на размер взыскания повлиять не может, как не подтвержденный достаточными доказательствами. Собственного исследования, опровергающего выводы судебной экспертизы либо обосновывающего иной процент износа, истцом не представлено. На момент заключения договора в ДД.ММ.ГГГГ со слов истца в описи указаны годы выпуска имущества (21 позиция), приобретенного с 2008 г. по 2017 г.
Отвергаются и доводы апелляционной жалобы заявителя о необходимости взыскания размера ущерба, исходя из описи имущества и его цены, указанной при заключении договора. Данные доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Обоснованно применены Правила страхования ООО "СК Согласие", условия страхования, которые являются частью договора сторон, их применение согласовано при заключении договора, получении полиса.
В соответствии с п.11.7 Правил страхования имущества физических лиц (комбинированные) от 29.02.2016г. в случае утраты застрахованного имущества ущерб считается равным стоимости застрахованного имущества.
В соответствии с п.11.8 Правил страхования имущества физических лиц (комбинированные) от 29.02.2016г. под стоимостью имущества в целях применения пунктов 11.6, 11.7 Правил понимается страховая стоимость имущества, если иное не предусмотрено договором страхования.
В соответствии с п.11.11 Правил страхования имущества физических лиц (комбинированные) от 29.02.2016г. сумма страхового возмещения считается равной произведению суммы ущерба и отношения страховой суммы к страховой стоимости, за исключением случаев, когда договором страхования предусмотрено иное. Условие о расчете страхового возмещения на условиях "По первому риску". При расчете страхового возмещения не учитывается отношение страховой суммы к страховой стоимости, и страховое возмещение считается равным: страховой сумме, если ущерб превышает страховую сумму; сумме ущерба, если ущерб не превышает страховую сумму.
В связи с чем, юридически значимым обстоятельством является установление механизма расчета ущерба, согласования механизма расчета договором сторон.
Согласно п. 7.5 условий договора страхования сторон (л.д.10-оборот) при определении размера ущерба под стоимостью имущества понимается: при страхования инженерного оборудования и движимого имущества - документально подтвержденная стоимость утраченного предмета имущества за вычетом износа; в случае отсутствия документальных подтверждений - среднерыночная стоимость предмета, аналогичного утраченному застрахованному предмету на дату, предшествующему дате наступления страхового случая, за вычетом износа.
К документам, подтверждающим действительную страховую стоимость имущества, относятся отчет независимой оценки или расчет стоимости по методике экспресс-оценки страховщика, оформленный при заключении договора страхования.
Таким образом, учитывая, что размер ущерба не превышает страховую сумму, страховая выплата правомерно установлена в размере ущерба, который определен, исходя из рыночной стоимости имущества с учетом износа, учитывая, что документальные подтверждения приобретения данного имущества, чеки, указывающие на стоимость имущества, не представлялись.
Доводы жалобы о том, что страховая выплата должна определяться из страховой суммы застрахованного имущества, так как она не подлежит оспариванию, поскольку при заключении договора страхования оценка имущества страховщиком не проводилась, также были оценены судом первой инстанции, правомерно отвергнуты.
На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.
Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Однако в рамках настоящего дела, стороны согласовали, что возмещение равно страховой сумме лишь в случае превышения реального ущерба над страховой суммой в <данные изъяты>, а при сумме ущерба, менее страховой суммы, согласно п.7.5 условий договора размер выплаты будет равным среднерыночной стоимости предмета, аналогичного утраченному застрахованному предмету на дату, предшествующему дате наступления страхового случая, за вычетом износа.
Относительно доводов жалобы о невозможности применения ст. 333 ГК РФ к штрафу и его снижения, судебная коллегия указывает следующее.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, ст.333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении снижения в порядке ст.333 ГК РФ.
В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Данные законоположения подлежат применению и к штрафу по настоящему делу. Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, положения ст. 333 ГК РФ применяются к штрафу. Предоставленное законом суду право снижения размера штрафа в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскания в части штрафа по ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции, произведя расчет штрафа по делу из размера взыскания по требованию о страховом возмещении и морального вреда, признав обоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности величины штрафа по делу, пришел к выводу о его чрезмерности и о наличии обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения штрафа до <данные изъяты>
Определенная к взысканию сумма требований разумности и справедливости не нарушает.
Вывод суда в данной части переоценке не подлежит, учитывая, что определение критерия несоразмерности неустойки (штрафа) по конкретному судебному делу является прерогативой суда первой инстанции.
Иных доводов жалоба не имеет, в остальной части решение не оспаривается, состав утраченного по вине третьих лиц имущества, стоимость которого взыскана судом, заявителем жалобы не опровергается. Ответчиком постановленное решение не оспаривается, страховая компания, фактически, с ним согласилась.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лялюковой А. В. на решение - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
