Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-10759/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Лягиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гайнуллиной И.Г., Тихоновой А.А., Тихоновой Л.А. на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

Заявление Гайнуллиной И.Г., Тихоновой А.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Приволжского районного суда города Казани от 26 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Приволжского районного суда города Казани от 26 февраля 2021 года исковые требования Гайнуллина И.Р. к Гайнуллиной И.Г., Тихоновой Л.А., Тихоновой А.А. о выселении и признании утратившими право пользования удовлетворены.

Гайнуллина И.Г., Тихонова А.А. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения.

В обоснование заявления указано, что ответчики выселены из жилого <адрес>. В настоящее время у Гайнуллиной И.Г., Тихоновой А.А. не имеется иного пригодного для проживания жилого помещения, что подтверждается выписками из ЕГРН. Кроме того, Тихонова А.А. является студенткой Кооперативного колледжа, срок окончания обучения наступает в июле 2021 года, смена места жительств может негативно сказаться на результатах обучения.

На основании изложенного, заявители просили суд предоставить отсрочку исполнения решения суда от 26 февраля 2021 года по настоящему гражданскому делу до 01 ноября 2021 года.

Определением судьи от 11 мая 2021 года постановлено определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе Гайнуллина И.Г., Тихонова А.А., Тихонова Л.А. просят определение отменить, указывают, что в настоящее время у Гайнуллиной И.Г., Тихоновой А.А. не имеется иного пригодного для проживания помещения. Гайнуллина И.Г. является пенсионером, размер пенсии не позволяет ей в кратчайшие сроки решить вопрос с жильем. Отмечается, что отсрочка исполнения решения не затрагивает интересы истца, поскольку он не проживает в указанном помещении с 2019 года и имеет другое место проживания. В целом доводы жалобы дублируют заявление о предоставлении отсрочки.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными той же статьёй.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указано в статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Согласно разъяснению, данному в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Установлено, что решением Приволжского районного суда города Казани от 26 февраля 2021 года исковые требования Гайнуллина И.Р. к Гайнуллиной И.Г., Тихоновой Л.А., Тихоновой А.А. о выселении и признании утратившими право пользования удовлетворены, постановлено: "Признать Гайнуллину И.Г., Тихонову Л.А., Тихонову А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Гайнуллину И.Г., Тихонову Л.А., Тихонову А.А, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение о выселении является основанием для снятия с регистрационного учета Гайнуллиной И.Г., Тихоновой Л.А., Тихоновой А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении ходатайства Гайнуллиной И.Г. о предоставлении отсрочки отказать.".

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что заявителями не представлено допустимых доказательств затруднительности его исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в своих доводах, об отсутствии другого жилого помещения, финансовых средств для аренды иного жилого помещения, а также о влиянии места расположения образовательного учреждения на процесс обучения Тихоновой А.А., не носят исключительный характер и не подтверждают объективную невозможность исполнения судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соглашается с ними, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат закону, принципам справедливости и разумности, направлены на соблюдение баланса интересов сторон исполнительного производства, поэтому не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы, которые повторяют содержание заявления о предоставлении отсрочки и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 11 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Гайнуллиной И.Г., Тихоновой А.А., Тихоновой Л.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Абдуллина Г.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка