Определение Свердловского областного суда от 12 августа 2020 года №33-10759/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-10759/2020







г. Екатеринбург


12.08.2020




Свердловский областной суд в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ножкова А.В,, Ножковой Н.В., Косых О.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Косых А.Р. и К.Р., к администрации муниципального образования г.Алапаевск о признании права на внеочередное предоставление жилья и предоставлении жилого помещения вне очереди в связи с признанием дома аварийным,
по частной жалобе истцов на определение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.04.2020
установил:
вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.07.2019 исковые требования Ножкова А.В., Ножковой Н.В., Косых О.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Косых А.Р., К.Р., к администрации муниципального образования г.Алапаевск о признании права на внеочередное предоставление жилья и предоставлении жилого помещения вне очереди в связи с признанием дома аварийным, были удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ответчика предоставить истцам вне очереди взамен аварийного по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью не менее 31 кв.м., отвечающей санитарным и техническим требованиям и находящейся в границах г.Алапаевска Свердловской области.
25.03.2020 истцы обратились в Алапаевский городской суд Свердловской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 10.07.2019 путем взыскания с администрации г.Алапаевска в пользу истцов денежной компенсации в размере 715418 руб. взамен предоставления жилого помещения.
Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.04.2020 в удовлетворении заявления истцов было отказано.
Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, в частной жалобе истцы просят его отменить, заявление об изменении способа исполнения решения суда - удовлетворить. В обоснование жалобы указывают, что судом нарушены нормы процессуального права в части извещения сторон о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об изменении способа исполнения решения суда, в связи с чем они не могли представить соответствующие доказательства в обоснование своей позиции, а именно объяснения истцов, представителя ответчика об отсутствии в муниципальном жилищном фонде подходящих жилых помещений для предоставления их истцам. Указывают, что в случае удовлетворения их заявления, они смогут реализовать свое право на жилище и на приватизацию, которое ими использовано не было.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу заявителей в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права изменение порядка исполнения решения суда представляет собой способ замены исполнения другим или изменение первоначального способа исполнения решения суда и только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Отказывая в изменении способа исполнения решения суда от 10.07.2019, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный истцами способ исполнения (взыскание денежных средств взамен предоставления жилого помещения по договору социального найма), по сути, выходит за пределы разрешенных судом исковых требований, направлен на изменение материального требования и содержания решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены обжалуемого истцами определения суда.
Согласно резолютивной части решения суда от 10.07.2019, суд обязал администрацию г.Алапаевска предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма, а не в собственность.
Между тем, такой способ исполнения решения суда, как взыскание денежных средств с ответчика, направлен на изменение содержания решения суда.
Более того, суд первой инстанции верно указал, что доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда, сторонами не представлено, в том числе, в части невозможности приобретения жилого помещения в муниципальную собственность в предусмотренном законодательством порядке.
Доводы жалобы заявителей о том, что судом нарушены нормы процессуального права в части извещения сторон о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об изменении способа исполнения решения суда, в связи с чем они не могли представить соответствующие доказательства в обоснование своей позиции, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Согласно ч. 1 ст. 203.1. Гражданского процессуального кодекса РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения (ч. 2 ст. 203.1. Гражданского процессуального кодекса РФ).
Поскольку данная норма введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а заявление подано истцами 25.03.2020 (после вступления данного закона в силу, т.е. после 01.10.2019), суд обоснованно рассмотрел заявление истцов об изменении способа исполнения решения суда без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Более того, согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцы не были лишены возможности предоставить соответствующие доказательства в обоснование своей позиции при подаче заявления об изменении способа исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба истцов удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.04.2020 оставить без изменения, частную жалобу истцов Ножкова А.В,, Ножковой Н.В., Косых О.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Косых А.Р. и К.Р., - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ф. Лимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка