Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2019 года №33-10759/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-10759/2019
10 сентября 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мариной Е. Р. на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения
по иску ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" к Мариной Е. Р., Марину И. Б. о сносе строения.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марина Е.Р. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в соответствии с которым просит отсрочить исполнение решения Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решением суда были удовлетворены исковые требования ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", ее обязали снести принадлежащее ей на праве собственности <данные изъяты>, расположенные на ее земельном участке N в СНТ N <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство. Причиной отсрочки решения суда является то, что <адрес> совместно с ПАО Газпром активно ведут переговоры на различных уровнях по вопросу переноса газопровода за территорию <адрес>.
В судебном заседании заявитель (должник) Марина Е.Р., заинтересованное лицо (должник) Марин И.Б. заявление поддержали.
Представитель заинтересованного лица (взыскателя) ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - Князев В.А. оставил заявление на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель АРО УФССП по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.2 ст.203 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Определением Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Мариной Е. Р. о предоставлении отсрочки исполнения решения Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N на срок до ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая, что в настоящее время планируется вынос газопровода за пределы города; многим владельцам строений, расположенных в зоне газопровода, отсрочка предоставлена.
На основании ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией по правилам гл.39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Арзамасским городским судом вынесено решение по гражданскому делу N по иску ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" к Мариной Е.Р., Марину И.Б. о сносе строения, в соответствии с которым суд обязал Марину Е.Р., Марина И.Б. снести <данные изъяты> на земельном участке N в садоводческом некоммерческом товариществе N <адрес> в зоне минимальных расстояний газопровода-отвода от КС-<данные изъяты> до врезки газопровода-отвода "Кулебаки-Выкса" (лупинг), взыскал с Мариной Е.Р., Марина И.Б. в пользу ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" расходы на государственную пошлину 6000 руб. по 3000 руб. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мариной Е.Р., администрации <адрес> - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Арзамасским РОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Мариной Е.Р. в пользу взыскателя ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" на предмет понуждения Мариной Е.Р. и Марина И.Б. снести за свой счет <данные изъяты> которое не исполнено.
Определением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Мариной Е.Р. была предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Мариной Е.Р. была предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Мариной Е.Р. была предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Мариной Е.Р. была предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанных определений следует, что распоряжением Правительства Нижегородской области от 02.11.2017 года N1780-р создана межведомственная комиссия по вопросу принудительного сноса зданий, строений, сооружений, расположенных в охранных зонах объектов системы газоснабжения, магистральных трубопроводов, транспортирующих нефть, газ, нефтепродукты и зонах минимальных расстояний от магистральных газо, нефте-, нефтепродуктоводов, целью которой является достижение возможного урегулирования конфликтных ситуаций, разрешение спора, принятие оптимального варианта решения в каждом конкретном случае, приводящего к взаимному удовлетворению сторон.
Письмом администрации г.Арзамаса от 28.01.2019г., в том числе, в адрес членов садоводческого товарищества N, предложено обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на 1 год, т.к. перенос ГРС является длительным и затратным процессом.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции правомерно указал на непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.
С доводами частной жалобы заявителя нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Судебная коллегия в рассматриваемом случае соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку дальнейшая отсрочка исполнения решения суда в данном случае способна повлечь неблагоприятные последствия для сторон, учитывая характер деятельности истца, осуществляющего эксплуатацию магистрального газопровода, в охранной зоне и зоне минимальных расстояний которого незаконно расположены постройки.
Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", правомерно исходил из того, что расположение строения, принадлежащего ответчику, вблизи газопровода, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людям и препятствует эксплуатации опасного объекта эксплуатирующей организацией - ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", и принимает во внимание, что газопроводы относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа, а охранная зона объектов системы газоснабжения представляет собой территорию с особыми условиями использования; возможное воздействие внешних факторов, могут привести к его деформации и повреждению, в результате чего возможна утечка газа, его скопление в определенных участках, взрыв и возгорание, что в случае аварии может привести к человеческим жертвам и материальному ущербу, чем могут нарушаться права неопределенного круга лиц, которые проживают вблизи с возведенным строением на газопроводе высокого давления.
Кроме того, с момента вступления решения в законную силу истек значительный период времени, однако работы по сносу построек не осуществляются, доказательств невозможности в силу каких-либо причин исполнить решение не представлено, в материалах дела сведений, подтверждающих доводы заявителя об имущественном положении, не имеется. Также в материалах дела не содержится иных сведений об обстоятельствах, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения; приведенные заявителем основания предоставления отсрочки вызваны несогласием с решением суда и нежеланием исполнять судебный акт.
Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в определении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мариной Е. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка