Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-10758/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М,

судей Шиверской А.К., Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Округина Алексея Анатольевича к Лагутенко Евгению Владимировичу, ООО ТК "Гарант" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Округина А.А.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Округина Алексея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Лагутенко Евгения Владимировича в пользу Округина Алексея Анатольевича в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля 20 000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы 1 222 руб., на оплату услуг представителя 1 408,75 руб., на оплату государственной пошлины 800 руб., а всего взыскать 23 430, 75 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Округин А.А. обратился в суд с иском к Лагутенко Е.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 11 марта 2020 года на 242 км автодороги Канск-Абан-Богучаны произошло дорожно -транспортное происшествие с участием принадлежащего Округину А.А. автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N под управлением Лагутенко Е.В.. Причиной ДТП послужило несоблюдение ответчиком требований пункта 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошел съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием. В соответствии с экспертным заключением ООО НЭУ "Автоэксперт Канск" N 20100 от 27 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 140 862 рубля 76 копеек, стоимость услуг эвакуации автомобиля составила 22 000 рублей. Просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 140 862 рубля 76 копеек, расходы по эвакуации автомобиля 22 000 рублей, расходы на стоянку автомобиля 750 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 11 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 472 рубля 26 копеек, расходы по оформлению нотариальных доверенностей 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Определением суда от 29 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ТК "Гарант".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Округин А.А. просит решение суда отменить, как незаконное. Считает, что ответчиком не доказаны трудовые отношения между Округиным А.А. и Лагутенко Е.В., при этом судом в качестве доказательства приняты пояснения свидетеля, оформленные актом опроса, который приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ "Заведомо ложный донос", что судом не принято во внимание. Указывает, что материалами дела подтверждаются трудовые отношения между ООО ТК "Гарант" и Лагутенко Е.В..

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика Лагутенко Е.В. об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца Округина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем, согласно части 3 названной нормы, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67, статьи 303 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11 марта 2020 года на 242 км автодороги Канск-Абан-Богучаны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Округину А.А., под управлением водителя Лагутенко Е.В..Согласно административного материала по факту ДТП, Лагутенко Е.В., осуществляя на данном автомобиле перевозку алкогольной продукции в п. Богучаны, допустил наезд на снежный вал справа по ходу движения с последующим опрокидыванием транспортного средства на проезжую часть, в результате которого деформирован кузов, кабина транспортного средства.

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Богучанскому району от 11 марта 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лагутенко Е.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В возбуждении уголовного дела по данному факту также отказано постановлением от 23 марта 2020 года, в связи с отсутствием события преступления.

В обоснование исковых требований Округин А.А. представил суду экспертное заключение от 09 апреля 2020 года N 20100, выполненное ООО "Независимое экспертное учреждение "Автоэксперт Канск", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 140 862 рубля 76 копеек, с учетом износа - 123 814 рублей 45 копеек.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что между Округиным А.А. и Лагутенко А.А. имели место трудовые отношения, поскольку последовательные пояснения ответчика в ходе рассмотрения дела, согласуются с пояснениями, данными Лагутенко А.А. 11 марта 2020 года и 20 марта 2020 года сотрудникам полиции в рамках административного материала, в соответствии с которыми, Лагутенко А.В. работает у ИП Округина А.А. без заключения трудового договора, на принадлежащем Округину А.А. автомобиле перевозил алкогольную продукцию по заданию последнего, при этом, размер оплаты труда был установлен в твердой денежной сумме и не зависел от количества поездок. Указанные обстоятельства, также следуют из письменных пояснений ФИО10, принятых судом в качестве доказательства, который состоял с Округиным А.А. в трудовых отношениях без оформления трудового договора, посменно работал на автомобиле ГАЗ 3302 с Лагутенко Е.В., которого знает примерно с февраля 2020 года, заявки на получение продукции получали от Округина А.А., считая его своим работодателем. При этом, доводы стороны истца о том, что Лагутенко А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО ТК "Гарант", судом первой инстанции отклонены, поскольку ответчик отрицает наличие трудовых отношений между ним и указанным юридическим лицом, а стороной истца не обоснованы взаимоотношения с Лагутенко А.В. по поводу использования принадлежащего истцу автомобиля, более того, пояснения представителя истца об обстоятельствах передачи ответчику автомобиля, условиях, на которых он передавался, в ходе рассмотрения дела непоследовательны, противоречивы, и какими-либо письменными доказательствами не подтверждены.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а именно: вина работника Лагутенко А.В. в причинении ущерба работодателю, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер которого определен на основании заключения эксперта, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. В связи с тем, что факт виновного причинения вреда и факт возникновения материального ущерба в указанном размере установлен, ответчик несет ответственность за причиненный работодателю ущерб.

При этом разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию, с учетом положений ст. 241 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Лагутенко А.В. материального ущерба в пределах его среднего месячного заработка в сумме 20 000 рублей, поскольку иных сведений о размере заработной платы ответчика истец суду не представил, суд руководствуется пояснениями Лагутенко Е.В. Оснований для взыскания ущерба в полном размере не установлено, как и не установлено оснований для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, судом пропорционально удовлетворенным требованиям взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 1 222 рубля, на оплату услуг представителя 1 408 рублей 75 копеек, на оплату государственной пошлины 800 рублей.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в качестве доказательства приняты пояснения свидетеля, оформленные актом опроса, который приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ "Заведомо ложный донос", однако указанные обстоятельства судом не принято во внимание, не являются основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку доказательств того, что свидетелем даны ложные пояснения, относящиеся к рассматриваемому спору, заявителем жалобы не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 03 февраля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу истца Округина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка