Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-10758/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-10758/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Габидуллиной А.Г., Загидуллина И.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Кулакова С.П. на решение Приволжского районного суда города Казани от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:
исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Кулакова Сергея Павловича в пользу публичного акционерного общества "Почта Банк" сумму задолженности по кредитному договору N 43486298 от 20.05.2019 года в размере 101 246,23 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 225 руб., всего 104 471,23 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кулакова С.П. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Кулакову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 20 мая 2019 года между сторонами заключен кредитный договор N 43486298, по условиям которого истцом заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 203 417,36 руб. на 12 месяцев сроком возврата до 20 мая 2020 года с уплатой процентов в размере 45% годовых.
В нарушение принятых обязательств по кредитному договору заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательство, в связи с чем за период с 20 января 2020 года по 15 февраля 2021 года образовалась задолженность в размере 101 246,23 руб., из них: 94 339,57 руб. - задолженность по основному долгу, 2 201,79 руб. - задолженность по процентам, 2 004,87 руб. - задолженность по неустойкам, 2 700 руб. - задолженность по комиссиям.
31 января 2020 года протоколом N 01/20 ПАО "Почта Банк" исключил из фирменного наименования указание на публичный статус изменив ПАО "Почта Банк" на АО "Почта Банк", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N 43486298 от 20 мая 2019 года по состоянию на 15 февраля 2021 года размере 101 246,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 225 руб.
Представитель истца АО "Почта Банк" на суд первой инстанции не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Кулаков С.П. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, указал, что кредитный договор подписывал, подпись свою не оспаривал, кредитные денежные средства поступили на его счет. При этом сослался на то, что кредит оформил по просьбе своей родственницы Садыговой О.А., которая обещала самостоятельно его погашать и заплатила ему за оформление кредита 10 000 руб., в настоящее время на него оформлено большое количество кредитов. В данный момент в отношении Садыговой О.А. СЧ СУ УМВД России по г.Казани возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, по которому Кулаков С.П. признан потерпевшим, в связи с чем просил отказать в иске.
Судом принято решение в приведенной выше формулировке.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой отменить обжалуемый судебный акт как незаконный и необоснованный. Податель жалобы ссылается на доводы, изложенные в возражения на исковое заявление. Повторно указывает, что кредит был оформлен по просьбе Садыговой О.А., в отношении которой в настоящее время возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого Кулаков С.П. признан потерпевшим.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании судебной коллегии Кулаков С.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела усматривается, что 20 мая 2019 года между сторонами заключен кредитный договор N 43486298, по условиям которого Банком заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 203 417,36 руб. на 12 месяцев сроком возврата до 20 мая 2020 года с уплатой процентов в размере 45% годовых.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.
В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора кредитной организацией направлялось требование о погашении суммы задолженности по кредиту, просроченным процентам, которое заемщиком оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету истца, за период с 20 января 2020 года по 15 февраля 2021 года образовалась задолженность в размере 101 246,23 руб., из них: 94 339,57 руб. - задолженность по основному долгу, 2 201,79 руб. - задолженность по процентам, 2 004,87 руб. - задолженность по неустойкам, 2 700 руб. - задолженность по комиссиям.
Сумма задолженности ответной стороной в суде первой инстанции не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.
Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.
Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных заемщиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, не представлено.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, 31 января 2020 года протоколом N 01/20 ПАО "Почта Банк" исключил из фирменного наименования указание на публичный статус изменив ПАО "Почта Банк" на АО "Почта Банк".
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 819, 809, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с заемщика в пользу банка задолженность по кредитному договору: в размере 101 246,23 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 225 руб., всего 104 471,23 руб.
Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы долга с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что кредит был оформлен по просьбе Садыговой О.А., в отношении которой в настоящее время возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого Кулаков С.П. признан потерпевшим, не может являться правовым основанием для отмены решения суда.
Как правильно указано судом первой инстанции, Кулаков С.П. подпись свою в кредитном договоре не оспаривал, полученными кредитными средствами распорядился по своему усмотрению, оплатил стоимость приобретенного с использованием кредитных средств товара. Истец потерпевшим в рамках уголовного дела не признан. В случае признания Садыговой О.А. виновной по ч.4 ст.159 УК РФ, Кулаков С.П. не лишен возможности обратиться к ней с иском о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
Доводы Кулакова С.П. о необходимости предоставления ему отсрочки исполнения судебного решения, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияют, ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, предоставив соответствующие доказательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда города Казани от 15 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова С.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июля 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
