Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-10758/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-10758/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Малининой Н.Г.
судей
Ничковой С.С., Рябко О.А.
при помощнике судьи
Сухих А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года гражданское дело N 2-7665/2019 по апелляционной жалобе ООО "Ренессанс" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года по иску РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующей в защиту интересов Николаевой Ирины Витальевны, к ООО "Ренессанс" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ООО "Ренессанс" Тустугаева С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге - Захарова Е.В., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующая в защиту интересов Николаевой И.В., обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ренессанс" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 26.04.2019 по 03.08.2019 в размере 189 251 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, штрафа в пользу РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 июня 2016 года стороны заключили Договор участия в долевом строительстве N <...> от 05.06.2016, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (I этап строительства) по адресу: <...> и передать Дольщику для оформления права собственности находящегося в указанном доме вновь созданного недвижимого имущества - <...> Цена Договора составляет <...> руб. Указанная сумма своевременно и в полном объеме выплачена Застройщику. Срок передачи квартиры - до 25.04.2019. Квартира передана по акту приема-передачи 03.08.2019.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года исковые требования РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующей в защиту интересов Николаевой И.В., частично удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "Ренессанс" в пользу истца неустойку за период с 26.04.2019 по 03.08.2019 в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в сумме 25 750 рублей.
С ООО "Ренессанс" в пользу РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге взыскан штраф в размере 25 750 рублей.
С ООО "Ренессанс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3200 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Ренессанс" просит вышеуказанное решение отменить, как незаконное, в удовлетворении требований отказать.
В остальной части судебное решение сторонами не обжалуется.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Николаева И.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 5 июня 2016 года стороны заключили Договор долевого участия в строительстве N <...>, по условиям которого застройщик ООО "Ренессанс" принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой. 1 этап строительства, возводимый по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам в срок, установленный договором, однокомнатную квартиру, расположенную на <...>, имеющую условный номер <...>
Пунктом 2.1 Договора была определена его цена в размере <...> руб.
В соответствии с условиями п. 3.1.4 Договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 25.04.2019.
Условия договора в части оплаты долевого взноса истец исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
13 марта 2019 года истцу было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, о готовности к передаче и о необходимости принятия объекта долевого строительства.
26 апреля 2019 года Николаева И.В. обратилась к ООО "Ренессанс" с заявлением о готовности принять квартиру, просьбой сообщить причины переноса срока принятия квартиры с 21.04.2019 и назначением новой даты приема-передачи квартиры.
Письмом от 07.05.2019 ООО "Ренессанс" уведомило Николаеву И.В. о возможности осмотра квартиры после 19.05.2019 года.
20 мая 2019 года Николаева И.В. вновь обратилась в ООО "Ренессанс" с заявлением о готовности принять квартиру.
Осмотр квартиры состоялся 04 июля 2019 года. Квартира истцом не принята в связи с наличием недостатков.
Доказательств уведомления истца о готовности квартиры к передаче до 04.07.2019 ответчиком не представлено.
Повторный осмотр квартиры произведен истцом 03.08.2019 года, квартира принята истцом 03.08.2019 с недостатками, по гарантийному письму.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В ходе рассмотрения спора представителем ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу жилого помещения установлен в ходе рассмотрения спора и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик несет ответственность за нарушение срока передачи объекта в виде неустойки за период с 26.04.2019 по 03.08.2019, при этом суд первой инстанции, усмотрел основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки до 100 000 рублей.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.
Доводы жалобы о том, что ответчик заблаговременно известил истца о завершении строительства и готовности к передаче объекта недвижимости, подлежат отклонению.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).
В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года N 214, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм защиты прав застройщика в случае злоупотребления дольщиком своими правами.
Поскольку ответчик своим правом на заключение одностороннего акта приема-передачи не воспользовался, это означает, что он не усматривал в действиях истца злоупотребления правом.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что квартира не была готова к передаче в установленный договором срок.
Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца и РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения взысканных сумм не является.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ренессанс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
