Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10758/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-10758/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко О.В.,
судей Сухаревой С.А., Шипунова И.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Головой Елизаветы Юрьевны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 августа 2019 года по делу
по иску Пастуховой Марины Александровны к Головой Елизавете Юрьевне о разделе наследственного имущества, взыскании компенсации; встречному исковому заявлению Головой Елизаветы Юрьевны к Пастуховой Марине Александровне о разделе наследственного имущества, взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПЮВ и Пастухова Марина Александровна состояли в браке с 22.12.2010 года. В период брака ДД.ММ.ГГ у них родилась дочь ПВЮ.
ДД.ММ.ГГ ПЮВ умер. После его смерти к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились супруга Пастухова М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери наследодателя ПВЮ, а также дочь от предыдущего брака Голова Е.Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения.
В связи с тем, что наследники не достигли соглашения при разделе наследственного имущества, Пастухова М.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований, просила разделить наследство с учетом преимущественного права истца на получение в наследственной доли неделимого имущества 11/100 доли ответчика на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 127 380 руб., признать за Пастуховой М.А. право собственности на 55/100 доли квартиры по адресу: <адрес> определить долю БНА в размере 17/100 доли на квартиру по адресу: <адрес>57, определить долю ПВЮ в размере 28/100 доли на квартиру адресу: <адрес>, взыскать с ПВЮ в пользу Головой Е.Ю. 133 213 руб. в качестве компенсации несоразмерности доли переданного наследственного имущества, передать ответчику автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска стоимостью 56 000 руб. из состава наследства умершего ПЮВ, передать истцу автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, стоимостью 315 000 руб., признать денежные средства в размере 20 879 руб. полученные истцом по карте не подлежащими разделу, взыскать с Головой Е.Ю. сумму 46 644 руб. в качестве компенсации за достойные похороны, а также судебные расходы по составлению отчетов об оценке в размере 8 000 руб. и оплате госпошлины в размере 9 000 руб., произвести раздел кредиторских обязательств наследодателя ПЮВ по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ПЮВ и ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" по 42 974 руб. 56 коп. каждому наследнику.
В обоснование требований дополнительно указала, что истец Пастухова М.А. и ПЮВ с 2008 года проживали совместно и вели общее хозяйство. Пастухова М.А. была прописана по месту проживания: <адрес>. С 2009 года и до момента продажи <адрес> по адресу: <адрес>, истец и наследодатель производили оплату за коммунальные платежи и кредитные обязательства за счёт собственных средств. В состав наследства входят доли в праве на неделимые вещи, а, именно: квартира по адресу: <адрес> (рыночная стоимость <адрес> 158 000 руб. 00 коп.). Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, стоимостью 56 000 руб., автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, стоимостью 315 000 руб.
Кроме того, в наследственную массу входят долги наследодателя по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ПЮВ и ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ". В качестве обеспечения кредитного договора была задолжена квартира по <адрес>, приобретенная в общую совместную собственность супругов Пастуховых. В качестве частичного погашения кредитных обязательств истцом и умершим подателем было произведено погашение кредитных обязательств на сумму 387 640 руб. за счет средств материнского капитала. На момент смерти наследодателя задолженность по основному долгу по кредиту имелась в размере 257 847 руб. 41 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчик Голова Е.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Пастуховой М.А., в котором, с учетом уточнения требований, просила включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти отца ПЮВ, счет ***, открытый в ПАО Сбербанк Сибирский банк Подразделение *** на имя ПЮВ, признать за Головой Е.Ю. право собственности на 1/3 часть счета ***. Взыскать с Пастуховой М.А. в пользу Головой Е.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 6 959 руб. 82 коп., выделить супружескую долю Пастуховой М.А. в размере 1/2 части долга наследодателя по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ПЮВ и ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", взыскать с Пастуховой М.А. в пользу Головой Е.Ю. оплаченную госпошлину в размере 700 рублей 00 коп.
В обоснование требований указала, что на момент смерти ее отца ПЮВ на его счете ***.*** в ПАО Сбербанк Сибирский банк Подразделение *** находились денежные средства в размере 14 279 руб. 46 коп. Сумма 14 200 была списана Пастуховой М.А. со счета 11.05.2018 без ведома Головой Е.Ю.. Исходя из выписки по счету, были еще поступления на вышеуказанный счет в размере 6 600 руб., которые также были списаны без ведома Головой Е.Ю. 25.05.2018. Полагает, что 1/3 часть денежных средств, находившихся на счете наследодателя в сумме 6 959 руб. 82 коп. ((14 279 +6 600): 3 = 6 959,82) должна перейти по наследству Головой Е.Ю. Поскольку Пастухова М.А. без ведома Головой Е.Ю. сняла данную сумму и потратила на собственные нужды, с не в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере наследственной доли истца в качестве неосновательного обогащения.
В наследственную массу входят долги наследодателя по кредитному договору *** от 28.09.2012, заключенному между ПЮВ и ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ". Согласно справке, на момент смерти наследодателя задолженность по основному долгу по кредиту с учетом процентов вставляла 267 867 руб. 41 коп.. По данному долгу необходимо выделить супружескую долю Пастуховой М.А. в размере 1/2 части, из чего следует, что в наследственную массу необходимо включить сумму долга в размере 133 933 руб. 71 коп. (267 867,41: 2 = 133 933, 71).
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 августа 2019 года исковые требования Пастуховой М.А. и Головой Е.Ю. удовлетворены частично.
Судом постановлено признать за Пастуховой Мариной Александровной право собственности на 72/100 доли в квартире по адресу: <адрес>.
Определить долю БНА в квартире по адресу: <адрес>, в размере 7/100 доли.
Определить долю ПВЮ в квартире адресу: <адрес> в размере 21/100 доли.
Передать Пастуховой Марине Александровне автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN J***, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 315 000 руб..
Передать Головой Елизавете Юрьевне автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 56 000 руб.
Взыскать с Пастуховой Марины Александровны в пользу Головой Елизаветы Юрьевны сумму в размере 171 813 руб. в качестве компенсации несоразмерности доли переданного наследственного имущества.
Взыскать с Пастуховой Марины Александровны в пользу ПВЮ сумму в размере 65 693 руб. в качестве компенсации несоразмерности доли переданного наследственного имущества.
Взыскать с Головой Елизаветы Юрьевны в пользу Пастуховой Марины Александровны сумму расходов на достойные похороны в размере 44 458,50 руб., расходы по составлению отчетов об оценке в размере 7 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 215,66 руб., всего - 58 874,16 руб..
По встречному иску судом постановлено выделить Пастуховой Марине Александровне супружескую долю в размере 1/2 части долга по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Пастуховой М.А., ПЮВ и ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ".
Взыскать с Пастуховой Марины Александровны в пользу Головой Елизаветы Юрьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 350 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пастуховой М.А. и Головой Е.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Голова Е.Ю., не оспаривая решение в части раздела наследственного имущества, взыскания компенсации в связи с отступлением от равенства долей, раздела кредитных обязательств, просит решение суда в части взыскания с Головой Е.Ю. в пользу Пастуховой М.А. расходов на достойные похороны в размере 44 458,50 руб.; в части отказа в удовлетворении встречных требований о включения в состав наследства денежных средств на счете в Сбербанке России, принадлежащих наследодателю, взыскания с Пастуховой М.А. в пользу Головой Е.Ю. неосновательного обогащения; распределения судебных расходов отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела Пастуховой М.А. не представлено суду доказательств несения расходов на похороны ПЮВ
Так, в товарных чеках от 08.05.2018 и от 06.06.2018 не указаны заказчик либо лицо, совершившее оплату, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами несения расходов истцом. В чеке отсутствует расшифровка того, что входило в поминальный обед, в связи с чем невозможно определить конкретные расходы.
Товарный чек от 06.06.2018 не имеет отношения к поминальному обеду, поскольку не относится ни к одной дате поминального обеда: 08.05.2018, -день похорон; 13.05.2019\8- 9 дней, 15.06.2018-40 дней.
В квитанции от 11.12.2018 на памятник строка "принято от" не заполнена, в связи с чем невозможно определить, кем и для кого приобретался памятник. Акт выполненных работ по установке памятника отсутствует. Свидетель ГТА суду пояснила, что в июне 2019 года на могиле ПЮВ памятник отсутствовал. Таким образом, истцом не представлено доказательств приобретения памятника.
Кроме того, в силу положений ФЗ "О погребении и похоронном деле" расходы на последующие после похорон обеды, а также установка иного памятника не относятся к необходимым расходам на достойные похороны, размер стоимости памятника чрезмерно высок.
В своих пояснениях в судебном заседании от 20.06.2019 Пастухова М.А. поясняла, что на похороны супруга ей давали денежные средства родители умершего 50 000 руб., родители истца -70 000 руб., сестра 20 000 руб. Кроме того, на похороны ей давали деньги коллеги по работе, с места работы ПЮВ передавались денежные средства в размере 6 556,51 руб. Общая сумма переданных на похороны денежных средств составила 146 556,51 руб., а указанная истцом потраченная ею сумма составляет 139 932, что превышает переданную ей денежную сумму родственниками и коллегами по работе.
Отсюда автор жалобы делает вывод о том, что истцом личные денежные средства на похороны не тратились, в связи с чем основания для взыскания с ответчика денежных средств на достойные похороны у суда не имелось. Суд исключил из указанной истцом суммы только выплаченные с работы ПЮВ денежные средства в размере 6 556,51 руб.
Отказывая в разделе счета, открытого на имя наследодателя в Сбербанке России и взыскания суммы неосновательного обогащения, суд необоснованно сделал вывод об отсутствии у Головой Е.Ю. права на раздел денежных средств, находящихся на счете.
Согласно ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) проживающие вместе с наследодателем наследники имеют право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-то причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей.
Однако перечисление денежных средств на счет Пастухова В.Ю. заработной платы и иных подобных платежей на день его смерти (до 07.05.2018) свидетельствует о том, что данные суммы начислены и получены работником Пастуховым В.Ю. при жизни.
Сумма в размере 6 600 руб. перечислена на счет после смерти Пастухова Ю.В., однако она также подлежит наследованию по общим правилам в силу положений ч. 3 ст. 1183 ГК РФ, поскольку в течение установленного законом четырехмесячного срока наследники, совместно проживающие с наследодателем, за ее получением не обратились.
Таким образом, полагает, что денежная сумма, находящаяся на счете Пастухова Ю.В. в общей сумме 20 879,46 руб. должна быть включена в наследственную массу и подлежала разделу между наследниками на общих основаниях. Доля каждого наследника составит по 6 959 руб. (1/3 доля).
Судом неверно определена сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика Головой Е.Ю., поскольку исковые требования с учетом их уточнения, Пастуховой М.А. удовлетворены лишь в части передачи в собственности истца автомобиля <данные изъяты>, передачи в собственность ответчику автомобиля <данные изъяты>, признании денежных средств в размере 20 879 руб., полученных истцом по карте, не подлежащими разделу. В остальной части решение суда состоялось не в пользу истца. В связи с этим вывод суда о том, что исковые требования Пастуховой М.А. удовлетворены на 90% является необоснованными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца СЕА просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель истца СЕА возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что открытый в Сбербанке счет на имя ПЮВ является зарплатным, заявленные к разделу денежные средства на счете являются заработной платой, которую после смерти наследодателя получила его супруга в установленный законом срок, в связи с чем включению в наследственную массу не подлежат.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Материалами дела установлено, что 07.05.2018 умер ПЮВ, ДД.ММ.ГГ года рождения, не оставив завещания.
С заявлениями о принятии наследства после его смерти к нотариусу обратились супруга Пастухова М.А. (действовавшая от себя лично и в интересах несовершеннолетней дочери - ПВЮ, ДД.ММ.ГГ года рождения), а также дочь наследодателя - Голова Е.Ю., то есть, три наследника.
В связи с наличием спора о разделе наследственного имущества, свидетельства о праве на наследство наследникам Пастухова Ю.В. не выдавалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наследственное имущество, его стоимость, произвел раздел наследственного имущества в виде квартиры, автомобилей, выделив супружескую долю по кредитному обязательству Пастуховых в ПАО Сбербанк России.
Поскольку решение суда в указанной части не оспаривается, то в силу ст. 327-1 ГПК РФ, предметом проверки судебной коллегией не является.
При этом суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1114, 1183 ГК РФ, ст. 141 ТК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований о взыскании полученной супругой умершего Пастуховой М.А. со счета наследодателя заработной платы, пособия по нетрудоспособности, поскольку указанные суммы не подлежат включению в наследственную массу и принадлежат совместно проживавшим с умершим членам его семьи.
Судебная коллегия оснований не согласиться с решением суда в указанной части не находит, поскольку выводы суда об отказе в разделе денежных средств, перечисленных на счет в банке и взыскании с Пастуховой М.А. неосновательного обогащения подтверждаются исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, не противоречат нормам материального закона, регулирующим спорные правоотношения..
В соответствии со ст. 141 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти.
Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.
По ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.
При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при не предъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.
В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и т.д.).
По смыслу пункта 3 статьи 1183 ГК РФ, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при не предъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.
Срок, в течение которого должны быть предъявлены требования о выплате этих сумм, является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит.
Требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 ГК РФ не выплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.
Материалами дела установлено, что 16.01.2015 на имя ПЮВ в ПАО Сбербанк Сибирский банк Подразделение *** открыт счет *** на который поступала заработная плата.
ПЮВ стоял в трудовых отношениях с ООО "Рубцовское ПАП". Согласно справке ООО "Рубцовское ПАП", а также выписке по счету, представленной ПАО "Сбербанк России" по запросу судебной коллегии, следует, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на счет ПЮВ работодателем были перечислены суммы: ДД.ММ.ГГ - 26 462 руб. - оплата очередного отпуска, сумма списана ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ зачислено 21 440 руб. - зарплата за март 2018 года, списаны со счета ДД.ММ.ГГ - 4 200 руб.; ДД.ММ.ГГ зачислено 2 359 руб. - зарплата за апрель 2018 года.
Из справки филиала N 7 ГУ АРО ФСС РФ от 02.08.2019 следует, что за период с 28.04.2018 по 04.05.2018 пособие по временной нетрудоспособности ПЮВ составило 4 842,67 руб., сумма зачислена на счет ДД.ММ.ГГ.
Поступлений денежных средств иного назначения на указанный счет наследодателя не установлено.
С указанного счета 11.05.2018 списаны денежные средства в размере 14 200 руб., 25.05.2018 - 6 600 руб.
Обращаясь со встречным иском, Голова Е.Ю. просила разделить остаток денежных средств на счете наследодателя в общей сумме 20 879 руб., из которой ее доля составляет 6 959,82 руб.
Ответчик по встречному иску Пастухова М.А. не оспаривала, что после смерти супруга сняла с его карточного счета указанную сумму, которая является заработной платой ее супруга, и не была получена им при жизни.
При рассмотрении дела достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что супруги Пастуховы на момент смерти ПЮВ проживали совместно.
Таким образом, Пастухова М.А., являясь членом семьи ПЮВ, имела право на получение указанных денежных средств умершего ПЮВ
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Указанная норма, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества в случае возникновения спора подлежит установлению в судебном порядке.
Перечисленные на счет наследодателя заработная плата и пособие по временной нетрудоспособности были начислены ему при жизни в связи с трудовыми отношениями, предназначены в качестве средств к существованию, а потому в силу закона после смерти принадлежат его членам семьи.
Вопреки доводам жалобы, указанные денежные средства получены супругой умершего в течение четырех месяцев со дня смерти. (11 и 25 мая 2918 года)
Таким образом, недобросовестности в действиях Пастуховой М.А. при получении указанных денежных средств не установлено.
Само по себе нахождение денежных средств на счете умершего не меняет их назначение и не свидетельствует при установленных по делу обстоятельствах, при наличии права у супруги на получение указанных выплат, о неправомерном их фактическом получении после смерти наследодателя.
В силу п. 1 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. (п.3 ст. 1174 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении) в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в п. 1 ст. 9 Закона о погребении, но не превышающем 4 000 руб., с последующей индексацией один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством РФ.
По делу установлено, что расходы на похороны понесла ПЮВ понесла его супрга Пастухова М.А., которая ДД.ММ.ГГ по месту работы умершего ПЮВ получила пособие на погребение в размере 6 556,51 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера от 14.95.20918 ***.
Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания расходов на погребение, суд первой инстанции, верно применив к сложившимся правоотношениям положения ст. ст. 1174 ГК РФ, ст.ст. 3,5 ФЗ "О погребении и похоронном деле", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Головой Е.Ю. в пользу истца Пастуховой М.А. расходов на погребение, поминальный обед в день похорон, установку памятника, поскольку данные расходы были понесены истцом в полном объеме, в связи с чем она вправе требовать от ответчика возмещения понесенных ею расходов на захоронение и установку памятника соразмерно приходящейся на ответчика доли наследственного имущества за вычетом полученного пособия на погребение.
Доводы жалобы о недоказанности несения расходов на погребение в указанной части являются необоснованными, опровергаются материалами дела.
Расходы на погребение подтверждаются квитанцией ИП САН от 08.05.2018 на сумму 37762 об оплате ритуальных принадлежностей для захоронения, работ по захоронению.
Расходы на проведение поминального обеда в день похорон подтверждаются товарным чеком кафе "Назар" от 08.05.2018 на сумму 28 200 руб., ответом на запрос суда о стоимости обеда из кафе "Назар".
Стоимость установки памятника подтверждается квитанцией от 11.12.2018 к приходному кассовому ордеру N 203, кассовым чеком выданному ООО "Разум" об оплате памятника "Березка" на сумму 62 720 руб.
Кроме того, для установления юридически значимых по делу обстоятельств, судебной коллегий к материалам дела приобщен акт приема выполненных работ, подписанный ООО "Разум" и Пастуховой М.А. от 06.08.2019, по изготовлению и установке памятника на сумму 62 720 руб.
Доводы апеллянта о том, что товарный чек на поминальный обед, квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате памятника не соответствуют требованиям бухгалтерской отчетности, подлежат отклонению, поскольку данные не опровергают факт несения истцом таких расходов при наличии иных доказательств их несения.
Указанные платежные документы находятся у истца, ею были приобщены к материалам дела, доказательств того, что расходы на погребение понесены иными лицами, суду не представлено.
Доводы жалобы о передаче истцу в день похорон родственниками и коллегами по работе денежных средств не опровергают выводы суда, поскольку при установлении факта несения затрат на погребение, источник получения денежных средств наследником не имеет правового значения (за исключением пособия на погребение, установленного законом).
Ссылка в жалобе на показания свидетеля ГТА о том, что на могиле ПЮВ в июне 2019 года она видела только крест, а также на отсутствие акта выполненных работ по установке памятника не свидетельствует о незаконности решения в указанной части, поскольку из пояснений истца в судебном заседании следует, что памятник был установлен позже его оплаты. Согласно акту приема выполненных работ, памятник изготовлен в августе 2019 года.
Положения ст. ст. 3, 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" свидетельствуют о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяют погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и не противоречат нормам законодательства о похоронном деле, являются одной из форм сохранения памяти об умершем. По указанным основаниям судебной коллегией отклоняются доводы жалобы относительно того, что расходы на изготовление и установку памятника не относятся к необходимым расходам на погребение. Доводы о том, что истцом заявлены расходы на установку иного памятника, также подлежат отклонению, поскольку в деле отсутствуют доказательства, что ранее уже был установлен памятник.
Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные истцом расходы на непосредственное погребение, поминальный обед в день похорон, а также установку памятника не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон умершего ПЮВ и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу вышеуказанных расходов на погребение.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно включил в понесенные истцом расходы на поминальный обед через месяц после похорон 06.06.2018 в размере 11 250 руб. судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений Федерального закона РФ "О погребении и похоронном деле" проведение поминальных обедов на 9, 40 день и 1 год выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, не относятся к расходам на погребение.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в составе расходов на погребение, оплаченные расходы за поминальный обед 06.06.2018 в размере 11 250 руб., является неправомерным, поскольку он противоречит нормам материального права, в связи с чем данные расходы подлежат исключению из понесенных истцом расходов, подлежащих взысканию с другого наследника.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканных в пользу Пастуховой М.А. с Головой Е.Ю. расходов за поминальный обед от 06.06.2018, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму в размере 40 708 руб. 49 коп. (37762+28200+62720-6556,51/3).
Принимая во внимание изменение размера расходов, понесенных на погребение, ритуальных услуг, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит изменению и размер взысканной судом первой инстанции государственной пошлины.
Как усматривается из материалов дела, при подаче иска в суд истец Пастухова М.А. понесла расходы по оплате госпошлины в размере 9000 руб.
В связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, то в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Головой Е.Ю. в пользу истца Пастуховой М.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 270 руб., так как иск заявлен на 616 404 руб., а удовлетворен на 610 468 руб. 49 коп., то есть, на 99%.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб., в местный бюджет 279 руб. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию и расходы по оплате оценки наследственного имущества в размере 7 920 руб. (8000х99%:100%).
При этом доводы жалобы о том, что исковые требования Пастуховой М.А. удовлетворены решением суда только в части передачи в собственность автомобилей и исключения из раздела денежных средств наследодателя, находящихся на счете в банке, являются необоснованными.
Так, судом удовлетворены требования истца и в части раздела наследственного имущества в виде квартиры в ее пользу, поскольку в результате раздела наследственного имущества жилое помещение полностью перешло в собственность истца и ее детей, как и было заявлено истцом в иске. Судом при этом лишь уточнены доли собственников квартиры в связи с неверным их расчетом истцом. Решение в части раздела квартиры не оспаривается.
Оснований для отмены или изменения (отмене) решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Головой Елизаветы Юрьевны удовлетворить частично.
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 августа 2019 года изменить в части размера взысканных с Головой Елизаветы Юрьевны в пользу Пастуховой Марины Александровны расходов на погребение, судебных расходов.
Изложить абзацы 9,15 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Головой Елизаветы Юрьевны в пользу Пастуховой Марины Александровны сумму расходов на достойные похороны в размере 40 708 руб. 49 коп., расходы по составлению отчетов об оценке в размере 7 920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб.
Взыскать с Головой Елизаветы Юрьевны в местный бюджет государственную пошлину в размере 270 руб."
Исключить из резолютивной части решения указание на возврат налоговым органам Соснову Евгению Анатольевичу государственной пошлины в размере 447 руб. 87 коп., оплаченной в ПАО Сбербанк по чеку-ордеру от 24.12.2018, операция N 4266018, банкомат N 105576.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Головой Елизаветы Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Федорова Ю.Ю. Дело N 33-10758/2019
N2-631/2019
22RS0011-02-2018-004196-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
25 декабря 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко О.В.,
судей Сухаревой С.А., Шипунова И.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Головой Елизаветы Юрьевны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 августа 2019 года по делу
по иску Пастуховой Марины Александровны к Головой Елизавете Юрьевне о разделе наследственного имущества, взыскании компенсации; встречному исковому заявлению Головой Елизаветы Юрьевны к Пастуховой Марине Александровне о разделе наследственного имущества, взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Головой Елизаветы Юрьевны удовлетворить частично.
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 августа 2019 года изменить в части размера взысканных с Головой Елизаветы Юрьевны в пользу Пастуховой Марины Александровны расходов на погребение, судебных расходов.
Изложить абзацы 9,15 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Головой Елизаветы Юрьевны в пользу Пастуховой Марины Александровны сумму расходов на достойные похороны в размере 40 708 руб. 49 коп., расходы по составлению отчетов об оценке в размере 7 920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб.
Взыскать с Головой Елизаветы Юрьевны в местный бюджет государственную пошлину в размере 270 руб."
Исключить из резолютивной части решения указание на возврат налоговым органам Соснову Евгению Анатольевичу государственной пошлины в размере 447 руб. 87 коп., оплаченной в ПАО Сбербанк по чеку-ордеру от 24.12.2018, операция N 4266018, банкомат N 105576.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Головой Елизаветы Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
