Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-10757/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Говоруна А.В., Филиппова А.Е.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-827/2021 по иску Огишвили Олеси Викторовны к Южному таможенному управлению об оспаривании действий (решений) органа государственной власти и признании права на освобождение от уплаты таможенных платежей, по апелляционной жалобе Огишвили Олеси Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Огишвили О.В. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с административным иском к Южному таможенному управлению об оспаривании действий (решений) органа государственной власти и признании права на освобождение от уплаты таможенных платежей.

В обоснование заявленных требований указала, что 28.11.2017 Огишвили О.В., являясь гражданкой Республики Туркменистан, ввезла на территорию РФ транспортное средство - автомобиль Toyota Prado, 2012 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Решением МАПП Адлер Сочинской таможни от 28.11.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанное имущество было допущено в свободное обращение с освобождением от уплаты таможенных пошлин. Решением ЮТУ от 04.09.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-р/2019 указанное решение было отменено. Сочинская таможня ЮТУ обратилась к мировому судье судебного участка N 249 Хостинского района г.Сочи с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Огишвили О.В. таможенных платежей и пеней на общую сумму 1 219 180 руб. Истец полагал принятое решение незаконным и обратился с заявлением о его отмене, которое в последующем было удовлетворено. Огишвили О.В. полагает, что принятое в отношении неё решение об обязании произвести уплату таможенных платежей является неправомерным, так как она была освобождена от них на законных основаниях.

На основании изложенного, истец обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить решение Южного таможенного управления от 04.09.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-р/2019 и признать Огишвили О.В. освобожденной от уплаты таможенных платежей на ввоз для личного пользования на территории РФ легкового автомобиля Toyota Prado, 2012 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ответчика сообщить суду об исполнении решения и предпринять исчерпывающие меры по восстановлению прав истца в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 16.12.2020 осуществлен переход рассмотрения настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства, дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 марта 2021г., исковые требования Огишвили О.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Огишвили О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указано на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, сделанные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, инициированный спор вытекает из публичных правоотношений, поскольку Огишвили О.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения таможенного органа, то есть предмет спора не затрагивал частно-правовые отношения (гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений). Соответственно, дело подлежало рассмотрению судом по правилам административного судопроизводства со всеми особенностями данной процедуры, установленными КАС РФ. Апеллянт считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку истцом не были заявлены требования, подлежащие разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Апеллянт ссылается на то, что при прохождении административным истцом таможенного контроля на Сочинском центральном таможенном посту в отделе таможенного оформления и таможенного контроля N 2 должностными лицами ФТС не выявлено никаких нарушений, и в результате проведенной проверки документов принято обоснованное решение о выпуске автомобиля Toyota Prado, 2012 года выпуска в свободное обращение с освобождением от уплаты таможенных пошлин.

Автор жалобы не соглашается с выводом суда о необходимости определения даты прибытия (переселения) на постоянное место жительства в Российскую Федерацию исключительно по дате выдачи разрешения на переезд (переселение) из Туркменистана в РФ (т.е. 07.06.2007).

Апеллянт указывает, что судом не приняты во внимание адресный листок убытия от 02.08.2017 и уведомление о месте пребывания Огишвили О.В. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, квартал застройки с/т "Восход", пер. Виноградный. В то время как эти документы подтверждают, тот факт, что автомобиль Toyota Prado, 2012 года выпуска приобретен Огишвили О.В. 18.01.2017, то есть до даты прибытия (переселения) на постоянное место жительства в РФ и находился в собственности истца не менее 6 месяцев.

Полагает, что поскольку транспортное средство было выпущено в свободное обращение с освобождением от уплаты таможенных платежей 28.11.2017, акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей составлен после выпуска транспортного средства в свободное обращение - 20.09.2019, у истца не возникла обязанность по уплате таможенных пошлин.

На апелляционную жалобу представителем Южного таможенного управления поданы возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Огишвили О.В. - Архангельская Е.О. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представители ответчика Скрыльникова Е.В., Лесовая Е.В. и Сердюкова В.Н., просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле, проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе транспортных средств, на момент возникновения спорных правоотношений регулировался гл.49 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне глав государств N 17 от 27.11.2009).

В соответствии с названным кодексом таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу, в том числе транспортных средств, перемещаемых любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию (пп.1, п.4 ч.2 ст.355 ТК ТС).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза (ч. 3 ст. 352 ТК ТС).

Таким международным договором, действовавшим до 29.03.2018 (вступление в силу Договора о Таможенном кодексе ЕАЭС от 11.04.2017) является Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".

Ст. 12 Соглашения устанавливает, что в отношении перечисленных в приложениях 3 и 4 товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, таможенные платежи не уплачиваются.

Так, в п. 24 приложения N 3 к Соглашению, устанавливающего категорию товаров и нормы ввоза, при перемещении которых через таможенную границу лицо освобождается от уплаты таможенных платежей, указаны автомобиль и прицеп (в количестве не более одного автомобиля и одного прицепа), находящиеся в собственности физических лиц, признанных в соответствии с законодательством государства - члена Союза беженцами, вынужденными переселенцами, а также прибывающих (переселяющихся) в государство - член Союза на постоянное место жительства, - при одновременном выполнении следующих условий:

- их ввоз на таможенную территорию Союза из страны предыдущего проживания осуществляется не позднее 18 месяцев с даты прибытия указанного лица на постоянное место жительства в государство - член Союза;

- такие автомобиль и прицеп должны находиться в собственности у указанных лиц и быть зарегистрированы на таких лиц в стране предыдущего проживания в течение не менее 6 месяцев до даты их прибытия (переселения) на постоянное место жительства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Соглашения, датой прибытия (переселения) физического лица на постоянное место жительства в государство - член Таможенного союза является дата выдачи документа, подтверждающего получение статуса беженца, вынужденного переселенца либо признание лица прибывшим (переселившимся) на постоянное место жительства в государство - член Таможенного союза в соответствии с законодательством этого государства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о рождении III-ДБ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.1976 ФИО9 является дочерью ФИО10

Согласно справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2017 ФИО10 посредством ФМС России в Туркменистане выдано разрешение на переезд из Туркменистана в РФ AT НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2007, действие которого распространяется и на членов её семьи, в том числе и на Огишвили О.В., приходящуюся ФИО10 дочерью.

Решением Сочинского центрального таможенного поста - ОТО и ТК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ввезенное истцом транспортное средство - автомобиль Toyota Prado, 2012 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было освобождено от уплаты таможенных платежей.

Решением Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 04.09.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанное решение признано незаконным и отменено.

Согласно акту проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 20.09.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у участника ВЭД Огишвили О.В. образовалась задолженность по уплате таможенных платежей в размере 1 037 570,80 руб.

Уведомлением исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2019 в адрес Огишвили О.В. направлена копия акта проверки документов и сведений от 20.09.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также уведомление о невыплаченных пошлинах, процентов и пени от 20.09.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/У2019/00000101.

Уведомлением исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2019 Огишвили О.В. была извещена о принятом 29.10.2019 решении о не разрешении ей въезда в РФ на основании п. 10 ч. 1 ст. 27 ФЗ N 114-ФЗ от 15.08.1996 "О порядке выезда из

Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Разрешая требования заявителя по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами и исходил из того, что Огишвили О.В. нарушены требования п. 24 приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Соглашению, законных оснований для её освобождения от уплаты таможенных платежей не имеется, а потому оспариваемое истцом решение является законным и обоснованным, в связи с чем, требования Огишвили О.В. следует оставить без удовлетворения.

При этом суд отклонил довод заявителя о более поздней её дате прибытия (переселения) на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, чем это указано в разрешении на переезд из Туркменистана в РФ AT НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2007 как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку п. 2 ч. 1 ст. 2 Соглашения прямо указано, что такой датой является дата выдачи документа, подтверждающего получение статуса беженца, вынужденного переселенца либо признание лица прибывшим (переселившимся) на постоянное место жительства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 10 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п.1 постановления Пленума ВС РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд усмотрел в действиях Огишвили О.В. элементы злоупотребления правом, выразившиеся в предъявлении необоснованного иска, при явном нарушении положений действующего законодательства, положения которого, в данном случае, двоякого толкования не допускают. При этом суд оценил в совокупности действия Огишвили О.В., а именно, предпринятую попытку избежать установленной законом обязанности по уплате таможенных платежей путем ввоза на территорию РФ транспортного средства по истечение более 10 лет с даты получения разрешительных документов, как злоупотребление правом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в том числе, что истцом не заявлялись требования, подлежащие разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, дело, по мнению истца, подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства, и все приведенные в его обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегией были исследованы, однако отклоняются как необоснованные, и не указывающие на наличие оснований для отмены решения суда.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав. Согласно данной норме наряду с прочими способами защиты нарушенного права осуществляется как путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, так и путем признания права.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения требований Огишвили О.В. к Южному Таможенному управлению, изложенных в административном исковом заявлении, поданном в Хостинский районный суд г. Сочи, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, Хостинский районный суд г. Сочи пришел к выводу, что заявленные Огишвили О.В. требования о признании на нею права на освобождение от уплаты таможенных платежей за ввоз для личного пользования на территорию РФ легкового автомобиля и выпуска его в свободное обращение, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, что является основанием в силу ст. 16.1 КАС РФ перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В связи с этим, определением от 16.12.2020 Хостинский районный суд г. Сочи определилперейти к рассмотрению административного дела об оспаривании действий органа государственной власти и признании права на освобождение от уплаты таможенных платежей в порядке гражданского судопроизводства и передал гражданское дело в соответствии с правилами подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону. Указанное определение истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как указано в ч.4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с определением Хостинского районного суда г. Сочи от 16.12.2020, Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону принял дело к производству и рассмотрел по существу.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора и существо заявленных Огишвили О.В. требований, настоящее дело обоснованно рассмотрено Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая изложенное, довод истца о нарушении судом норм процессуального права при разрешении дела является несостоятельным.

Судебной коллегией отклоняются все приведенные в жалобе доводы апеллянта со ссылками на положения Указа Президента РФ от 14.09.2012 N 637 "О реализации Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению и Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом", поскольку доказательств тому, что Огишвили О.В. является участником Госпрограммы, не представлено. Согласно подпункту б) пункта 6 Госпрограммы подтверждением участия соотечественника в Госпрограмме является документ установленного образца - Свидетельство участника государственной программы. Как указано ответчиком, данный документ Огишвили О.В. при подаче в таможенный орган ПТД с приложением документов предоставлен не был, следовательно, статус участника Госпрограммы на момент переселения ею не был подтвержден.

Приведенные апеллянтом доводы со ссылками на положения Соглашения от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", были исследованы судебной коллегий, вместе с тем, они не позволяют сделать вывод об обоснованности позиции апеллянта.

Из материалов дела следует, что в качестве документа, подтверждающего признание Огишвили О.В., переселяющейся в Российскую Федерацию на постоянное место жительство, при декларировании истцом представлено Разрешение на переезд от 07.06.2007. Как указано ответчиком, сведений о получении истцом вида жительство в Российской Федерации в ходе проведения ведомственного контроля Огишвили О.В. не представлено.

С учетом представленных истцом при декларировании транспортного средства документов, в том числе Разрешения на переезд от 07.06.2007, условия предоставления освобождения от уплаты таможенных платежей в отношении данного транспортного средства, предусмотренные п.24 Приложения 3 к Соглашению, не соблюдены.

Довод апеллянта о неправомерности вывода суда первой инстанции о необходимости определения даты прибытия (переселения) на постоянное место жительства в Российскую Федерацию по дате выдачи разрешения на переезд (переселение) из Туркменистана в РФ (т.е. 07.06.2007), отклоняется судебной коллегией, поскольку п. 2 ч. 1 ст. 2 Соглашения указано, что такой датой является дата выдачи документа, подтверждающего получение статуса беженца, вынужденного переселенца либо признание лица прибывшим (переселившимся) на постоянное место жительства.

Довод стороны истца о том, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 08.06.2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Краснодарской таможни к Огишвили О.В. о взыскании таможенных пошлин, налогов по единым ставкам в отношении товаров для личного потребления и пени, не влечет за собой вывод о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований истца. При этом сведений о том, что данное решение вступило в законную силу, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии истца с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.