Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10757/2021

г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рейма С.Г. на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2021 года по исковому заявлению Губиной Ф.А. к Рейма С.Г., Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, КП НО "Нижтехинвентаризация - БТИ Нижегородской области" о признании недействительным межевого плана земельного участка, государственного кадастрового учета, права собственности, об исключении сведений из реестра прав,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Губина Ф.А. обратилась в суд с иском к Рейма С.Г., которым просила: признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес]; признать недействительным государственный кадастровый учет данного земельного участка, а также зарегистрированное право собственности на него; исключить из ЕГРН сведения о границах данного земельного участка.

В обоснование иска указано на то, что она является собственником земельного участка [номер], расположенного по адресу: [адрес]. Соседний участок [номер], принадлежащий Рейма С.Г., огорожен забором, по которому было проведено межевание, с постановкой участка на кадастровой учет и регистрацией права собственности. При проведении межевания были допущены нарушения - границы с Губиной Ф.А. не согласовывались, акт не подписывался. Поскольку забор ответчиком был возведен самовольно, то были нарушены границы участка истца, с уменьшением его площади, что препятствует ей полноценно его использовать.

В возражениях на исковое заявление Рейма С.Г. указала, что при межевании ее земельного участка требования законодательства были соблюдены, границы согласовывались, в том числе с ответчиком, и другими смежными землепользователями, кого-либо наложения по участкам не имеется, к тому же для требований такого характера пропущен срок исковой давности.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2021 года исковые требования Губиной Ф.А. удовлетворены частично.

Признан недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес].

Признан недействительным государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] в части сведений о границах земельного участка.

Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес].

В удовлетворении остальной части исковых требований Губиной Ф.А. отказано.

С Рейма С.Г. в пользу Губиной Ф.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины 300 руб.

В апелляционной жалобе Рейма С.Г. просит отменить решение суда в полном объме и отказать в удовлетворения иска, поскольку судом при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства дела и не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в дело.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рейма С.Г. и ее представитель Мосеев А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить как незаконное и не обоснованное.

Другие лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям законодательства обжалуемое решение не отвечает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствие с ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частями 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части, поскольку при межевании земельного участка N 116 было допущено нарушение требований пунктов 10, 12 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996, - план земельного участка составлен без выхода на местность кадастрового инженера, при этом указав, что в настоящем споре исковая давность применению не подлежит.

Отказывая у удовлетворении требований в части к Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, КП НО "Нижтехинвентаризация - БТИ Нижегородской области", суд первой инстанции указал, что нарушений прав истца действиями указанных лиц не установлено, поскольку описание границ земельного участка ответчика осуществлялось ГП НО "Нижтехинвентаризация" на основании документов, представленных правопредшественником ответчика - [Ч.Г.П.] и по его инициативе .

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания недействительным зарегистрированного права ответчика на спорный земельный участок [номер], суд первой инстанции, принял во внимание то обстоятельство, что правоустанавливающий документ - договора дарения земельного участка от 02.12.2011 не был признан недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, так как судом при рассмотрении дела не учтены следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Губиной Ф.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер [номер], поставлен на учет как ранее учтенный, границы и координаты земельного участка не установлены, площадью 515 кв.м, по адресу [адрес], право собственности зарегистрировано в 2018 году .

На обращение Губиной Ф.А. от 12.01.2010, - какие следует предпринять меры при несогласии с местоположением межи (согласование не проводилось) между ее земельным участком и смежным [номер] при оформлением в собственность строений, расположенных на нем, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление), сообщило следующее:

- изучив землеустроительную документацию государственного фонда данных, в виде "Землеустроительного дела на земельный участок в кадастровом квартале [номер] представленного в собственность для садоводства [Ч.Г.П.], по адресу: [адрес], стадия межевание", установлено наличие в нем документа (расписки), подтверждающий факт извещения (вызова) Губиной Ф.А. к 10 часам 17 октября 2007 года для участия в установлении и согласовании границ земельного участка [номер].

При этом управлением установлено, что в нарушение правил и законодательства о землеустройстве, процедура установления (определения) границ объекта землеустройства на местности не проведена, поскольку акт согласования границ земельного участка, содержит информацию о согласовании заинтересованными лицами границ земельного участка на проектном плане, а не на местности, соответственно вопрос определения границ земельного участка [номер] на местности, не решен, и в связи с наличием земельного спора, рекомендовано обратиться в суд.

В 2018 году (впервые) истцом проведено межевание своего земельного участка, из которого ей стало известно, что по данным геодезических измерений, фактическая площадь участка составляет 490,0 кв.м, тогда как согласно сведениям о зарегистрированных правах в реестре, ей принадлежит участок, площадью 515,0 кв.м. Посчитав свои права нарушенными действиями при межевании земельного участка [номер], она 29.04.2019 обратилась с настоящим иском в суд.

Рейма С.Г. является смежным землепользователем по отношению к участку истца, ей на праве собственности на основании договора дарения от 02.12.2011 , принадлежит земельный участок, кадастровый номер [номер], поставлен на кадастровый учет в 2008 году с описанием границ земельного участка, площадью 490,0 кв.м по адресу [адрес].

Данный участок был поставлен на кадастровой учет прежним собственником [Ч.Г.П.] - отцом ответчика, которому принадлежал с 1978 года, на основании его заявления с приложением необходимых документов, в том числе о межевании с описанием границ участка от 14.02.2008, подготовленных ГП НО "Нижтехинвентаризация" НО Дзержинский филиал .

Из оспариваемого межевого дела усматривается, что актом, составленным председателем правления садоводческого общества, со смежными с земельным участком [номер] [Ч.Г.П.], землепользователями: [номер] Губина Ф.А., [номер] [П.А.П.], [номер] [А.О.К.], были согласованы границы земельного участка ответчика на проектном плане, с указанием того, что они претензий по границам не имеют.

К акту согласования границ имеется приложение - схема границ земельного участка.

В межевом деле от всех смежных землепользователей, в том числе истца, имеются расписки с личной их подписью, о том, что они извещены о вызове к 10 часам 17 октября 2007 года для участия в установлении и согласовании границ земельного участка [номер].

Межевое дело содержит таблицу с полным описанием о вновь образованных и прекращающих существование узловых и поворотных точках границ участка, межевых знаках, с описанием в закрепленных точках на местности, с приложением чертежа границ.

При проверке межевого дела в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области замечаний не выявлено, принято решение поставить земельный участок ответчика на кадастровый учет.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п. 1.1).

Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Межевание земель включает, в числе прочего, полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; составление технического проекта (задания) межевания земель; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков; определение площади земельного участка; составление чертежа границ земельного участка; государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков; формирование межевого дела; сдачу материалов в архив (1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996).

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца (9.2).

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ.

Площадь земельного участка вычисляют в основном аналитическими методами по координатам межевых знаков, полученным геодезическими и фотограмметрическими методами (11.1).

Из анализа материалов землеустроительного дела земельного участка [номер], усматривается, что таковое соответствует требованиям приведенной инструкции.

Превышение предельных значений разницы между вычисленной площадью земельного участка и площадью, указанной в правоустанавливающих документах, является основанием для внесения изменений в правоустанавливающие документы (постановление администрации, свидетельство на право собственности, договор купли-продажи и т.д.), но не свидетельствует о недействительности результатов землеустроительных работ и межевания.

Таким образом, не может являться основанием для признания недействительным землеустроительного дела согласование смежными землепользователями положения границ спорного земельного участка на проектном плане. Отсутствие в материалах межевого дела сведений о выходе для измерений кадастрового инженера на место расположения земельного участка ответчика также не может являться основанием для признания межевого плана земельного участка или схемы земельного участка, недействительными.

В качестве правоустанавливающего документа истцом в материалы дела представлена выписка из списка садоводов , согласно которой Губина Ф.А. является членом садоводческого товарищества, ее участок [номер], площадью 515,0 кв.м, какая - либо схема места расположения земельного участка отсутствует, как отсутствует иной другой правоустанавливающий или правоподтверждающий документ, содержащий сведения о координатах, границах и месте расположения данного земельного участка, составленные до 2018 года.

В связи с чем подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права доводы истца о незаконности землеустроительного дела ввиду несоответствия площади ее земельного участка, установленной по результатам землеустроительных работ, той площади земельного участка, которая была указана в правоустанавливающих документах.

Кроме того, ответчиком было заявлено в ходе судебных заседаний о пропуске истцом исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Так, в настоящем деле оспаривается межевание, проведённое предшественником ответчика в 2007 - 2008 годах, при этом о нарушенном праве данным межеванием, по основаниям, приведённым в иске, Губиной Ф.А. стало известно ей в 2010 году, что очевидно подтверждается ответом на ее обращение Росреестр и приложением к нему соответствующих документов .

При указанных обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, по требованиям о признании межевания (межевого плана) и постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, что в силу пункта 2 названной статьи является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако, указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, не вошли в предмет доказывания и правовой оценки со стороны суда первой инстанции по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ.