Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-10757/2021

г. Екатеринбург 20.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Риккер ( / / )6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Риккер ( / / )7 на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 28.01.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Риккер А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 964694 рубля 37 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что 03.10.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и Риккер А.А. заключен кредитный договор , согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 924633 рубля сроком на 182 месяца с взиманием за пользование кредитом 9,8 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения данного обязательства кредитору передана приобретаемая за счет кредитных денежных средств квартира по адресу: <адрес>. Банк исполнил свои обязательства, ответчик систематически не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов.

Просил расторгнуть кредитный договор от 03.10.2019, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, определить способ реализации квартиры с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из стоимости по отчету об оценке в размере 581600 рублей, с учетом особенностей, установленных ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", а также взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по уплате госпошлины в размере 24846 рублей 94 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с внесением ответчиком платежей в счет исполнения обязательства и увеличением периода просрочки уточнил размер задолженности на дату 30.12.2020, согласно расчету общая сумма задолженности составила 920830,94 рубля, из которых 920830,94 рубля - остаток ссудной задолженности, 3602,25 рублей- проценты, 48789,22 рубля - пени за неуплату основного долга, 3138,58 рублей - пени за неуплату процентов.

Решением Кушвинского городского суда от <дата> исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор от 03.10.2019, заключенный между сторонами, взыскана с Риккер А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в сумме 920830 рублей 94 копейки, в том числе остаток ссудной задолженности в размере 865 300 рублей 89 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 3602 рубля 25 копеек, пени по просроченному долгу в размере 48 789 рублей 22 копейки, задолженность по пени в размере 3 138 рублей 58 копеек. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 48,0 кв.м, кадастровый номер , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 581600 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказано. Взысканы с Риккер А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 716 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и вынести новое решение, в котором восстановить Риккер А.А. в графике погашения задолженности по кредитному договору. В обоснование жалобы указала, что на заседание суда первой инстанции она не могла явиться по причине болезни. 29.12.2020 она внесла в счет погашения задолженности 80000 рублей, 11.03.2021 - 30000 рублей. 10 и 11 марта 2021 она обращалась в офис банка с просьбой предоставить выписку по кредитному договору, однако ей отказали, сославшись на технические неполадки.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются надлежащие доказательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.4 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

На основании части 1 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Банком ВТБ (ПАО) и Риккер А.А. заключен кредитный договор от <дата>, состоящий из Основных условий предоставления и погашения ипотечного кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, и Индивидуальных условий кредитного договора.

В соответствии с Индивидуальными условиями банк предоставил кредит в сумме 924 633 рубля сроком на 182 месяца под 9,8 % годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая является предметом ипотеки.

Банк надлежащим образом выполнил обязанности, возложенные на него условиями договора, предоставив Риккер А.А. кредит в размере 924 633 рубля, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по внесению аннуитетных платежей по кредиту в размере 9 823 рубля 33 копейки не позднее 15 числа каждого календарного месяца не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая на дату <дата> с учетом поступивших от ответчика в ходе рассмотрения дела денежных средств составила 920830 рублей 94 копейки.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов в виде уплаты неустойки в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. п. 4.1-4.9).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст.ст.310, 819, 809, 811, ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт допущения ответчиком просрочки внесения платежей по договору, факт направления банком 21.09.2020 в адрес заемщика уведомления о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора в срок до 29.10.2020 и неисполнение ответчиком данного требования, исходил из представленного истцом расчета, а также учитывая, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в части возврата суммы задолженности ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное в обеспечение кредитного обязательства имущества - принадлежащую истцу квартиру по адресу: <адрес>, продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, равной 581 600 рублей 00 копеек в соответствие с положениями п. п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их верными, основанными на собранных по делу доказательствах при правильном применении норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о рассмотрении гражданского дела без ее участия не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку от ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, до начала судебного заседания поступила телефонограмма о рассмотрении дела без ее участия, тем самым истец распорядилась представленными ей процессуальными правами.

Довод апеллянта о том, что она внесла в счет погашения задолженности по кредиту платежи 29.12.2020 в сумме 80000 рублей и 11.03.2021 в сумме 30000 рублей также не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку платеж от 29.12.2020 был учтен как истцом в своем уточненном расчете на дату 30.12.2020, так и судом при вынесении решения. Платеж от 11.03.2021 совершен ответчиком после вынесения решения, в связи с чем судом первой инстанции не мог быть учтен и на законность решения не влияет.

Довод апеллянта о необходимости восстановления ее в графике погашения задолженности в отсутствие встречных требований судебная коллегия расценивает как возражения ответчика относительно удовлетворения судом требований о расторжении кредитного договора и взыскании всей ссудной задолженности, в том числе и той, срок погашения которой согласно графику платежей не наступил и отклоняет его ввиду следующего.

Положениями ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету заемщика, Риккер А.А. регулярно допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, начиная с первого платежного периода, то есть с 15.10.2019, а с 15.06.2020 вообще прекратила внесение ежемесячных платежей. Таким образом, на дату направления в адрес заемщика требования о возврате всей судной задолженности по кредиту непрерывная просрочка составляла более трех месяцев, а на момент предъявления иска в суд - более 5 месяцев.

Более того, заявляя о намерении продолжить исполнение обязательств согласно графику, ответчик за период с момента предъявления ответчиком иска внесла только два платежа (в декабре 2020 и марте 2021), в то время как для сохранения договорных отношений как минимум должна была погасить всю просроченную задолженность и продолжить уплату платежей согласно графику, то есть ежемесячно. При этом внесенных платежей было недостаточно для погашения всей просроченной задолженности, включая начисленную в соответствии с условиями договора неустойку.

Учитывая неоднократное существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, в том числе и после предъявления истцом исковых требований, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы о возможности сохранения кредитных правоотношений.

При таком положении обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 28.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Риккер ( / / )8 - без удовлетворения.
Председательствующий

Протасова М.М.

Судьи

Кочнева В.В.


Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка