Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10757/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10757/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Маркина А.В.
судей - Захарова С.В., Маликовой Т.А.
при помощнике - Лекомцевой О.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мисливец С.А. в лице представителя по доверенности Кожеваткина А.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мисливец И.Е. к Мисливец С.А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации, - удовлетворить частично.
Взыскать с Мисливец И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Мисливец С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, денежную компенсацию за 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 126 900 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот) рублей.
После выплаты денежной компенсации прекратить право собственности Мисливец С.А. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 40,4 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, и признать право собственности на 8/10 доли в праве общей долевой собственности за Мисливец И.Е., с учетом, имеющейся в собственности 7/10 доли в праве общей долевой собственности, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
Мисливец И.Е. обратилась в суд с иском к Мисливец С.А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации, указав, что является собственником 7/10 долей, ответчик является собственником 1/10 доли, двое ее несовершеннолетних детей являются собственниками каждый по 1/10 доле в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В квартире проживает только она с двумя несовершеннолетними детьми. С декабря 2017 года ответчик не проживает по данному адресу, не несет бремя содержания квартиры, существенного интереса в ее использовании не имеет, так как зарегистрирован по иному адресу. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком расторгнут. Квартира имеет общую площадь 40,4 кв.м., состоит из двух жилых комнат, в одной из которых располагается она с дочерью, а в другой - сын. Она несколько раз предлагала выкупить у ответчика его долю, однако, он никак не реагировал. Кадастровая стоимость квартиры, согласно выписке из ЕГРН, составляет 1 230 431 рубль 66 копеек, в связи с чем, она оценивает 1/10 доли в праве на квартиру в 125 000 рублей и готова выплатить данную сумму ответчику.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать долю ответчика в размере 1/10 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной и прекратить право собственности Мисливец С.А. на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Признать право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ней; с учетом имеющейся у нее в собственности доли в размере 7/10 определить ее долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 8/10. Взыскать с нее в пользу Мисливец С.А. компенсацию за 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу в размере 125 000 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Мисливец С.А. в лице представителя по доверенности Кожеваткина А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд не учел отсутствие другой жилой площади у ответчика, наличие интереса в использовании спорной доли.
В заседании судебной коллегии представитель Мисливец С.А. Кожеваткин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Мисливец И..Е. Долганова Д.С. против доводов жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из материалов дела следует, что Мисливец И.Е. (7/10 доли), Мисливец С.А. (1/10) и несовершеннолетние ФИО2 (1/10 доли), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1 (1/10 доли), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Квартира состоит из двух комнат, общая площадь ее составляет 40,4 кв.м.
В указанной квартире зарегистрированы Мисливец И.Е. и ее несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2, что подтверждается справкой N от 15.01.2020 г. (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между Мисливец С.А. и Мисливец И.Е.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что с 2017 года Мисливец С.А. не проживает в спорной квартире, зарегистрирован и проживает по другому адресу, расходы по содержанию спорной квартиры не несет, имеет в общей долевой собственности иное жилое помещение.
Согласно судебной оценочной экспертизе, подготовленной экспертом ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет (округленно) 126 900 руб.
Разрешая заявленные требования с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик в спорной квартире не проживает, в квартиру в течение длительного периода времени вселиться не пытался, расходов по содержанию не несет, его доля в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав Мисливец И.Е., имеющей большую долю в праве собственности, отсутствует реальная возможность выдела доли в натуре, у ответчика отсутствует реальный интерес к использованию спорной жилой площади по своему назначению.
Разрешая вопрос о размере компенсации, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО <данные изъяты>, определив сумму подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика в размере 126 900 рублей.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства о наличии денежных средств для выплаты ответчику в размере, установленном решением суда, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно вписке из лицевого счета истца, представленной в суд апелляционной инстанции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете Мисливец И.Е., открытом в <данные изъяты>, имеются денежные средства в размере <данные изъяты>.
Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал наличие материальной возможности истца на выкуп его доли.
Доводы жалобы о том, что истец преследует цель продажи квартиры, являются голословными и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Доводы жалобы о том, что ответчик другой жилой площади в собственности не имеет, опровергаются пояснениями Мисливец С.А., данными в суде первой инстанции и отраженными в протоколе судебного заседания от 13.07.2020 г., согласно которым ответчик в собственности имеет часть жилого дома, в котором проживает мать (л.д.114об), не оспаривал, что коммунальные услуги в спорной квартире не оплачивает.
Доводы жалобы о том, что закон не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требования о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, основаны на неверном толковании норм материального права.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (Определения от 19.10.2010 г. N 1322-О-О, от 21.04.2011 г. N 451-О-О, от 11.05.2012 г. N 722-О, от 16.07.2013 г. N 1086-О, от 22.01.2014 г. N 14-О и др.).
Из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции 13.07.2020 г., следует, что часть доли спорной квартиры ему необходима для того, чтобы общаться со своим ребенком. Единственная причина, по которой он возражает против удовлетворения исковых требований, это то, что он не сможет общаться с ребенком по месту проживания ребенка (л.д.114об).
Между тем, наличие права собственности на спорное жилое помещение не являются условием, определяющим порядок общения с несовершеннолетними детьми.
При этом иных оснований, по которым ответчик возражает против отчуждения его доли, не приводились.
В процессе рассмотрения дела ответчика также пояснил, что проживает со совей девушкой в съемной квартире.
Таким образом, ответчик подтвердил отсутствие существенного интереса в пользовании принадлежащей ему доли в квартире по назначению.
Кроме того, спорное жилое помещение имеет общую площадь 40,4 кв.м. и жилую 27, 8кв.м., состоит из двух смежных жилых комнат. Соответственно, на долю ответчика приходится 4, 1 кв.м. общей площади и 2, 78 кв.м. жилой площади.
Таким образом, выделить для проживания Мисливец С.А. изолированную жилую комнату, по размеру соответствующую его доли, невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется, в связи с чем, объект собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав Мисливец И.Е., имеющей большую долю в праве собственности.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мисливец С.А. в лице представителя по доверенности Кожеваткина А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
