Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-10757/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-10757/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,
при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Ляхова Олега Викторовича к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства", Акционерному обществу "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление", Акционерному обществу "Краевая дорожно-эксплуатационная организация" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя АО "КрайДЭО" - Кузьминой Е.А.,
на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14.07.2020 года, которым постановлено:
Уточненные исковые требования Ляхова Олега Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Краевая дорожно-эксплуатационная организация" в пользу Ляхова Олега Викторовича сумму ущерба в размере 1 085 121 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб., а всего денежную сумму в размере 1090121 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований заявленной суммы ущерба - отказать.
В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства", акционерному обществу "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление" - отказать в полном объеме.
Взыскать с Ляхова Олега Викторовича в пользу акционерного общества "Краевая дорожно-эксплуатационная организация" судебные расходы в размере 17 500 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ляхов О.В. обратился в суд к ФКУ УПРДОР "Енисей", АО "КрайДЭО", АО "Ачинское ДРСУ" с иском (с учетом уточнений, л.д.1 т.3) о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 170 243 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - 19 705 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 03.01.2019г. он, управляя находящимся в его собственности автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на отбойник (криволинейный брус) на <адрес> В момент ДТП дорожно-знаковая информация, предупреждающая водителей о наличии препятствия в виде отбойника в целях его объезда, отсутствовала, отбойник был засыпан снегом. Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы составила 2 170 243 руб., а также виновные действия дорожных служб, он (истец) был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "КрайДЭО" - Кузьмина Е.А.(по доверенности от 20.12.2019 года) просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм права. Указывает на то, что судом не дана оценка заключению судебной экспертизы N от 01.10.2019г. Полагает, что действия истца находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФКУ УПРДОР "Енисей" - Зинович Н.А. (доверенность от 23.12.2019г.) просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что истец неправильно рассчитал скорость и траекторию движения транспортного средства.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: Ляхова О.В., представителей ФКУ УПРДОР "Енисей", АО "Ачинское ДРСУ", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя АО "КрайДЭО" - Кузьмину Е.А. (доверенность от 20.12.2019 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - Малаховского А.В. (доверенность от 18.06.2019г.), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12 указанного Закона).
В силу ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав гражданского правонарушения, включающий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.01.2019г. на <адрес> Ляхов О.В., управляя находящимся в его собственности автомобилем <данные изъяты>, в целях опережения двигавшегося впереди него большегрузного автомобиля выехал на левую полосу попутного направления, однако выйдя за пределы дорожного полотна, допустил наезд на препятствие - отбойник (криволинейный брус).
Автомобильная дорога <данные изъяты> находится в собственности субъекта Российской Федерации - Красноярского края и включена в Перечень автодорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края, утвержденный Постановлением Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 N 205-п.
Как следует из Устава ФКУ УПРДОР "Енисей", данное учреждение осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения на территории Красноярского края и республики Хакасия.
21.09.2018г. между ФКУ УПРДОР "Енисей" (заказчиком) и ГП КК "Ачинское ДРСУ" (в настоящее время - АО "Ачинское ДРСУ") (подрядчиком) заключен государственный контракт N на оказание услуг и выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги <данные изъяты> протяженностью 295,87 км.
29.10.2018г. между ГП КК "Ачинское ДРСУ" (в настоящее время - АО "Ачинское ДРСУ") и ГП "КрайДЭО" (в настоящее время - АО "КрайДЭО") был заключен договор N на оказание услуг и выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования <данные изъяты>.
Из заключения судебной комплексной трасолого-оценочной экспертизы N, выполненного 21.05.2020 года ООО КЦПОИЭ "Движение" на основании определения суда от 26.08.2019г. следует, что с учетом установленных обстоятельств механизма ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> в сложившейся дорожной ситуации не мог предотвратить наезд указанного ТС на криволинейный брус (дорожный отбойник), не располагал технической возможностью. Однако, эксперты пришли к выводу о том, что технической причиной наезда автомобиля Ляхова О.В. на препятствие послужил его выезд за пределы проезжей части (где и располагалось спорное ограждение, разделяющее потоки встречных направлений); дорожна-знаковая информация со светоотражающим покрытием различается на расстоянии 150 м.
Рыночная стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты> в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП от 03.01.2019г., составляет: без учета износа - 2 170 243 руб.; с учетом износа -1 180 022 руб. Доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 03.01.2019 года составляет 1 655 700 руб.; стоимость годных остатков - 322 189 руб. 95 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Ляхова О.В., установив наличие обоюдной вины истца и одного из ответчиков - АО "КрайДЭО" (по 50%), взыскал с последнего в пользу Ляхова О.В. материальный ущерб в размере 1 085 121 руб. 50 коп. ( из расчета: 2 170 243 х 50%), а также судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. ( из расчета: 10000 х 50%), отказав в удовлетворении исковых требований к ФКУ УПРДОР "Енисей", АО "Ачинское ДРСУ", как к ненадлежащим ответчикам. Кроме того, с Ляхова О.В. в пользу АО "КрайДЭО" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 500 руб. ( из расчета: 35 000 руб.х50%). При этом, суд исходил из того, что АО "КрайДЭО" не исполнило принятое на себя обязательство по надлежащему содержанию автомобильной дороги, состояние которой в момент ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 52289-2004 ввиду отсутствия дорожного знака, информирующего о наличии препятствия. Кроме того, суд усмотрел в действиях истца нарушение п.10.1 ПДД, что, в свою очередь, способствовало увеличению вреда, в связи с чем пришел к выводу о снижении размера заявленных ко взысканию убытков на 50% - до 1 085 121 руб. 50 коп. (2 170 243 руб х 50%).
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об исчислении подлежащего взысканию размера материального ущерба, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа (2 170 243 руб.).
Исходя из положений ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П).
Из п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Поскольку материальные расходы на ремонт спорного имущества превышают рыночную стоимость аналогичного автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля, в связи с чем, материальный ущерб должен ограничиваться рыночной стоимостью аналогичного автомобиля, за минусом стоимости годных остатков, что отвечает требованиям вышеназванного законодательства. Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость. Фактически судом апелляционной инстанции установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства -<данные изъяты>.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии обоюдной вины в действиях Ляхова О.В. и АО "КрайДЭО" (50/50).
Причиной дорожно-транспортного происшествия от 03.01.2019г. и, как следствие, наличия у истца материального ущерба, связанного с повреждением его автомобиля <данные изъяты> явилась вина водителя (Ляхова О.В.), которая выражена в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ, поскольку он не избрал надлежащую скорость с учетом дорожных и метеорологических условий при движении транспортного средства.
Довод истца о том, что он не превысил установленную для данного участка дороги скорость движения, не свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении п.10.1 ДТП, поскольку скорость движения должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и с учетом состояния дороги, погодных условий, видимости в направлении движения. При этом водитель Ляхова О.В. при возникновении опасности для движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из административного материала, пояснений истца от 03.01.2019 года, схемы дорожно-транспортного происшествия от 03.01.2019 года следует, что в 08.30 года, Ляхов О.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по левой полосе дороги <данные изъяты>, "...опережая грузовой автомобиль на 26 км принял левее, так как от грузового автомобиля поднималось большое количество снежной пыли...", в связи с чем, наехал на препятствие; при этом транспортное средство истца после наезда на препятствие проволокло силой инерции на протяжении 44 метров, что свидетельствуют о его достаточно высокой скорости движения.
Судебная коллегия полагает, что в данной ситуации отсутствие дорожного знака 4.2.1 (объезд препятствия справа) и 8.22.1 (препятствие), что подтверждено актом инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" от 03.01.2019 года, информирующего о наличии препятствия, не может бесспорно расцениваться, как причина ДТП от 03.01.2019 года, поскольку Ляхов О.В. по мимо нарушения п.10.1 ПДД, осуществил выезд за пределы проезжей части (на обочину), чем дополнительно нарушил требования п. 9.9 ПДД, запрещающие движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым определить вину Ляхова О.В. в рассматриваемом ДТП в размере 80%, в связи с чем, с АО "КрайДЭО" в пользу Ляхова О.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 266 702 руб. (исходя из расчета: (1 655 700 руб. - 322 189 руб. 95 коп.)х20/100)). В указанной части решение подлежит изменению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФКУ УПРДОР "Енисей" и АО "Ачинское ДРСУ" не являются надлежащими ответчиками в рамках настоящего гражданского дела.
В указанной части решение суда не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.
В связи с вышеуказанным изменением процентного соотношения вины владельца транспортного средства и АО "КрайДЭО" (80/20), судебные расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 2 000 руб. (исходя из расчета: 10 000 х 20 / 100). Судебные расходы на оплату услуг экспертов ООО КЦПОИЭ "Движение" по составлению судебной комплексной трасолого-оценочной экспертизы N от 21.05.2020г., понесенные АО "КрайДЭО", подлежат взысканию в пользу последнего с Ляхова О.В. в размере 28 000 руб.(исходя из расчета: 35 000 руб. х 80/100).В указанной части решение также подлежит изменению.
Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО "КрайДЭО" в пользу Ляхова О.В. возврата гос.пошлины на сумму 2 285 руб. 78 коп. ( из расчета: 19705 руб. х 11,6% ( пропорционально удовлетворенной части иска)).
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Изменить решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.07.2020 года.
Взыскать с АО "Краевая дорожно-эксплуатационная организация" в пользу Ляхова Олега Викторовича материальный ущерб в размере 266 702 руб., судебные расходы - 2000 руб., возврат гос.пошлины - 2 285 руб. 78 коп., всего: 270 987 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Ляхова Олега Викторовича в пользу АО "Краевая дорожноэксплуатационная организация" судебные расходы на сумму 28 000 руб.
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "КрайДЭО" Кузьминой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
