Определение Свердловского областного суда от 17 августа 2020 года №33-10757/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-10757/2020







Судья Транзалов А.А.


Дело N33-10757/2020




Дело N2-2116/2019
УИД: 66RS0053-01-2019-002454-63







АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 17.08.2020
Свердловский областной суд в составе судьи Некрасовой А.С.,
при помощнике судьи Ромашовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к Мартыновой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
по частной жалобе истца на определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 17.03.2020 о возвращении апелляционной жалобы,
установил:
решением Сысертского районного суда Свердловской области от 26.12.2019 частично удовлетворен иск администрации г. Екатеринбурга к Мартыновой Н.И. о взыскании долга по договору аренды земельного участка.
Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу.
Определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 18.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 02.03.2020 в связи с неизложением оснований, по которым истец считает решение незаконным, непредставлением копии документа, подтверждающего наличие у представителя истца высшего юридического образования, и документа, подтверждающего направление ответчику копии жалобы.
Определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 17.03.2020 апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков в части непредставления копии документа, подтверждающего наличие у представителя истца высшего юридического образования, и документа, подтверждающего направление ответчику копии жалобы по его месту жительства.
В частной жалобе истец просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Колосова Е.В. доводы жалобы поддержала, просила определение отменить.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для извещения лиц, участвующих в деле, не имелось с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что истцом не устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом судьи согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Согласно части 4 данной статьи к апелляционной жалобе также прилагаются:
1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;
2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, закон не предусматривает обязанность представителя стороны, подающей жалобу, прикладывать к ней документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что представитель истца Колесникова В.В., подписавшая апелляционную жалобу, имеет высшее юридическое образование, что подтверждается находящейся в деле копией диплома бакалавра по направлению подготовки "Юриспруденция" (л.д.123).
С учетом указанных обстоятельств возвращение апелляционной жалобы по указанной судьей причине сделало невозможной реализацию права истца на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привело к нарушению его права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.
Не имелось у судьи и оснований для возвращения жалобы ввиду ее ненаправления ответчику по его месту жительства (пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в связи со следующим.
Из письма от 19.08.2019, направленного ответчиком в адрес истца в ответ на требование о внесении арендной платы за пользование земельным участком, ответчик указала в качестве адреса проживания: .... Данный адрес указан истцом в исковом заявлении, поданном в суд 17.09.2019.
По представленным 12.11.2019 по судебному запросу сведениям МО МВД России "Сысертский" ответчик с 11.10.2019 зарегистрирована по адресу: ....
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что представитель истца был оповещен о смене ответчиком в ходе рассмотрения дела своего места жительства. С материалами дела после поступления ответа на судебный запрос представитель истца не знакомился.
Более того, согласно сопроводительному письму от 14.01.2020, составленному одновременно на имя истца и ответчика (л.д.95), судья направлял ответчику копию решения по адресу: .... Данное сопроводительное письмо, содержащее названный адрес ответчика было получено истцом, в связи с чем у последнего не было оснований сомневаться в нахождении ответчика по другому адресу.
В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения при указании на необходимость направления ответчику копии апелляционной жалобы на смену места жительства ответчика судьей также указано не было.
Учитывая, что истец не мог знать об изменении адреса ответчика, судья, установив, что копия апелляционной жалобы истцом направлена по неверному адресу, обязан был продлить истцу срок для устранения данного недостатка апелляционной жалобы (статья 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но не возвращать ее.
С учетом изложенного у судьи не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы по мотиву неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 17.03.2020 отменить, направить дело по иску администрации г. Екатеринбурга к Мартыновой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.







Председательствующий


Некрасова А.С.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка