Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года №33-10757/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-10757/2020
г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Шайхиева И.Ш., Митрофановой Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Шаймарданова Р.И., представляющего интересы Шайхелисламова И.Ш., на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Шайхелисламова И.Ш. к акционерному обществу "Газпромбанк" о защите прав потребителей - отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "Газпромбанк" Процюк О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шайхелисламов И.Ш. обратился с иском к акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк", банк) о защите прав потребителей, указав на то, что 24 сентября 2019 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 958 823 руб. под 9% годовых на срок по 16 сентября 2024 года. При заключении кредитного договора банк навязал условие страхования. Страховая премия составила 143 823,53 руб. и включена в сумму кредита.
На этом основании Шайхелисламов И.Ш. просил взыскать с АО "Газпромбанк" сумму страховой премии в размере 143 823,53 руб., проценты на сумму страховой премии за период с 26 сентября 2019 года по 21 января 2020 года в размере 7 641 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2019 года по 21 января 2020 года в размере 3 047 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., за услуги представителя 10 000 руб., почтовые расходы 200,76 руб., штраф.
Суд первой инстанции Шайхелисламову И.Ш. в иске отказал.
В апелляционной жалобе представитель Шайхелисламова И.Ш. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что договор страхования заключен на основании устного заявления, однако законодательством предусмотрено обязательное соблюдение требования о письменной форме сделки. Шайхелисламов И.Ш. полагал, что страхование является обязательным условием для предоставления кредита. Включение суммы страховой премии в размер кредита для него является невыгодным условием.
В судебном заседании представитель АО "Газпромбанк" Процюк О.С. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Статья 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, 24 сентября 2019 года между Шайхелисламовым И.Ш. и АО "Газпромбанк" заключен кредитный договор N 5927-ПБ/19-047 на сумму 958 823,53 руб. со сроком возврата 16 сентября 2024 года под 9 % годовых. Кредит, в том числе предоставлен на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) N НСГПБ0123894 от 24 сентября 2019 года в размере 143 823,53 руб.
В этот же день Шайхелисламов И.Ш. получил и подписал полис-оферта N НСГПБ0123894, из содержания которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней АО "СОГАЗ" в редакции, действующей на момент заключения Полиса-оферты. Страховщик АО "СОГАЗ", страхователь Шайхелисламов И.Ш., страховые случаи: смерть в результате заболевания, смерть в результате НС, утрата трудоспособности в результате заболевания, утрата трудоспособности в результате НС; страховая сумма -958 823,53 руб.; страховая премия -143 823,53 руб.; порядок уплаты страховой премии - единовременно в полном объеме в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования; срок действия договора страхования - с даты уплаты страховой премии по 24 часов 00 минут 16 сентября 2024 года.
При отказе страхователя от полиса в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме. В случае отказа страхователя от полиса по истечении 14 календарных дней со дня его заключения, уплаченная страховая премия не подлежит возврату. Оплачивая страховую премию по полису, страхователь, подтверждает, что с Правилами и Программой страхования ознакомлен и согласен, все положения полиса, включая размер и порядок оплаты страховой премии ему понятны. Экземпляр Полиса и Программы страхования получил на руки. Он проинформирован о том, что страхование является добровольным, договор страхования может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующие виды страхования, по его усмотрению и его наличие не влияет на принятие АО "Газпромбанк" решения о предоставлении ему кредита.
24 сентября 2019 года Шайхелисламов И.Ш. дал АО "Газпромбанк" распоряжение о списании с его счета и переводе на счет страховщика АО "СОГАЗ" страховой премии в размере 143 823,53 руб.
3 декабря 2019 года Шайхелисламов И.Ш. обратился к АО "Газпромбанк" с претензией о возврате денежных средств в сумме 143 823,53 руб., требование оставлено без удовлетворения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Шайхелисламова И.Ш., исходил из вывода, что ему при заключении кредитного договора предоставлена полная информация, он имел возможность согласиться на осуществление личного страхования или отказаться от данного вида страхования, то есть предоставлен вариант кредитования без обязательного заключения соответствующего договора страхования; доказательств, подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением договора страхования, по делу не представлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя Шайхелисламова И.Ш. об отсутствии письменного заявления на заключение договора страхования и о том, что услуга по страхованию ему навязана, а включение в кредит суммы страховой премии является для него невыгодным, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.
Кредитный договор заключен с Шайхелисламовым И.Ш. на основании поданного им письменного заявления-анкеты. В данном заявлении в разделе "Страхование" ему на выбор предложены варианты: да, согласен заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней; нет, отказываюсь от страхования и предоставления полиса страхования от несчастных случаев и болезней.
Как установлено судом, Шайхелисламов И.Ш. своей подписью выбрал первый вариант из предложенных, и выразил согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, при этом оплату страховой премии он просил включить в сумму кредита.
Из п. 2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Таким образом, волеизъявление лица на заключение договора страхования подтверждается фактом подписания и принятия данным лицом полиса от страховщика.
Договор страхования заключен непосредственно между Шайхелисламовым И.Ш. и страховой компанией, Шайхелисламов И.Ш., приняв полис страхования и оплатив страховую премию, выразил свою волю на заключение договора страхования, при этом установленная законом форма договора соблюдена.
Изложенное позволяет полагать, что при заключении кредитного договора Шайхелисламов И.Ш. со всеми условиями договора и иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора ознакомлен и согласился, что подтверждается его подписью в кредитных документах.
Доказательств понуждения заемщика к страхованию, свидетельствующих о том, что у заемщика не имелось возможности заключить кредитный договор без данного условия, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, доказательств ограничений в выборе страховой компании, равно как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, Шайхелисламов И.Ш. суду не представил.
При таких обстоятельствах необходимых условий для возложения ответственности на банк за нарушение прав Шайхелисламова И.Ш. как потребителя при рассмотрении дела не установлено. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаймарданова Р.И., представляющего интересы Шайхелисламова И.Ш., - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка