Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-10757/2020, 33-528/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-528/2021
13 января 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей Матосовой В.Г., Корчагиной П.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китидовой Д.Ю. к Поздняковой А.В. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика - Ларионова Д.В., судебная коллегия
установила:
Китидова Д.Ю. обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N.
Окна квартиры обращены на северо-восток, на земельный участок с кадастровым номером N, который включен в коттеджный поселок "Анютинские дачи". Собственником земельного участка с кадастровым номером N является Позднякова М.А.
Осенью 2018 года перед окнами истца на вышеуказанном земельном участке был возведен забор высотой 4,94 метров. В результате из окон квартиры стал виден только забор, были нарушены правила инсоляции, условия проживания в квартире ухудшились.
Ссылаясь на указанные нарушения, истец просит суд обязать ответчика устранить их путем демонтажа забора, возместить причиненный вред в натуре, а именно обязать ответчика обработать противогрибковым средством опалубку бетонного ограждения на границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N, обязать ответчика воздержаться от установления ограждений между земельными участками, высота которых превышает полтора метра.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Позднякова М.А. заменена ответчиком Поздняковой А.В. в связи с отчуждением последней земельного участка.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что установленный ответчиком забор ухудшил условия проживания в квартире истца. Его высота не оправдана.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснил, что при строительстве дома, застройщик возвел его в непосредственной близости к земельному участку ответчика. Расположил его таким образом, при котором стали возможны описанные в иске нарушения. Окна квартиры истца выходят на земельный участок ответчика, что нарушает её право на охрану частной жизни. Допустимые доказательства того, что в результате установки забора нарушена инсоляция квартиры, не представлены. Также не доказано, что для восстановления прав истца необходимо демонтировать забор, а не заменить его конструкции на светопрозрачные. Ответчик, как собственник принадлежащего ей участка, не ограничена в праве на возведение ограждающих земельный участок конструкций.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
На Позднякову А.В. возложена обязанность демонтировать, возведенное на границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N, ограждение из металлопрофиля в той части, в которой его высота превышает светопрозрачную часть существующего ограждения земельного участка с кадастровым номером N.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласился ответчик Позднякова А.В., представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Полагал, что выполненная при рассмотрении дела судебная экспертиза неполная, не проведена инсоляция южных окон. Ответчик пытался заключить с истцом мировое соглашение и заменить часть конструкции забора на светопрозрачные, но истца это не устроило.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Постановлением Пленума Верховного Суда N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом установлено, что Китидова Д.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, что следует из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данных публичной кадастровой карты.
Смежный земельный участок с кадастровым номером N принадлежит Поздняковой А.В.
Из представленных сторонами фотографий следует, что на границе вышеуказанных земельных участков при строительстве здания (Садгородская, 13и) было возведено ограждение из отделанных кирпичом колонн, металлических листов и светопрозрачных кованных элементов. Впоследствии со стороны земельного участка ответчика было возведено металлическое ограждение, высотой около 5 метров, возвышающееся над окнами второго этажа дома (1-го жилого этажа).
Представлен расчет инсоляции квартиры, выполненный ООО "Генеральный подрядчик", в котором указано, что ограждение из профнастила, возвышающееся над окнами квартиры создает общее фоновое затенение, что ухудшает условия проживания в квартире, уменьшает продолжительность инсоляции.
Согласно выводам заключения эксперта ООО "Пика Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенного в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в результате установки ответчиком металлического ограждения время проникновения в квартиру истца солнечных лучей сократилось, создалось общее фоновое затенение, что привело к ухудшению условий проживания в квартире. С целью восстановления условий проживания, наращенную часть ограждения необходимо демонтировать, оставив существующее ограждение.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, а также пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу, что установка на границе земельных участков ограждения, в результате возведения которого ухудшились условия проживания в квартире истца, привели к нарушению прав истца, в связи с чем, для установления положения, существовавшего до нарушения права, возложил на ответчика обязанность демонтировать, возведенное на границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N, ограждение из металлопрофиля в той части, в которой его высота превышает светопрозрачную часть существующего ограждения земельного участка с кадастровым номером N.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ни истец, ни эксперт, проводивший судебную экспертизу, не указали, какие нормы строительства были нарушены ответчиком при строительстве ограждения своего участка, необоснованны, поскольку объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов судебной экспертизы, а также свидетельствующих о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы, изложенные в решении суда. Поэтому, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Принятое по результатам рассмотрения дела решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздняковой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
