Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-10756/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,судей

Кучеровой Р.В.,Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.08.2021 гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Территориальному правлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности произвести действия по устранению выявленных нарушений, принятию мер к установлению границ земельного участка, финансированию мероприятий по устранению выявленных нарушений по апелляционной жалобе ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Территориальному правлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности произвести действия по устранению выявленных нарушений защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу <адрес>, возложении обязанности по принятию мер по установлению границ земельного участка, финансированию мероприятий по устранению выявленных нарушений. В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего сохранность и использование объекта гражданской обороны, расположенного по адресу <адрес>, в результате которой установлено, что защитное сооружение гражданской обороны ВУ строенное убежище инв. , находится в федеральной собственности - реестровый номер федерального имущества , в собственность Свердловской области не передавалось. Согласно справке Отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области в указанном защитном сооружении выявлены следующие нарушения: не поддерживается в постоянной готовности к использованию объект гражданской обороны ЗС ГО; произведен демонтаж оборудования; произведен демонтаж защитно-герметических дверей защитного сооружения; в помещениях ЗС ГО не соблюдается требование по герметичности; защитные устройства, система вентиляции, водоснабжения, канализации, электроснабжения находятся в неисправном состоянии (отсутствуют); инженерно-техническое оборудование ЗС ГО содержится в неисправном состоянии и не готово к использованию по назначению (отсутствует); не обеспечена постоянная готовность оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их к использованию по назначению; защитное сооружение не готово к приему урываемых.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: признать незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, выражающееся в ненадлежащем содержании, не обеспечении сохранности федерального имущества, имеющего статус защитного сооружения гражданской обороны , реестровый номер федерального имущества , расположенного по адресу <адрес>; возложить на Территориальное управление Росимущества в Свердловской области в течение года с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения путем приведение защитного сооружения в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: восстановить защитные свойства сооружения в целом и отдельных его элементов, восстановить целостность несущей конструкции, входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей, герметизации сооружения, инженерно-технического оборудования с возможностью перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации; обеспечить постоянную готовность оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их к использованию по предназначению, подготовить к приему укрываемых; возложить на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации обязанность обеспечить финансирование мероприятий, связанных с приведением в соответствии с требованиями действующего законодательства указанного защитного сооружения гражданской обороны. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчиком ТУ Росимущества в Свердловской области подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права - ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела должен быть представлен документ, подтверждающий факт проведения совместной проверки по спорному ЗС ГО. Документ, соответствующий требованиям ст. ст. 21, 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не представлен. Справка, на основании которой заявлены исковые требования, внесено решение, выдана неуполномоченным лицом. ТУ Росимущества в Свердловской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку действующим законодательством установлен иной порядок содержания ЗС ГО. ТУ Росимущества в Свердловской области не является организацией, эксплуатирующей спорное сооружение.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой он указывает, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение постановлено в полном соответствии с нормами материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Суд верно указал, что возложенные на ответчика действия являются мерами, направленными на сохранение объекта гражданской обороны. Данные действия отнесены к компетенции федерального органа исполнительной власти, исполняющего правомочия собственника имущества. Доказательства, представленные истцом, являются допустимыми. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие информацию, содержащуюся в справке.

Третьим лицо АО "Орджоникидзевская УЖК" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда является законным, подлежит оставлению без изменения. ТУ Росимущества в Свердловской области к третьему лицу в целях заключения договора по содержанию, обеспечению сохранности, оказанию коммунальных услуг для защитного сооружения не обращалось. В соответствии с действующим законодательством обеспечение сохранности ЗС ГО, меры по поддержанию их в состоянии постоянно готовности к использованию входит в обязанность организации, на балансе которой они находятся.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца решение просила оставить без изменения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Дополнительно указала, что результаты проведенной совместной проверки ответчиком в установленном порядке не обжаловались.

Ответчики Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации, третьи лица ГУ МЧС России по Свердловской области. АО "Орджоникидзевская УЖК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 и 6 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" гражданская оборона представляет собой мероприятия по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты. Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на случаи: режима повседневной деятельности, военного времени, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно п. 3.2.1 Правил при эксплуатации ЗС ГО в мирное время должны быть обеспечены сохранность защитных свойств как сооружений в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметичных и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств, герметизации и гидроизоляции всего сооружения, инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации, в напорных емкостях аварийного запаса питьевой воды должен обеспечиваться проток воды с полным обменом ее в течение 2 суток, при наличии проектного обоснования и согласования чрезвычайным ситуациям, допускается устройство о временных легкосъемных перегородок из негорючих и нетоксичных материалов с учетом возможности их демонтажа в период приведения ЗС ГО в готовность к приему укрываемых.

Судом установлено, что защитное сооружение гражданской обороны встроенное убежище инвентарный , реестровый номер федерального имущества , площадью ... вместимостью ... расположенное по адресу <адрес>, является собственностью Российской Федерации, включено в реестр федеральной собственности, в собственность Свердловской области не передавалось, не передавалось в оперативное управление либо хозяйственное ведение какой-либо организации, в реестре муниципального имущества, реестре имущества Свердловской области не значится.

Разрешая заявленный спор, установив, что вышеуказанное защитное сооружение является собственностью Российской Федерации, включено в реестр федеральной собственности, не передавалось в оперативное управление либо хозяйственное ведение какой-либо организации, в реестре муниципального имущества, реестре имущества Свердловской области не значится, находится в состоянии, непригодном для его использования по прямому назначению, руководствуясь ст.ст. 2, 8 Закона о гражданской обороне, п.п. 2, 8 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, п. 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора и возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных нарушений, направленных на сохранение защитного сооружения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТУ Росимущества в Свердловской области в спорных правоотношениях является ненадлежащим ответчиком, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отклонены.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Осуществление возложенной судом на ответчика обязанности по принятию мер, направленных на сохранение защитного сооружения, не противоречит компетенции ответчика, определенной Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432. Действия, которые суд обязал выполнить ответчика, направленные на сохранение объекта гражданской обороны, необходимы для выживания населения в военное время. Эти действия отнесены к компетенции федерального органа исполнительной власти, исполняющего правомочия собственника данного имущества (его территориальных органов).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, п. 6 Указа Губернатора Свердловской области N 164-ФГ от 30.03.2018 "Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в Свердловской области" не исключает обязанность собственника по принятию мер, направленных на сохранение защитного сооружения гражданской обороны и поддержание его в состоянии постоянной готовности.

Таким образом, ТУ Росимущества в Свердловской области является надлежащим ответчиком по делу, и на данного ответчика судом обоснованно возложено исполнение установленных законодательством о гражданской обороне обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено нарушение норм процессуального права в части оценки доказательств. Из материалов дела следует, что прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга во исполнение п. 26 плана работы прокуратуры на второе полугодие 2020 года проводилась проверка исполнения законодательства о государственной и муниципальной собственности, законности ее использования на территории района. Из справки следует, что она составлена по результатам совместной выездной проверки по защитному сооружению, проведенной прокуратурой и отделением надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО "горд Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области. Таким образом, представленная справка является допустимым доказательством заявленных исковых требований. Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия указанных в справке нарушений, доказательств их устранения не представлено. Также ответчиком не представлены доказательства признания результатов данной проверки незаконными.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова

Дело N 33-10756/2021 (2-884/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,судей

Кучеровой Р.В.,Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.08.2021 гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Территориальному правлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности произвести действия по устранению выявленных нарушений, принятию мер к установлению границ земельного участка, финансированию мероприятий по устранению выявленных нарушений по апелляционной жалобе ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка