Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10756/2021

Судья Нижегородского областного суда: Цыгулев В.Т.

при секретаре судебного заседания Кузьминой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Алексеевой Н. А., Спириной А. Е. на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2021 года об отказе в прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Нурахметов А.Р. к Алексеевой Н. А., Спириной А. Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, и по встречному иску Алексеевой Н. А., Спириной А. Е. к Нурахметов А.Р. о сохранении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 июня 2021 года Алексеевой Н.А., Спириной А.Е. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Нурахметов А.Р. к Алексеевой Н. А., Спириной А. Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, и по встречному иску Алексеевой Н. А., Спириной А. Е. к Нурахметов А.Р. о сохранении права пользования жилым помещением.

В частой жалобе Алексеева Н.А., Спирина А.Е. просят отменить определение суда, как незаконное. Заявители жалобы указывают на то, что возникли обстоятельства, в соответствии с которыми исполнение решения является невозможными, поскольку [дата] умер истец Нурахметов А.В. В связи с чем, исполнительное производство подлежит прекращению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с соблюдением требований действующего законодательства, с учетом конкретных обстоятельств, указанных в заявлении.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования Нурахметов А.Р..

Алексеева Н. А., Спирина А. Е. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес], и выселены из вышеуказанного жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Алексеевой Н. А., Спириной А. Е. к Нурахметов А.Р. о сохранении права пользования жилым помещением, отказано.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 07.04.2020 года.

Постановлением судебного пристава исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов по Нижегородской области Васяниной М.И. от [дата] возбуждены исполнительные производства: [номер] в отношении Спириной А.Е., [номер] в отношении Алексеевой Н.А., предмет исполнения- выселение из жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес].

Нурахметов А.В. умер [дата].

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2020 года суда до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что предметом исполнения вышеуказанных исполнительных производств является выселение Спириной А.Е. и Алексеевой Н.А. из жилого помещения, поскольку проживание ответчиков в квартире является препятствием в осуществлении имущественных прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества, соответственно не имеет неразрывной связи с личностью умершего Нурахметова А.В., а потому данное право входит в состав открывшегося со смертью Нурахметова А.В. наследства, а установленное решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2020 года требование взыскателя - гражданина допускает правопреемство.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как правильно установил суд первой инстанции установленное решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2020 года требование взыскателя - гражданина, не является неимущественным правом, в связи с чем, допускает правопреемство.

На момент рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, срок для принятия наследства не истек, следовательно, наличие или отсутствие правопреемников Нурахметова А.В. установлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Иные доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не содержат обстоятельств, влекущих к отмене определения суда.

В связи с изложенным, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, и по доводам, изложенным в частной жалобе отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Алексеевой Н.А., Спириной А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении 3 месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Цыгулев В.Т.

Определение изготовлено в окончательной форме 15.09.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка