Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-10756/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Кулаковой Л.Т. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 8 апреля 2021г., которым поставлено: иск акционерного общества "Почта Банк" к Кулаковой Лилие Талгатовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Кулаковой Лилии Талгатовны в пользу акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N 43445831 по основному долгу в размере 152 481,18 рубль, проценты в размере 2 715,62 рублей, неустойку в размере 556,96 рублей, комиссии в размере 2 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 357 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав в поддержку доводов жалобы Кулакову Л.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Кулаковой Л.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 18 мая 2019г. между ПАО "Почта Банк" и Кулаковой Л.Т. заключен кредитный договор N 43445831, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 200 577,52 рублей сроком до 18 мая 2021г. под 41,83% годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком ответчику направлено заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 157 853,76 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 357 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кулакова Л.Т. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что кредитный договор был оформлен по просьбе её родственницы, в отношении которой в настоящее время возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей; фактически денежных средств по кредиту не получала. В настоящее время не работает ввиду имеющегося заболевания, возможности единовременно погасить долг не имеется.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции Кулакова Л.Т. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела усматривается, что 18 мая 2019г. между ПАО "Почта Банк" и Кулаковой Л.Т. заключен кредитный договор N 43445831, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200 577,52 рублей сроком до 18 мая 2021г. под 41,83% годовых.

В соответствии с решением акционера Банка от 31.01.2020 года полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка измены с "ПАО "Почта Банк" на "АО "Почта Банк", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.

Однако, со стороны заемщика обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполняются.

В связи с тем, что Кулакова Л.Т. нарушила принятые на себя договорные обязательства по погашению задолженности перед банком, истец направил ответчику заключительное требование о погашении имеющейся задолженности по договору в срок до 20 апреля 2020 г. в размере 157 853,78 рубля. Требования банка ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед банком по состоянию на 16 февраля 2021 г. составила 157 853,76 рубля, в том числе: основной долг - 152 481,18 рубль, неустойка - 556,96 рублей, комиссия- 2 100 рублей, проценты - 2 715,62 рублей.

Расчет судом признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями, со стороны ответчика расчет задолженности не опровергнут.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно взыскал с Кулаковой Л.Т. в пользу банка долг по кредитному договору в размере 157 853,76 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах по делу, при правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий ФИО не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен ответчиком в добровольном порядке, путем личного волеизъявления. Проставив свою подпись в договоре, Кулакова Л.Т. подтвердила, что именно на этих условиях она готова заключить договор с ответчиком, не имея намерения их изменять или редактировать.

Аргументы апеллянта о наличии уголовного дела в отношении ФИО на правильность выводов суда первой инстанции также не влияют. Наличие уголовного дела не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела по заявленным исковым требованиям. В случае установления вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу обстоятельств, имеющих юридическое значение по настоящему гражданскому делу, ответчик не лишен права обращения в суд с заявлением о пересмотре состоявшихся по настоящему делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение, отсутствие работы, наличие инвалидности <данные изъяты> группы, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку данные обстоятельства не исключают обязанность ответчика погашать задолженность по кредитному договору.

На момент выдачи кредита ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе об обязанности производить ежемесячные платежи, о последствиях неисполнения обязательств по кредитному договору и размером ответственности.

Обстоятельства, связанные с материальным положением должника, не препятствуют возможности исполнения решения суда и могут быть учтены при обращении с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения,

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 8 апреля 2021г., по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаковой Л.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка