Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-10756/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-10756/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Плешачковой О.В.,
судей: Захарова С.П., Мельниковой О.А.
при секретаре: Середкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хошбекяна А.Е. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 13 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области к Хошбекяну А.Е. о сносе самовольно возведенного строения удовлетворить частично.
Обязать Хошбекяна А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца
<адрес>, произвести демонтаж самовольно возведенного в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> блочного строения, расположенного в границах согласно каталогу координат характерных точек границ строения, содержащемуся в заключении кадастрового инженера
ООО "Волга-Инвест" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и представленному на листе 116 настоящего гражданского дела.
В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., возражения представителя Комитета по управлению муниципальной собственностью м.р. Красноярский Самарской области по доверенности - ФИО7 на апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области обратился в суд с иском к Хошбекяну А.Е. о сносе самовольно возведенного строения, в обоснование требований указав, что 15.07.2019 г. между муниципальным районом Красноярский Самарской области и Хошбекяном А.Е. заключен договор аренды земельного участка N-ар, согласно которому Хошбекяну А.Е. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
Также условиями договора аренды (п. 6.1.1) предусматривалось, что арендатор имеет право производить улучшения земельного участка, начинать строительство только после представления арендодателю соответствующих разрешений, полученных в установленном порядке.
Указанный в договоре аренды земельный участок с кадастровым номером 63:26:1408009:30 передан истцу в аренду по акту приема-передачи от 15.07.2019 (приложение N к договору) в отсутствии претензий сторон друг к другу относительно предмета аренды.
Однако, в ходе проведения мероприятий по осуществлению земельного контроля в рамках предоставленных КУМС полномочий установлено, что ответчик самовольно, то есть без надлежащим образом оформленных документов, возвел на арендуемом земельном участке, предоставленном для сельскохозяйственного производства, блочное строение, расположенное в границах согласно каталогу координат характерных точек границ строения, содержащегося в заключении кадастрового инженера ООО "Волга-Инвест" ФИО6 от 10.07.2020 г.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд обязать Хошбекяна А.Е. произвести демонтаж блочного строения, распложенного на земельном участке с кадастровым номером 63:26:1408009:30 в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Хошбекян А.Е. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать.
В заседании судебной коллегии представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью м.р. Красноярский Самарской области по доверенности - ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 15.07.2019 г. между муниципальным районом Красноярский Самарской области в лице уполномоченного органа комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.<адрес> и Хошбекян А.Е. заключен договор аренды земельного участка N-ар, согласно которому ответчику в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
Также условиями договора аренды (п. 6.1.1) предусматривалось, что арендатор имеет право производить улучшения земельного участка, начинать строительство, только после представления арендодателю соответствующих разрешений, полученных в установленном порядке.
Из материалов дела усматривается, что указанный в договоре аренды земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> передан истцу в аренду по акту приема-передачи от 15.07.2019 (приложение N к договору) в отсутствии претензий сторон друг к другу относительно предмета аренды.
В ходе проведения мероприятий по осуществлению земельного контроля в рамках предоставленных КУМС полномочий установлено, что ответчик самовольно, то есть без надлежащим образом оформленных документов, возвел на арендуемом земельном участке, предоставленном для сельскохозяйственного производства, блочное строение, расположенное в границах согласно каталогу координат характерных точек границ строения, содержащемуся в заключении кадастрового инженера ООО "Волга-Инвест" ФИО6 от 10.07.2020 г.
Из материалов дела следует, что изначально факт возведения ответчиком самовольного строения выявлен КУМС 27.11.2019 г.
27.01.2020 г. в адрес ответчика направлено решение (требование) КУМС о сносе самовольного строения, установлен срок для его сноса. Однако на дату вынесения решения самовольное строение ответчиком не демонтировано, несмотря на истечение более 3-х месяцев со дня получения ответчиком соответствующего решения уполномоченного органа местного самоуправления.
Кроме того, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции следует, что по существу факт самовольного, то есть без надлежащим образом оформленных документов, возведения на арендуемом Хошбекяном А.Е. земельном участке, предоставленном для сельскохозяйственного производства, блочного строения, расположенного в границах согласно каталогу координат характерных точек границ строения, содержащегося в заключении кадастрового инженера ООО "Волга-Инвест" ФИО6 от 10.07.2020 г., стороной ответчика не отрицается.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является, в том числе, строение, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.
Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом.
Между тем, уведомление о начале строительства каких-либо строений и сооружений на земельном участке в адрес КУМС от Хошбекяна А.Е. не поступало, за ответчиком также не признано право собственности на самовольную постройку.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный объект возведен на земельном участке, без получения необходимой разрешительной документации.
Приходя к указанному выводу, суд правильно указал, что реализация указанной истцом защиты гражданских прав возможна лишь путем сноса строения, являющегося самовольной постройкой, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также, судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования истца об установлении трехмесячного срока, исчисляемого с момента вступления решения суда в законную силу, в течение которого ответчик обязан произвести демонтаж самовольно возведенного в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> блочного строения.
В силу п. 4 ст. 222 ГК РФ срок для сноса самовольной постройки с учетом характера самовольной постройки может быть установлен только по решению уполномоченного органа местного самоуправления в рамках предоставленных полномочий по осуществлению земельного контроля.
Принимая во внимание требования закона, разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о временном характере постройки по следующим обстоятельствам.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области земельный участок с кадастровым номером 63:26:1408009:30 расположен в территориальной зоне Сх1 - зона сельскохозяйственный угодий.
Зона Сх1 выделена для обеспечения правовых условий формирования территорий сельскохозяйственный угодий.
Частью 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительные регламенты не устанавливаются.
Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014, запрет на установление градостроительного регламента для сельскохозяйственных угодий исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".
В ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен металлический гараж и блочное строение.
Из фотографий строения следует, что данное сооружение является объектом капитального строительства, так как возведено из пеноблоков, закрепленных между собой на цеме6нтном растворе. То есть не является разборной конструкцией.
Кроме того, из фотографий блочного строения, имеющихся в заключении кадастрового инженера от 10.07.2020 г. усматривается, что строение возведено на ленточном фундаменте.
При этом, сам факт существования указанного фундамента на момент предоставления земельного участка в аренду ответчику не отменяет запрет использования земель, расположенных в зоне сельскохозяйственный угодий, для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства.
Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
В силу п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).
Доводы апелляционной жалобы о преждевременности предъявленных истцом данных исковых требований до окончания срока аренды признаются несостоятельными, поскольку не могут ограничивать право истца на защиту нарушенного права и не являются основаниями для отказа в принятии иска либо его возвращения, а также оставления его без рассмотрения, либо прекращения производства по данному делу.
Также, доводы апелляционной жалобы о нарушении ст. 12 ГПК РФ, ссылаясь на отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для вызова свидетелей, подлежат отклонению, поскольку ответчик не был лишен возможности для своевременного предоставления любых видов доказательств в обоснование своих доводов, учитывая при этом, что суд принимает во внимание допустимые доказательства согласно ст. 60 ГПК РФ, которые оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хошбекяна А.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
