Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-10756/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-10756/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Малининой Н.Г.
судей
Ничковой С.С., Рябко О.А.
при секретаре
Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года апелляционную жалобу Волковой Валентины Александровны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года по делу N 2-5333/2019 по иску Рыжикова Вадима Михайловича к Волковой Валентине Александровне о вселении, не чинении препятствий к пользованию квартирой, выдачи комплекта ключей, об определении порядка пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Волковой В.А. - Горшкова Е.И., истца Рыжикова В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыжиков В.М. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Волковой В.А. о вселении в жилое помещение по адресу: <...>, обязании не чинить препятствий в пользованию квартирой, обязании выдать комплект ключей, об определении порядка пользования квартирой путем передачи в пользование истцу комнаты N <...>, площадью 14,30 кв.м.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/2 доли квартиры, оплачивает коммунальные платежи, иного жилого помещения не имеет, ответчики препятствует истцу в проживании.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года исковые требования Рыжикова В.М. частично удовлетворены.
Суд вселил Рыжикова В.М. в квартиру по адресу: <...>, обязал Волкову В.А. не чинить истцу препятствий к пользованию квартирой. Суд определил порядок пользования квартирой следующим образом: передал в пользование Рыжикова В.М. комнату N <...>, площадью 14,30 кв.м.; передал в пользование Волковой В.А. комнату N <...>, площадью 16,2 кв.м. Помещения N 1 коридор, шкаф N 2, ванную N 3, туалет N 4, кухню N 5 оставил в совместном пользовании сторон.
В апелляционной жалобе Волкова В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой, указывает, что истец не заинтересован в пользовании принадлежащей ему долей имущества, его вселение будет нарушать права несовершеннолетнего внука ответчицы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчица Волкова В.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представлено. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно положениям п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом установлено, что квартира <...> в доме <...> корпус <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге общей площадью 47,02 кв. м, состоящее из двух комнат (14,31 кв.м., 16,18 кв.м.), принадлежит на праве собственности истцу и ответчице по 1\2 доли каждому.
Согласно справке Форма 9 в квартире зарегистрированы <...>.В ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время фактически в квартире проживает ответчица со своей дочерью и внуком.
В ходе рассмотрения дела Волкова В.А. требования по вселению истца в квартиру признавала, выдала истцу комплект ключей от квартиры, разрешилаистцу свободный доступ в квартиру, но возражала предоставить в пользовании истца комнату площадью 14,3 кв.м.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Рыжиков В.М. как собственник доли квартиры имеет право пользования этим помещением, ранее действия ответчика по чинению ему препятствий носили неправомерный характер, поэтому суд вселил истица в квартиру, выделив комнату площадью 14,31 кв.м.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Доводы жалобы о том, что истец не заинтересован в использовании квартиры, не могут быть приняты во внимание и опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец не имеет в собственности иного жилого помещения, кроме доли в праве собственности на спорную квартиру.
Доводы апеллянта о наличии в собственности истца квартиры, приобретенной в браке, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела представлен Брачный договор от 10.10.2019 года, по которому право собственности на однокомнатную квартиру N<...> в доме <...> корпус <...> по <...> пр. в Санкт-Петербурге принадлежит Рыжиковой Т.Г.
Доводы жалобы, что решение суда нарушает права несовершеннолетнего ребенка, поскольку комната площадью 14,31 кв.м. необходима для учебы и отдыха внука истицы, отклоняются как основанные на неправильном понимании норм материального права.
Вопреки доводам жалобы определение в пользование Волковой В.А. комнаты площадью 16,18 кв.м. отвечает объему права собственности сторон в отношении спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, что в силу положений ст.10 ГК РФ влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Валентины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
