Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10756/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-10756/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Медведева А.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Панова Владимира Анатольевича на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 13 сентября 2019 года по делу
по иску Пановой Ольги Николаевны к Панову Владимиру Анатольевичу, о взыскании расходов на содержание жилого помещения,
встречному иску Панова Владимира Анатольевича к Пановой Ольге Николаевне о взыскании расходов на содержание помещения,
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панова О.Н. обратилась в суд с иском к Панову В.А., в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика расходы на содержание жилого помещения в сумме 30 549 руб. 26 коп., судебные расходы в размере 4 116 руб. 48 коп.
В обоснование требований указала, что сторонам на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежит жилой <адрес>. В период с июня 2016 года по март 2019 года Панова О.Н. несла расходы по отоплению указанного жилого дома. Ответчик коммунальные услуги не оплачивал. В спорный период времени в данном доме проживали истец вместе с дочерью, газ использовался как для отопления жилого помещения, так и для приготовления пищи. Определенная ко взысканию с ответчика сумма расходов на отопление произведена за вычетом норматива потребления газа на приготовление пищи и составляет 29 909 руб. 77 коп. (1/2 от 59 819 руб. 54 коп.).
Панов В.А. обратился к Пановой О.Н. со встречными исковыми требованиями, в которых, с учетом уточнения, просил взыскать расходы на содержание нежилого помещения в размере 145 675 руб. 89 коп.
Требования обоснованы тем, что в период с 1989 по 2016 годы Пановы находились в зарегистрированном браке. В период брака Пановым В.А. приобретено нежилое помещение площадью 60,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2019 года за Пановым В.А. и Пановой О.Н. признано право собственности по 1/2 доле за каждым на указанное нежилое помещение. За период с 26 июня 2016 года по 31 мая 2019 года Пановым В.А. понесены расходы на энергоснабжение на сумму 136 652 руб. 66 коп. В период с января 2017 года по июль 2019 года им понесены расходы на водоснабжение указанного нежилого помещения в размере 37 746 руб. 12 коп. Кроме того, за период с 2016 по 2018 годы им осуществлены расходы на приобретение твердого топлива (дрова, уголь) для отопления данного помещения на сумму 117 043 руб. Поскольку Панова О.Н. не участвовала в несении расходов на содержание нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, с нее, на основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию ? доля понесенных Пановым В.А. расходов в размере 145 675 руб. 89 коп.
Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 13 сентября 2019 года исковые требования Пановой О.Н. удовлетворены в полном объеме. С Панова В.А. в пользу Пановой О.Н. взысканы расходы по оплате за отопление жилого дома с июня 2016 года по март 2019 года в размере 29 909 руб. 77 коп., судебные расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1097 руб. 29 коп.
Встречные исковые требования Панова В.А оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, Пановым В.А. принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, исковые требования Пановой О.Н. оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В качестве доводов жалобы указывает на то, что не пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем, у него отсутствует какое-либо обогащение за счет средств истца.
Указывает со ссылкой на ст. ст. 33, 34, 35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации на то, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, в связи с чем, Панов В.А. имеет право на компенсацию расходов на содержание нежилого помещения, которое признано совместно нажитым имуществом супругов.
Пановой О.Н. не представлено доказательств того, что все понесенные на содержание нежилого помещения расходы понесены Пановым В.А. в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в указанном помещении. Расходы на покупку топлива для отопления нежилого помещения не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, а были понесены автором жалобы в связи с особенностями системы отопления, а именно в связи с наличием водяной системы отопления. Данные расходы являлись необходимыми.
По данному основанию также подлежат отклонению выводы суда о необходимости несения расходов на электроэнергию в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.
В письменных возражениях, истец Панова О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Панова В.А. - Боровков С. А. поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Пановы состояли в зарегистрированном браке с 10.03.1989 по 18.04.2016.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Пановых, по ? доле за каждым.
В указанном жилом помещении в настоящее время проживают Панова О.Н. вместе с дочерью. С 2012 года Панов В.А. в данном жилом помещении не проживает. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно представленным в материалы дела справкам, Пановой О.Н. за период с июня 2016 года по март 2016 года единолично понесены расходы на приобретение газа для отопления данного жилого дома. Общая сумма расходов за указанный период, с учетом уточнения, составила 59 819 руб. 54 коп.
30.06.2005 за Пановым В.А. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 60,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 12.04.2019 указанное нежилое помещение признано совместно нажитым в период брака имуществом, за Пановой О.Н., Пановым В.А. признано право на ? долю в праве собственности за каждым.
Также, установлено, что Панов В.А. с 26.04.2010 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности, согласно выписке из ЕГРИП: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
Из показаний свидетелей С.С.В., Д.И.Д., Г.О.С. следует, что в нежилом помещении по адресу: <адрес>, ИП Пановым В.А. осуществляется ремонт автомобилей, шиномонтаж, производится мойка автомобилей.
В подтверждение несения расходов на единоличное содержание нежилого помещения, Пановым В.А. представлены в материалы дела следующие документы: договор на отпуск воды от 01.04.2016, договор энергоснабжения *** от 01.01.2005, акт сверки взаиморасчетов за период с 01.05.2016 по 31.05.2019, согласно которому ИП Панов В.А. осуществлял платежи за электрическую энергию, за период с 26.06.2016 по 31.05.2019 оплачено 136 652, 66 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по сентябрь 2018 года, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 30.07.2019, из которого следует, что с 01.10.2018 по 30.07.2019 между МУП "Коммунальные системы" ИП Пановым В.А. осуществлялись платежи за воду, задолженность отсутствует, за указанный период оплачено 37 746,12 руб.
В соответствии с договором купли - продажи от 20.08.2016 М.Р.Ю.. продал Панову В.А. 14 м. куб дров по цене 1250 руб., доставка 1000 руб., всего на сумму 17 500 руб. В квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.08.2016 указана та же сумма 17 500 руб. Согласно справке ЗАО "Косихинское районное топливоснабжающее предприятие" *** от 10.06.2019 Пановым В.А. в период с 01.06.2016 по 01.06.2019 приобретено угля: за 2016 год 15 тонн на сумму 37 500 рублей; 2017 год 19.7 тонн на сумму 57 130 рублей; 2018 год 9 тонн на сумму 26100 рублей. Оплата наличными в кассу ЗАО "Косихинского райтопсбыта". Указанное подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ***
Из справки ООО "Косихинский лесхоз" Пановым В.А. в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 приобретено в ООО "Косихинский лесхоз" дрова сосновые в количестве 28 м. куб на сумму 12 600 руб. и дрова березовые в количестве 8.05 м.куб. на сумму 3623 руб.
Согласно справке администрации Косихинского сельсовета, Панов В.А. подавал заявление в администрацию села в 2016 году для расчистки земельного участка для строительства дома 15 берез, в 2018 года по причине падения пять берез.
Разрешая исковые требования Пановой О.Н., суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, применив нормы материального права к спорным правоотношениям, пришел к правомерному выводу о том, что Панов В.А. в силу закона обязан участвовать в расходах на содержание жилого промещения, находящегося в долевой собственности пропорционально своей доле в праве на это помещение, вследствие чего заявленные Пановой О.Н. требования являются обоснованными в размере 29 909 руб. 77 коп. (1/2 от 59 819 руб. 54 коп.).
Разрешая встречные исковые требования Панова В.А., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием доказательств того, что все указанные им расходы были необходимы именно для сохранения и содержания нежилого помещения в надлежащем виде.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из совокупного анализа указанных норм права следует, что у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания помещения тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования данным помещением.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является жилым, в нем в спорный период с июня 2016 по март 2019 год, а также в настоящее время, проживают истец Панова О.Н. вместе с дочерью. Следовательно, для поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, а также комфортного проживания в нем людей, существует потребность в его отоплении. Приведенный истцом расчет потребленного на отопление газа, ответчиком не оспорен, встречного расчета не представлено.
На основании п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Пановой О.Н. исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик обязан возместить истцу неосновательно сбереженное имущество в виде ? части расходов, понесенных истцом за заявленный период на отопление жилого дома, находящегося в собственности сторон в равных долях.
В этой связи, указание автора жалобы на то, что ответчик с 2012 года жилым помещением не пользуется, в связи с чем отсутствует его обязанность по содержанию жилого помещения, отклоняется судебной коллегией, как основанное на неверном толковании норм права.
Вместе с тем, судом достоверно установлено, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ИП Пановым В.А. осуществляется предпринимательская деятельность в виде ремонта автомобилей, шиномонтажа, производится мойка автомобилей.
При этом Панов В.А. соглашения о порядке пользования данным нежилым помещением с Пановой О.Н. не заключал, последняя не участвует в получении прибыли от осуществляемой Пановым В.А. предпринимательской деятельности.
В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств безусловно подтверждающих, что все затраты на воду, электричество и отопление понесены им в связи с необходимостью сохранения и содержания нежилого помещения в надлежащем виде, а не в связи с осуществлением в указанном нежилом помещении предпринимательской деятельности.
Так, для осуществления мойки и ремонта автомобилей необходима вода, электроэнергия, для создания работникам необходимых условий для выполнения данных видов работ в том числе и в зимнее время, необходимы значительные затраты на отопление помещения. О данных обстоятельствах поясняла свидетель Д.И.Д., указавшая на необходимость поддержание комфортного температурного режима в помещении для работы, необходимость отопления и в ночное время.
Кроме того, Пановым В.А. не представлено доказательств безусловно подтверждающих, что все затраты, указанные им на отопление, то есть покупка угля, дров в указанных им объемах, были затрачены именного на отопление нежилого здания по <адрес> с целью сохранения нежилого помещения в надлежащем виде.
Из показаний всех свидетелей, допрошенных по делу, не следует, какое точно количество, объемы угля, дров были использованы за годы указанные Пановым В.А. для отопления нежилого помещения.
Кроме того, согласно справке ООО "Косихинский лесхоз" в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 Пановым В.А. приобретались дрова сосновые 28 м. куб. на сумму12600 руб., дрова березовые 8.05 м. куб на сумму 3623 рубля.
Вместе с тем из показаний свидетеля Ж.А.С., работающего водителем в данной организации, не следует, что дрова сосновые, дрова березовые привозились им ИП Панову В.А. по адресу <адрес>. Из показаний свидетеля следует, что им привозилась только береза "долготьем".
Из содержания договора купли-продажи от 20.08.2016, справки ЗАО "Косихинское районное топливоснабжающее предприятие" не следует, по какому адресу осуществлялась доставка твердого топлива (угля).
При этом отсутствие необходимости осуществлять отопления с помощью дров, угля по месту проживания Панова В.А. (<адрес>), в связи с наличием газового отопления, не исключает возможности для покупки данного вида топлива для иных нужд.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Панова Владимира Анатольевича на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 13 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
