Определение Оренбургского областного суда от 17 января 2020 года №33-10756/2019, 33-688/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N 33-688/2020
Судья Оренбургского областного суда Самохина Л.М.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства гражданское дело N 2-6958/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Жолондзь С.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Жолондзь С.Я. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 ноября 2019 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Жолондзь С.Я.
В обоснование иска указало, что (дата) между ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Жолондзь С.Я. (заёмщик) заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме *** руб., со сроком погашения до 21 октября 2019 года, с уплатой за пользование кредитом 28 % годовых.
Ответчик обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в сумме *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты. Банк 10 июня 2013 года уступил право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком ООО "ЭОС".
Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от (дата) - *** руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 4 736 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 ноября 2019 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены.
С Жолондзь С.Я. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) - *** руб.; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 4 736 руб.
На основании пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе Жолондзь С.Я., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
Учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции дело рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Жолондзь С.Я. (заёмщик) заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме *** руб., со сроком погашения до 21 октября 2019 года, с уплатой за пользование кредитом 28 % годовых.
Заёмщик нарушал условия кредитного договора, неоднократно допуская просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты.
10 июня 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор N 2422 уступки прав требований, в соответствии с которым, в том числе к цессионарию от цедента перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Жолондзь С.Я.
10 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области выдан судебный приказ о взыскании с Жолондзь С.Я. пользу ООО "ЭОС" задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме *** руб.
28 июня 2017 года судебный приказ отменён.
С рассматриваемым иском ООО "ЭОС" обратилось в суд 05 сентября 2019 года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, условий кредитного договора, факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и наличия задолженности, а также, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по договору представлено не было, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с указанным решением соглашается.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Однако как следует из материалов, дела истцом не заявлены требования о взыскании пени и штрафов.
Ссылка на необходимость исключения из подлежащих взысканию денежных сумм - процентов отклоняются судебной коллегией, как не основанные на законе.
В жалобе апеллянт указывает о пропуске истцом срока исковой давности, данный довод судебной коллегией отклоняется.
В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении срока исковой давности, в связи с чем такое заявление в апелляционной жалобе рассмотрению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о тяжёлом материальном положении Жолондзь С.Я. судебной коллегией отклоняются, поскольку не освобождают ответчика об обязанности исполнения денежного обязательства.
Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощённого производства, в силу процессуальных норм оснований для вызова ответчика в суд не имелось. Вопреки доводам апеллянта, суд нарушения процессуальных норм в данной части не допустил.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жолондзь С.Я. без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка