Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-10755/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кулаковой Л.Т. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 16 апреля 2021 г., которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Кулаковой Л. Т. в пользу публичного акционерного общества "Почта Банк" сумму задолженности по кредитному договору N 43444148 от 18.05.2019 г. в размере 156 302,30 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 326 руб., всего 160 628,3 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Кулаковой Л.Т. об отмене решения суда, заслушав Кулакову Л.Т. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия,

установила:

ПАО "Почта Банк" (далее также - истец) обратилось в суд с иском к Кулаковой Л.Т. (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 18.05.2019 г. между ПАО "Почта Банк" и ответчиком Л.Т. Кулаковой был заключен кредитный договор N 43444148, по условиям которого ответчику Банком был предоставлен потребительский кредит в размере 198 575,52 руб. на 24 месяца сроком возврата до 18.05.2021 с уплатой процентов в размере 41,83% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в документах: Заявлении о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит", Тарифах по программе "Выгодный +". Все вышеуказанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора. В соответствии с условиями кредитного договора Л.Т. Кулакова приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором, в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчиком обязательства по кредитному договору, не исполняются. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банком было направлено заемщику Требование о полном погашении задолженности (пункт 6.6 Условий), которое в установленные сроки исполнено не было. По состоянию на 16.02.2021 г. размер задолженности ответчика по кредитному договору за период с 18.02.2020 г. по 16.02.2021 г. составляет 156 302,30 руб., из них: 150 962,65 руб. задолженность по основному долгу, 2 688,57 руб. задолженность по процентам, 551,08 руб. - задолженность по неустойкам, 2 100 руб. задолженность по комиссиям.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 по Приволжскому судебному району г. Казани от 16.09.2020 г. отменен судебный приказ от 26.08.2020 г. о взыскании с Л.Т. Кулаковой в пользу ПАО "Почта Банк" задолженности по договору потребительского кредита, в связи с поступлением письменного возражения от должника относительно исполнения судебного приказа.

31.01.2020 г. протоколом N 01/20 ПАО "Почта Банк" исключил из фирменного наименования указание на публичный статус изменив ПАО "Почта Банк" на АО "Почта Банк", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, являясь надлежащим истцом по делу, с целью защиты нарушенного права, Банк обратился в суд в исковом порядке, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N 43444148 от 18.05.2019 г. по состоянию на 16.02.2021 г. в сумме 156 302,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 326 руб.

Представитель истца АО "Почта Банк" на судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.46), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Л.Т. Кулакова в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск (л.д.51-52), указала, что кредитный договор подписывала, подпись свою не оспаривает, кредитные денежные средства поступили на ее счет. При этом сослалась на то, что кредит оформила по просьбе своей дальней родственницы О.А. Садыговой, которая обещала самостоятельно его погашать, и заплатила ей за оформление кредита на свое имя 10 000 руб., в настоящее время на нее оформлено большое количество кредитов. В данный момент в отношении О.А. Садыговой возбуждено СЧ СУ УМВД России по г. Казани уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому Л.Т. Кулакова признана потерпевшей, в связи с чем, просила Банку в иске отказать.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Кулакова Л.Т. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ее попросили оформить кредит Садыгова О.А. и ее супруг Садыгов Р.Д. на товар в магазине "М.Видео" в ТЦ "Мегга", пообещав взять на себя все обязательства по погашению кредита, оформив таким образом 2 кредитных договора. В январе 2020 г. выплаты по кредитам прекратились. 30 января 2020 г. она написала заявление на Садыгову О.А. и Садыгова Р.Д. в отдел полиции, и как выяснилось, от их действий пострадали более 150 человек. 14 июня 2020 г. в СЧ СУ Управлении МВД России по г. Казани по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Садыговой О.А. и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело, где она была признана потерпевшей. Отмечает, что нет возможности оплачивать кредит, так как не работает и имеет инвалидность по онкологии 3 группы.

Представитель АО "Почта Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Материалами гражданского дела установлено, что 18.05.2019 г. между истцом ПАО "Почта Банк" и ответчиком Л.Т. Кулаковой, по заявлению последней о предоставлении потребительского кредита был заключен кредитный договор N 43444148, неотъемлемыми частями которого являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Выгодный +", Общие условиях договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит", Тарифы по акции "Выгодный +", в соответствии с которыми ответчику был предоставлен кредит на сумму 198 575,52 руб. на 24 месяца сроком возврата до 18.05.2021 с уплатой процентов в размере 41,83% годовых с условием возврата суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами (л.д.15-17).

При заключении кредитного договора ответчиком получены: Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит", Общие условиях договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит", Тарифы по акции "Выгодный +", а также график платежей, что подтверждается подписью заемщика.

В соответствии с пунктами 1.7, 2.1, 3.1, 8.1., 8.5, 8.5.2. Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита), клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные Договором. Для обслуживания кредита Банк открывает клиенту счет в валюте Российской Федерации. Для погашения задолженности по Договору Клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа. Обязательство по погашению задолженности считается исполненным клиентом при списании Банком со Счета в дату платежа суммы не менее суммы платежа указанного в Согласии. За пропуск каждого платежа Клиент обязан уплатить Банку неустойку. Размер неустойки увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого платежа. Начисление неустойки производится со дня следующего за днем образования просроченной задолженности.

В случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей календарной даты то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым. При этом обязанность клиента в части возврата банку полной стоимости задолженности сохраняется, а сумма задолженности указанная в заключительном требовании изменению не подлежит.

В соответствии с п.19 Индивидуальных условий договора заемщик в рамках установленного кредитного лимита просил Банк в дату заключения договора, предоставить кредит с зачислением на счет в сумме 198 575,52 руб.

В связи с чем, Банк открыл на имя заемщика Л.Т. Кулаковой счет .... и зачислил на него сумму кредита 198 575,52 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.33-34), тем самым исполнив свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В соответствии с п.20 Индивидуальных условий договора, в случае заключения договора, заемщик дает Банку распоряжение перечислить с его счета сумму кредита в размере 173 580 руб. по реквизитам Торговой организации, указанным в разделе 2 Индивидуальных условий, либо иным способом произвести взаиморасчеты с Торговой организацией по оплате приобретенного заемщиком товара, указанного в разделе 3 Индивидуальных условий. Заемщик подтвердил, что Индивидуальные условия являются распоряжением, данным Банку, на перевод денежных средств со счета заемщика на счет Торговой организации в дату подачи распоряжения.

В соответствии с п.2 Индивидуальных условий договора Торговой организацией является ООО "МВМ", в качестве приобретенного заемщиком товара указан: холодильник, бленденр (п.3 Индивидуальных условий договора).

Как усматривается из выписки по счету, в рамках данного распоряжения заемщика Банк осуществил перевод денежных средств, находящихся на счете Л.Т. Кулаковой для проведения зачета с Торговой организацией - Обществом с ограниченной ответственностью "МВМ" по оплате стоимости приобретенного заемщиком товара.

До января 2020 года Л.Т. Кулакова надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, погашала кредит, однако с февраля 2020 года перестала вносить платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов, начала формироваться просроченная задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банком в адрес ответчика было направлено от 06.03.2020 г. за исх. N 43444148 Требование о погашении задолженности в размере 156 302,30 руб. в срок не позднее 20.04.2020 г. включительно (л.д. 35).

Однако в указанный срок требование ответчиком исполнено не было, доказательства обратного не представлены. Банк расторг договор 21.04.2020 г.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16.02.2021 г. размер задолженности ответчика по кредитному договору за период с 18.02.2020 г. по 16.02.2021 г. составляет 156 302,30 руб., из них: 150 962,65 руб. задолженность по основному долгу, 2 688,57 руб. задолженность по процентам, 551,08 руб. - задолженность по неустойкам, 2 100 руб. задолженность по комиссиям.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, имеется задолженность в вышеуказанном размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования банка.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд, принимая во внимание, что расчет неустойки произведен истцом по ставке 20% годовых, исходя из положения п.12 Индивидуальных условий кредитного договора, а также требований п.21 ст.5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", обоснованно отказал в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.17 Индивидуальных условий кредитного договора Л.Т. Кулакова выразила согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и тарифами.

В соответствии с п.1.8 Общих условий, клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Размер комиссий за банковские услуги "Кредитное информирование", за 1-ый пропуск платежа 500 рублей, за 2-ой и последующие 1 100 рублей в совокупности за весь период составляет 7600 рублей; услуги "СМС-информирование" ежемесячная комиссия 49 руб. за каждый период предоставления услуги.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заемщик добровольно подключил данную услугу, имела возможность в любой день ее отключить в соответствии с п.5.7.1. Общих условий кредитного договора, суд обоснованно исходил из возмездного характера банковских услуг (ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации). В тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора, указана информация о платности оказываемых банком услуг, размере комиссий за каждую конкретную услугу.

Ответчик согласился с предоставлением данных услуг, подписав кредитный договор.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, с ответчика Л.Т. Кулаковой в пользу АО "Почта Банк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 43444148 от 18.05.2019 г. по состоянию на 16.02.2021 г. в размере 156 302,30 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд также обоснованно присудил возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Изложенные в апелляционные жалобы доводы не влияют на правильность принятого решения, не могут повлечь его отмену на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между АО "Почта Банк" и Кулаковой Л.Т. был заключен кредитный договор N 43444148 от 18.05.2019 г. Указанный договор был подписан сторонами, условия договора не оспаривались, не признавались недействительными. В п. 20 кредитного договора имеется распоряжение заемщика на перечисление суммы кредита торговой организации ООО "МВМ" для оплаты приобретенного товара. Распоряжение Кулаковой Л.Т. по переводу денежных средств ООО "МВМ" для оплаты приобретенного товара было исполнено ПАО "Почта Банк", денежные средства были перечислены 20.05.2019 г., что подтверждается выпиской по счету за период с 18.05.2019 г. по 15.02.2021 г.

Кроме того, доводы Кулаковой Л.Т., изложенные в апелляционной жалобе, также были изложены в пояснениях в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Разрешая доводы апелляционной жалобы Кулаковой Л.Т., где указано о гражданке Садыговой О.А., которая под предлогом погашения кредитных обязательств за других лиц на приобретение товаров в ООО "МВМ", просила их оформить кредиты на приобретение необходимых товаров и в дальнейшем не погашала задолженности по кредитным договорам, установлено, что данный случай являлся не единственным, и поэтому в отношении Садыговой О.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации после обращений пострадавших лиц от действий Садыговой О.А. в правоохранительные органы. В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Садыговой О.А., Кулакова Л.Т. была признана потерпевшей, поскольку ей был причинен имущественный вред. Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда. Следовательно, защита нарушенного права Кулаковой Л.Т. в данном случае может быть осуществлена в установленном порядке.

Судебная коллегия считает, что Кулакова Л.Т., заключив с банком кредитный договор, распорядилась денежными средствами, полученными по нему, по своему усмотрению. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи с тем, что Кулакова Л.Т. признана потерпевшей по уголовному делу за действия Садыговой О.А., по просьбе которой ответчик оформила кредитный договор, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе Кулаковой Л.Т. на то, что у нее нет возможности оплачивать кредит ввиду того, что она не работает и имеет инвалидность по онкологии 3 группы, не является основанием для отмены решения суда, поскольку такие основания гражданским законодательством и условиями кредитного договора в качестве освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору не предусмотрены.

Иные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, могут быть разрешены в самостоятельном порядке в соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 16 апреля 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаковой Л.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка