Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-10755/2021

г. Екатеринбург 20.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Селюнина Сергея Владимировича к акционерному обществу "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Селюнина Сергея Владимировича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2021 с учетом дополнительного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Демчука С.В. и представителя ответчика Слепухина А.Н., судебная коллегия

установила:

Селюнин С.В. (истец, страхователь, потребитель услуг) обратился в суд с иском к АО "Альфа-Страхование" (ответчик, страховщик), уточнив который, просил страховое возмещение в сумме 52117 руб. 88 коп., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. В обоснование иска указано, что 31.01.2020 припарковал автомобиль Мерседес гос.рег.знак по адресу: г. Екатеринбург, пер. Центральный, д. 6. В тот же день обнаружил повреждения стекла на крыше в виде множественных трещин и сколов, что зафиксировано по его обращению КУСП от 31.01.2020. Поскольку риск "повреждение" автомобиля истца застрахован по полису КАСКО у ответчика, то истец 04.02.2020 обратился с заявлением о страховом событии. Ответчик своим письмом от 02.03.2020 полностью отказал в страховом возмещении, отрицая страховой случай. Истец произвел ремонт своего автомобиля в ООО "УралАвтоХаус" на сумму 159717 руб. 88 коп. с учетом скидки, оплатил ремонт по счету - ремонтному заказу N 20-000970. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с отказом страховщика истец также обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 21.05.2020 N У-20-52261/5010-007 постановиловыплате страхового возмещения в сумме 107600 руб. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен в части размера присужденного страхового возмещения, полагая что таковой должен определяться без учета износа.

В ходе судебного разбирательства ответчик АО "Альфа-Страхование" иск не признал, указав на оспаривание решения финансового уполномоченного и последующую выплату 107600 руб., а также на необходимость применения правил КАСКО о величине страховой выплаты, рассчитанной по Единой методике с учетом износа. Финансовый уполномоченный (третье лицо) указал на обоснованность своего решения и возможности его оспаривания при несогласии.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2021 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с АО "Альфа-Страхование" в пользу Селюнина С.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Постановлено взыскать с АО "Альфа-Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Дополнительным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2021 взыскан штраф в сумме 2500 руб., рассчитанный на взысканную компенсацию морального вреда.

С судебным решением не согласился истец Селюнин С.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что страховое возмещение заявлено по риску "повреждение". Страховщик обязан был выдать направление на ремонт, в чем отказано. Поэтому взыскание должно производиться без учета износа, по оплаченной им сумме фактически произведенного ремонта 159717 руб. 88 коп. за минусом выплаченного страховщиком по решению финансового уполномоченного.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав на необходимость начисления штрафа на всю первоначально испрошенную сумму. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). По такому договору могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В рассматриваемом случае сторонами заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (полис - л.д. 115), в том числе по риску "повреждение" застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

В период действия названного договора страхователь (выгодоприобретатель по риску "повреждение") обратился 04.02.2020 к страховщику с заявлением о страховом событии (л.д. 15), предоставив копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП от <дата> (л.д. 14) с описанием события (припарковал автомобиль и позже обнаружил повреждения стекла на крыше автомобиля в виде множественных трещин и сколов). Страховщик отказал в страховом возмещении по причине отсутствия страхового случая и отсутствия в приложении к заявлению подтверждающих документов (л.д. 16). Впоследствии по заявлению страхователя (потребителя услуг) финансовым уполномоченным принято решение о страховом возмещении по заявленному страховщиком событию (л.д. 138-146).

В рамках гражданского дела N 2-3140/2020 страховщик обжаловал решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, настаивая на отсутствие страхового случая. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2020 по делу N 2-3140/2020 подобное заявление страховщика проверено, признано необоснованным, а страховой случай наступившим. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.04.2021 по делу N 33-2476/2021 названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба страховщика - без удовлетворения. Указано, что событие по риску "повреждение" (противоправное поведение третьих лиц, приведшее к повреждению застрахованного автомобиля) прямо следует из представленных страховщику и суду документов. Приведенные обстоятельства о наличии страхового случая и представлении страховщику необходимых документов (по данным основаниям страховщик отказал в страховом возмещении) в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для рассмотрения спора о размере страхового возмещения по настоящему гражданскому делу .

Как следует из заключения специалиста ООО ЭПУ "Эксперт Права" от <дата> (оценка организована финансовым уполномоченным и упоминается в судебном решении по гражданскому делу ), на вопрос "какие повреждения ТС относятся к рассматриваемому ДТП?" специалист указал: "стек панорамн крыш с" - множественные трещины, пробоины поверхности, отсутствие фрагметов остекления, "шторка з сдвиж люк" - разрыв материала (л.д. 157) с калькуляцией по их замене с использованием дополнительно "клей к-т крыши пер" и "мелкие детали" (л.д. 159). Приведенное исследование полностью подтверждает счет на ремонт поврежденного автомобиля (л.д. 17), на основе которого заявлен иск: под замену выставлены "стекло крыши панорамной" и "шторка солнцезащитная" с "ремкомплект для вклейки стекла".

О том, что сама стоимость оплаченного истцом ремонта чрезмерно завышена, ответчиком не заявлено. Стоимость фактически понесенных расходов максимально приближена к стоимости восстановительного ремонта, определенного специалистом по усредненным показателям без учета износа деталей автомобиля.

Разница в размере ущерба обусловлена вычетом износа деталей автомобиля, что не может полагаться обоснованным при согласованных со страховщиком условиях договора страхования применительно к произошедшему страховому случаю по риску "повреждение" (обстоятельства - по постановлению КУСП от <дата>, л.д. 14), а не "гражданская ответственность владельцев транспортных средств". В рассматриваемом случае именно застрахованный автомобиль получил повреждения, а не другое транспортное средство при взаимодействии с застрахованным в дорожно-транспортном происшествии. В отсутствие предусмотренного договором страхования направления ответчика на ремонт истец за свой счет произвел ремонт застрахованного у ответчика своего автомобиля, такие расходы на ремонтно-восстановительные работы и заявил ко взысканию в рамках данного гражданского дела, обоснованно оспаривая размер определенного финансовым уполномоченным страхового возмещения.

Согласно страховому полису (далее - договор страхования, л.д. 115) выплата страхового возмещения по риску "повреждение", за исключением случая "полная гибель ТС", осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА. Соответствующее условие предусмотрено Правилами страхования средств наземного транспорта страховщика (далее - Правила страхования, л.д. 116-135), являющихся согласно п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования.

В п. 10.9 Правил страхования (л.д. 125) указано, что в случае повреждения транспортного средства величина ущерба признается равной стоимости ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающего устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства.

Для рассматриваемого случая по риску "повреждении" никакого снижения стоимости страхового возмещения, исходя из буквального согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкования договора, не установлено. В п. 10.9.2 Правил страхования (л.д. 126) указан иной случай, когда страховая выплата производится по соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА. В данном случае соглашения не имеется, сведений о том, что в г. Екатеринбурге нет СТОА, которому может быть поручен ремонт от страховщика, не представлено. К тому же страховщик настаивал на других основаниях отказа в страховом возмещении, отсутствие которых установлено в рамках уже разрешенного гражданского дела. В п. 10.3 Правил страхования (л.д. 125) выплата с учетом износа также предусмотрена для иного, чем установлено по данному гражданскому делу, случая - в случае выбора страхователем порядка расчета страховой выплаты с износом транспортного средства. В данной ситуации подобного выбора страхователь - истец не совершал, он вынужденно обратился за ремонтом на СТОА без направления страховщика.

В п. 10.11.2.1 Правил страхования (л.д. 127) установлен порядок расчета страхового возмещения для другого, чем исследуемый, риска "гражданская ответственность владельцев транспортных средств" в оплату расходов по возмещению вреда, причиненного страхователем потерпевшим, которые и являются выгодоприобретателями по такому риску. По указанному риску, действительно, страховое возмещение определяется по Единой методике, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014, с учетом износа транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации страхователю (выгодоприобретателю по риску "повреждение") его фактических расходов на восстановительный ремонт застрахованного по риску "повреждение" автомобиля не основан на фактических обстоятельствах дела, совершен при применении правил страхования по другому риску "гражданская ответственность владельцев транспортных средств" - с нарушением норм о страховании и толковании договора. Поэтому оспариваемое судебное решение подлежит отмене с постановлением противоположного решения о довзыскании страхового возмещения 52117 руб. 88 коп.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу ст.ст. 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В рассматриваемом случае не оспаривается наличие категоричного отказа страховщика от страхового возмещения, в том числе в изначально предусмотренной договором страхования форме - в виде направления на ремонт, наличие оплаченного страхователем восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Соответствие объема ремонта объему заявленных повреждений, в результате страхового события, следует из вышеприведенного анализа заключения специалиста, привлеченного финансовым уполномоченным, оплаченного счета за ремонт, предоставленным страхователем, постановлением дознавателя по обращению страхователя.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений пп. 2, 9, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя услуг добровольного страхования суд взыскивает со страховщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае наличие судебных страховых споров указывает на неисполнение страховщиком обязанности страхового возмещения в добровольном порядке, поэтому применительно к возникшим правоотношениям взыскание штрафа должно осуществляться независимо от того, что требование частично исполнено страховщиком в период рассмотрения спора о размере страхового возмещения. Судебная коллегия отмечает, что уточнение исковых требований совершено только после такой выплаты страховщика, что также не влияет на взыскание штрафа. Учтено, что неустойка ко взысканию не заявлялась; штраф на присужденную судом первой инстанции компенсацию морального вреда взыскан дополнительным судебным решением, которое никем не оспаривается.

Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанная выплата произведена страховщиком спустя значительное время. Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным решение о взыскании 107600 руб. постановлено 21.05.2020 (л.д. 138-146). Впоследствии 15.06.2020 по заявлению страховщика финансовым уполномоченным постановлено (л.д. 47-49) о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Судебное решение (л.д. 105) об отклонении заявления страховщика об оспаривании решения финансового уполномоченного постановлено 29.10.2020. Однако выплата 107600 руб. произведена страховщиком только 26.02.2021 (л.д. 163). Дата апелляционного определения по апелляционной жалобе страховщика на указанное судебное решение значения не имеет, поскольку в постановлении финансовый уполномоченный указал на решение суда по заявлению об обжаловании его (финансового уполномоченного) решения, а не судебного решения.

С учетом изложенного оснований для снижения штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает. Подобного основания не усмотрел и суд первой инстанции при постановлении неоспариваемого ответчиком дополнительного решения о взыскании штрафа на присужденную сумму компенсации морального вреда вследствие нарушений прав истца как потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение имущественных исковых требований и апелляционной жалобы гражданина, который как потребитель освобожден от уплаты в бюджет названной пошлины. Соответствующая государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не имеющего льгот по уплате пошлины, в доход местного бюджета (дополнительно к уже взысканной судебным решением пошлине за рассмотрение неимущественных исковых требований).

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2021 отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения и штрафа. Принять в этой части новое решение.

Взыскать с акционерного общества "Альфа-Страхование" в пользу Селюнина Сергея Владимировича страховое возмещение в сумме 52117 (Пятьдесят две тысячи сто семнадцать) руб. 88 коп. и штраф в сумме 79858 (Семьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 94 коп.

Взыскать с акционерного общества "Альфа-Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1763 (Одна тысяча семьсот шестьдесят три) руб. 54 коп. за рассмотрение иска, государственную пошлину в сумме 150 (Сто пятьдесят) руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка