Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-10755/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Пискловой Ю.Н., Простовой С.В.,

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-41/2021 _ по иску Апресян Гриши Аваковича к Рогоженко Павлу Петровичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения по апелляционной жалобе Рогоженко Павла Петровича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Апресян Г.А. обратился с иском к Рогоженко П.П. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, указав в обоснование заявленных требований на то, что Апресян Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.04.2018.

Земельный участок истца образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Рогоженко П.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Границы между земельными участками сторон установлены решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 20.06.2019.

Апресян Г.А. имеет намерение установить капитальный забор из кирпича по границе смежества земельных участков истца и ответчика.

Апресян Г.А. обратился к кадастровому инженеру для выноса поворотных точек своего земельного участка в натуре в соответствии со сведениями о границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При выносе точек было установлено, что забор ответчика, состоящий из металлических труб, обшитых частично листами железа и частично сеткой рабицы, вдоль всей границы смежества земельных участков истца и ответчика находится в границах земельного участка истца, что нарушает права и охраняемые интересы истца.

Истец не имеет возможности фактически установить границы своего земельного участка в соответствии с решением Неклиновского районного суда от 20.06.2019, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать Рогоженко П.П. демонтировать забор, находящийся на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вдоль всей границы смежества земельного участка с номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и вспомогательное строение (навес) частично находящейся на территории земельного участка с номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в фасадной части, состоящий из металлических труб и шифера.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 марта 2021 года исковые требования Апресяна Г.А. удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал Рогоженко П.П. не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Троицкое, ул. Октябрьская, 14.

Суд также обязал Рогоженко П.П. демонтировать забор, находящийся на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вдоль всей границы смежества земельного участка с номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и вспомогательное строение (навес) частично находящейся на территории земельным участком с номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в фасадной части, состоящий из металлических труб и шифера.

В апелляционной жалобе Рогоженко П.П. просит решение суда отменить, считая его постановленным на неправильном толковании примененных правовых норм, неправильном применении норм материального права.

Апеллянт полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку её выводы противоречат экспертизе проведенной по ранее рассмотренному делу.

Заявитель жалобы настаивает на том, что судом не приведено достаточных доказательств тому обстоятельству, что действиями ответчика нарушаются право собственности Апресяна Г.А..

Апеллянт указывает на то обстоятельство, что принадлежащий Рогоженко П.П. земельный участок был передан ему в пользование значительно раньше, отмечая, что Апресян Г.А. на тот момент не являлся собственником земельного участка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из дела и установлено судом, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.04.2018.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок истца с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик Рогоженко П.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1876 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Граница между земельными участками сторон установлены решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 20.06.2019.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 25.09.2020 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Из выводов экспертов, изложенных в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что в результате графического построения фактической границы смежества земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по координатам, полученным в процессе проведения геодезических работ установлено, что забор, расположенный между участками с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится преимущественно на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за исключением фрагмента забора от т.4ф до т.5ф, который расположен на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Графически местоположение юридической границы смежества между земельными участками с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (данные о которой содержатся в ЕГРН) и границы, установленной решением Неклиновского районного суда от 20.06.2019 г. по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отражено в приложении N 4 к настоящему заключению. Из приложения N 4 следует, что часть вспомогательного строения (навес), состоящего из металлических труб и шифера, частично, в фасадной части, находится на территории земельным участком с номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.206, 263, 304, 305 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом проведенной по делу землеустроительной экспертизы, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, соглашается, находит их основанными на законе и подтвержденными доказательствами.

Доводы апеллянта о недоказанности истцом факта нарушения его прав по владению и пользованию земельным участком опровергаются представленными доказательствами, в том числе, заключением ООО "Альфа-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2020.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с выводами заключения судебного эксперта не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Из содержания заключения усматривается, что выводы сделаны экспертом на основании анализа всех имевшихся в распоряжении эксперта материалов, при этом, сделанные экспертом выводы документам, содержащимся в настоящем деле, не противоречат.

Оснований не доверять указанному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает. Экспертное исследование было проведено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим статусом эксперта в области государственной экспертизы. Доводы ответчика о противоречивости, проведенной по делу экспертизы с ранее проведенной экспертизой, не свидетельствует об ошибочности данного заключения. Оценив указанное заключение, у суда не возникло каких-либо сомнений в его мотивированности и обоснованности, с чем также согласна и судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, по своей сути сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами и переоценке доказательств. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рогоженко Павла Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 08 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка