Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-10755/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-10755/2020
Судья Привалова О.В. Дело N 33-10755/2020
24RS0055-01-2019-000853-87
А-2.045г
19 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Пашковского Д.И.
при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Чулкова Александра Николаевича к Филатовой Надежде Анатольевне о взыскании заработной платы и возложении обязанности
по апелляционной жалобе Чулкова А.Н.
на решение Уярского районного суда Красноярского края от 31 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Чулкова Александра Николаевича к Филатовой Надежде Анатольевне о взыскании заработной платы за период с 01.08.2017 года по 20.07.2019 года в сумме 280 020 рублей и возложении обязанности оплатить задолженность по обязательным платежам в органы пенсионного и социального страхования-отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чулков А.Н. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Филатовой Н.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.08.2017 года по 20.07.2019 года в размере 280020 рублей, возложении обязанности оплатить задолженность по обязательным платежам в органы пенсионного и социального страхования.
Требования мотивировал тем, что согласно записям в трудовой книжке он работал у ИП Филатовой Н.А. в должности механизатора с 01.08.2017 года по 31.12.2017 года, затем с 01.06.2018 года по 31.06.2018 года в той же должности. В действительности трудовой деятельности истец не прерывал, в том числе после 30.06.2018 года продолжал работать по 20.07.2019 года. Фактически он выполнял обязанности водителя, на принадлежащих семье ответчика автомобилях развозил молочную продукцию, отвозил рабочих, ездил за запчастями, иногда возил ответчика по делам в Красноярск. Работал ежедневно, кроме воскресенья, режим труда и отдыха в течение дня оговорен не был. Заработную плату получал в размере 3000-5000 рублей ежемесячно, часть выдавалась продуктами, регулярно заработная плата не выплачивалась, дата ее выплаты не оговаривалась. При приеме на работу оговаривалось, что истец будет получать 500 рублей в день с выплатой ежедневно. Тот факт, что он продолжал работать у ответчика до июля 2019 года, подтверждается, в том числе указанием его в полисе ОСАГО как лица, допущенного к управлению транспортным средством ответчика. Срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями полагает не пропущенным ввиду фактического продолжения трудовой деятельности.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чулков А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Чулкова А.Н. - Чулкову И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Филатовой Н.А. - Забара И.А., личное участие которого в судебном заседании организовано путем видеоконференц-связи с Уярским районным судом Красноярского края, выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Филатова Н.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.04.2013 года, прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09.11.2018 года.
Истец Чулков А.Н. в период с 01.08.2017 года по 31.12.2017 года, а также в период с 01.06.2018 года по 30.06.2018 года состоял с ИП Филатовой Н.А. в трудовых отношениях, работал в должности механизатора.
Обращаясь с иском, истец указал, что, несмотря на запись в трудовой книжке о прекращении 30.06.2018 года трудовых отношений с ответчиком, трудовую деятельность после 30.06.2018 года он не прекращал, продолжал работать у ответчика в должности водителя по 20.07.2019 года.
Считает, что за период с 01 августа 2017 года по 20 июля 2019 года ему ответчиком не в полном объеме выплачена заработная плата, в связи с чем он обратился в суд и просит взыскать задолженность по заработной плате за указанный период в размере 280020 руб., а также возложить на ответчика обязанность оплатить задолженность по обязательным платежам в органы пенсионного и социального страхования.
Разрешая требования истца, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
При этом судебная коллегия считает, что суд обоснованно исходил из того, что Чулковым А.Н. пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, о пропуске которого было заявлено в ходе рассмотрения дела стороной ответчика, оснований для его восстановления не имелось.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Так, судом достоверно установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком имели место с <дата> по 31.12.2017 года и с 01.06.2018 года по 30.06.2018 года.
Факт, что данные трудовые отношения между сторонами были прекращены 30 июня 2018 года, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: заявлением Чулкова А.Н. об увольнении по собственному желанию от 30.06.2018 года, приказом о принятии истца на работу от 01.06.2018 года и приказом об увольнении от 30.06.2018 года, личной карточкой работника, из которой следует, что 30.06.2018 года Чулковым А.Н. получена трудовая книжка, копией трудовой книжки, в которой имеется запись от 31 июня 2018 года об увольнении истца по собственно желанию.
При этом, судебная коллегия считает, что указание в трудовой книжке на увольнение истца - 31 июня 2018 года, является технической ошибкой, поскольку все остальные документы об увольнении датированы - 30 июня 2018 года.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проверялись доводы Чулкова А.Н. о том, что в заявлении об увольнении от 30.06.2018 года и в личной карточке о получении трудовой книжки 30.06.2018 года он не расписывался.
Так, определением Уярского районного суда Красноярского края от 16.12.2019 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, подписи от имени Чулкова А.Н. в личной карточке работника, а также в заявлении об увольнении выполнены Чулковым А.Н.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы стороны истца о том, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, поскольку после 30.06.2018 года трудовые отношения между ним и ответчиком продолжались, фактически он продолжал работать у Филатовой Н.А. в должности водителя, так как достоверных доказательств наличия трудовых отношений между сторонами после указанной даты, объективно подтверждающих, что Чулков А.Н. осуществлял трудовую деятельность у Филатовой Н.А. в должности водителя, под контролем последней, на постоянной основе, в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, с соблюдением режима рабочего времени, с установленным размером заработной платы за проделанную работу, в ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Филатова Н.А. 09.11.2018 года прекратила деятельность крестьянского фермерского хозяйства.
Более того, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что истцу не было достоверно известно, у кого он после 30.06.2018 года работал, так как им выполнялись поручения и по просьбе ответчика Филатовой Н.А., и ее сына ФИО6, и мужа ФИО7, которые являются самостоятельными работодателями.
Также судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что факт продолжения трудовых отношений подтверждается включением Чулкова А.Н. в полис ОСАГО, поскольку факт включения истца в страховой полис ОСАГО сроком действия с 19.05.2019 года по 18.05.2020 года в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим иному лицу (ФИО6), не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком после 30.06.2018 года.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей, доводам и возражениям сторон, достоверно установив, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 30.06.2018 года, между тем, исковое заявление было направлено в суд 19.09.2019 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что Чулков А.Н. пропустил установленный статьей 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, стороной истца не представлено. Заявлений о восстановлении срока истец не подавал, о восстановлении срока не просил.
Установив, что истец обратился в суд с пропуском срока, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Уярского районного суда Красноярского края от 31 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чулкова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Киселева А.А.
Судьи: Белякова Н.В.
Пашковский Д.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
