Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10755/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-10755/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Васильева С.А., Минасян О.К.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-72/2020 по иску Никитина Артема Олеговича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2020 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитин А.О. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО.
Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, Никитин А.О. в окончательной их редакции, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83 300 рублей, расходы на досудебную экспертизу 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истцом указывается на то, что судебной экспертизой подтверждены доводы истца о необходимости включения в калькуляцию ущерба арки заднего левого колеса, панели боковины (стойка передняя), стойки боковины кузова (центральная), а также о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 83 300 рублей.
Истец также просил суд применить п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, согласно которому при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Представитель ответчика иск не признал, просил в иске отказать, настаивая на том, что страховая компания не отказывалась от проведения ремонта транспортного средства.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2020 года суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с АО "АльфаСтрахование" в пользу Никитина А.О. страховое возмещение в сумме 83 300 рублей, штраф в размере 41 650 рублей, расходы на независимую оценку ущерба 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего - 156 950 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, суд отказал, взыскав взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 559 рублей.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на следующие обстоятельства.
Так, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. 07.02.2019 года страховщиком был организован осмотр ТС истца на СТОА. После чего 22.02.2019 года истцу направлено письмо с приложением направления на ремонт ТС на СТОА "Алекс-Авто" (ИП Алексанян A.M.). 23.02.2019 года истцу было дополнительно направлено смс-уведомление о готовности направления на ремонт (далее - HHP).
15.04.2019 года поступило уведомление от истца, об организации дополнительного осмотра поврежденного ТС ВАЗ 21109 г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 16.04.2019 года. Страховщиком был организован и проведен повторный осмотр ТС истца, о чем составлен соответствующий акт.
12.08.2019 года от истца поступила досудебная претензия, с приложением независимой технической экспертизы и требованием выдать HHP, с учетом заключения ИП ФИО6,
16.08.2019 года истцу был направлен ответ на претензию, которым страховщик подтвердил истцу свою готовность организовать и оплатить ремонт поврежденного ТС. Истцу было также предложено подписать соглашение о выплате суммы страхового возмещения в денежном эквиваленте.
23.08.2019 года от истца поступило обращение, с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 79 800 руб. (без учета износа заменяемых запчастей).
26.08.2019 года в адрес истца направлен ответ на обращение, согласно которому, страховщик предложил истцу предоставить поврежденное ТС на ремонт на СТО А ИП А.А.М.
24.09.2019 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., вынес решение об отказе в удовлетворении требований Никитина Артема Олеговича, о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения 79 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы.
26.09.2019 года истец обратился в офис страховщика, с заявлением выдать HHP, с учетом заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2019 года.
Страховщик нарочно выдал истцу направление на ремонт автомобиля ВАЗ 21109 г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
С учетом изложенного, апеллянт настаивает на том, что страховщик подтвердил факт того, что готов взять на себя все расходы по ремонту автомобиля истца в размере лимита ОСАГО - 400 000 руб., что подтверждается выданным страховщиком направлением на ремонт и соответствует п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО".
Требования истца сводятся к изменению самой формы выданного направления на СТОА, с учетом того, что страховщик не отказывал в восстановительном ремонте указанных истцом узлов и агрегатов.
Между тем, до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания, потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
По мнению апеллянта, доказательств того, что истцу было отказано страховщиком либо СТОА в проведении восстановительного ремонта, суду не представлено, в связи с чем, взыскание страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также штрафных санкций, является необоснованным. Также полагает, что взысканный судом размер морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости и является чрезмерно завышенным.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В рамках рассмотрения дела установлено, что 25.01.2019г. в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:
принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под его же управлением;
автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Б.А.Н.;
автомобиля Богдан 2110 с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. под управлением А.Ш.М.
Виновным в ДТП признан водитель А.Ш.М..
Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование", водителя Б.А.Н. - в СК "Надежда", а причинителя вреда - в СПАО "Ингосстрах".
Истец, обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, страховщик организовал осмотр ТС и по результатам рассмотрения заявления отказал в страховой выплате от 04.02.2019г., по мотиву отсутствия извещения о ДТП.
22.02.2019г. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП А.М.А., а 12.04.2019г. истец направил ответчику уведомление, в котором выразил несогласие с объемом внешних повреждений и характером их устранения, предложив осмотреть автомобиль повторно.
Автомобиль был осмотрен повторно, и истцу было выдано направление на ремонт 06.05.2019г., с продлением срока на месяц, но без учета дополнительно установленных повреждений.
В претензионном порядке истец направил страховщику заключение эксперта-техника ИП ФИО6 по результатам осмотра автомобиля от 24.07.2019г. и по результатам осмотра от 16.04.2019г., в котором помимо указанных в прежнем акте осмотра внешних повреждений, выявлено еще три: арка заднего левого колеса наружная, стойка передняя левая, стойка центральная.
Истец просил страховщика выдать направление на ремонт с учетом заключения эксперта-техника, в чем ему было отказано, и истец потребовал от страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме, в размере стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО6 от 24.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей составляет 79 800 рублей, стоимость экспертизы составила 12 000 рублей.
26.09.2019г. истец получил у страховщика новое направление на ремонт, однако так не было полного перечня повреждений ТС.
В претензионном порядке 12.08.2019 года истец просил ответчика выдать новое направление на ремонт, однако ответчик, как указывает истец, выдал без внесения в него данных о повреждениях, выявленных экспертом-техником ФИО6.
27.09.2019г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения, обязывающего АО "АльфаСтрахование" выдать новое направление на ремонт в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2019г., а также об обязании возместить расходы за экспертизу.
По первому обращению истца финансовым уполномоченным 24.09.2019г. было вынесено решение об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме, с указанием на то, что Законом об ОСАГО предусмотрен только ремонт ТС.
30.09.2019 года истец получил уведомление об отказе в принятии второго обращения, со ссылкой на то, что ранее его обращение уже было рассмотрено, после чего истец обратился в суд.
Поскольку вопрос по объему полученных повреждений в заявленном ДТП являлся спорным, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
В заключениях экспертов Южного РЦСЭ от 25.02.2020 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 3642/11-2 (эксперты О.К.Ю. и Б.Н.И.) были сделаны выводы о том, что на автомобиле истца в результате рассматриваемого ДТП были образованы повреждения ряда не включенных в направление на ремонт деталей, в частности таких как:
арка заднего левого колеса наружная, панель боковины (стойка передняя) кузова левая, стойка боковины кузова центральная, которые истец в претензии к ответчику требовал включить в направление на ремонт.
Расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П, составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 97 500 рублей, а с учетом износа - 83 300 рублей.
Ссылаясь на нормы ст.ст. 15.1, 15.2, 15.3 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание разъяснения в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 суд пришел к выводу о том, что истец правомерно предъявил ответчику требования о включении в направление на ремонт все полученные в результате ДТП повреждения, и определении стоимости ремонта. Ответчиком в установленный для организации восстановительного ремонта срок этого сделано не было, поэтому истец правомерно заявил 23.08.2019г. требование об изменения варианта страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме, а ответчик, рассмотрев это требование, не произвел выплаты страхового возмещения.
Доводы жалобы о том, что истец, злоупотребляя правом, самостоятельно изменил вид страхового возмещения, не подтверждены материалами дела, и не могут являться основанием к отмене состоявшегося решения суда, ввиду следующего.
В силу разъяснений, данных в п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Как усматривается из материалов дела, между страховщиком и страховой компанией возник спор по объему повреждений и стоимости восстановительного ремонта.
Из приведенных выше разъяснений следует, что направление на ремонт ТС является надлежащим исполнением страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, осуществляемого в виде восстановительного ремонта.
При этом страховщик должен представить доказательства наличия соглашения о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты.
Только после достижения всех этих существенных условий, выдается направление, что и является надлежащим исполнением страховой компании своего обязательства по выплате страхового возмещения.
Письмо в адрес Никитина А.О. от 16.08.2019 года (т. 1 л.д.167) о предложении ему определиться с формой страховой выплаты, не является направлением на ремонт, которое должно выдаваться после согласования всех существенных условий страховой выплаты.
Доводы жалобы о том, что страховщик нарочно выдал истцу направление на ремонт автомобиля ВАЗ 21109 г.н. Н397СХ161, достоверными доказательствами не подтверждены.
Более того, материалами дела с достоверностью подтверждается, что стороны не пришли к общей позиции о наличии повреждений в ДТП, соответственно, и о стоимости восстановительного ремонта после повторного осмотра автомобиля и направлении претензии истца. Это в принципе исключает возможность выдачи страхователю направления на ремонт в этом случае, с учетом приведенных выше разъяснений.
В силу разъяснений п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
С учетом приведенных выше разъяснений, а также принимая во внимание то обстоятельство, что направление на ремонт страховой компанией с учетом всех повреждений истцу в установленном законом порядке не было выдано, а судебная экспертиза при этом подтвердила позицию истца о наличии дополнительных повреждений, суд обосновано взыскал с ответчика страховое возмещение в виде денежной суммы. В этой части решение суда является законным и обоснованным.
В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По мнению апелляционной инстанции, сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отвечает принципу разумности и справедливости, учитывает вину ответчика. Оснований для переоценки выводов суда в этой части, судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 28 сентября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
