Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-10755/2020, 33-527/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-527/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Ильиных Е.А.,
Судей Чубченко И.В., Рыженко О.В.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздева Александра Геннадьевича к Чайка Таисии Юрьевне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе истца Груздева А.Г. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.09.2020 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения истца Груздева А.Г., представителя ответчика Чайка Т.Ю. и третьего лица Грин А.С. - Ржевской Л.С.
установила:
Груздев А.Г. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Лукиной (Грин) А.С. зарегистрирован брак в отделе ЗАГС администрации муниципального образования <адрес>. Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 31.08.2017 брак между Груздевым А.Г. и Лукиной (Грин) А.С. расторгнут. В период брака ДД.ММ.ГГГГ. сторонами на совместные средства было приобретено транспортное средство - легковой автомобиль марки ..., которое было зарегистрировано на Лукину А.С. ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано исковое заявление в Первомайский районный суд г. Владивостока о разделе совместно нажитого имущества - вышеуказанного автомобиля. В ходе рассмотрения дела 30.07.2019 г. во время пояснений Грин (Лукиной) А.С. истцу стало известно о том, что еще в период совместного проживания транспортное средство .... было продано Лукиной А.С. своей родственнице Чайка Т.Ю. Полагая, что договор купли-продажи между Грин А.С. и Чайка Т.Ю. был заключен с целью обмана истца, и что изначально сделка была мнимой, истец просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомашины марки ..., заключенный между Грин (Лукиной) Анной Сергеевной и Чайка Таисией Юрьевной, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, передав автомобиль марки ... года выпуска, Грин (Лукиной) Анне Сергеевне; а также взыскать с Чайка Таисии Юрьевны в пользу Груздева Александра Геннадьевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 270 руб.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что своего согласия на продажу спорного транспортного средства бывшей супруге не давал, о том, что автомобиль был продан, не знал. Указал, что транспортное средство было зарегистрировано на имя ответчика Чайка Т.Ю. только спустя три года после заключения договора купли-продажи. Истец считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен, для того, чтобы не делить спорное транспортное средство в бракоразводном процессе.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям и доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что договор, заключенный между Грин (Лукиной) А.С. и Чайка Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ не может являться действительным, поскольку согласно сведениям, указанным в нем, за продажу данного транспортного средства сторонами была оговорена сумма в размере 249000 рублей, вместе с тем, согласно объяснениям представителя ответчика и третьего лица, Чайка Т.Ю. в течение трех лет осуществляла денежные переводы за спорный автомобиль, что само по себе подтверждает факт изначальной недействительности договора. Кроме того, согласно заключению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость спорного транспортного средства составляет 915 000 рублей, в связи с чем, указанная стоимость в договоре купли-продажи является заниженной. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме и применить последствия недействительности сделки.
Представитель ответчика Чайка Т.Ю. и третьего лица Лукиной (Грин) А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям и доводам письменных возражений. Пояснил, что стороной истца не представлено доказательств мнимости сделки, поскольку стороны договора подтверждают факт его заключения и условия, оговоренные между ними. Факт передачи транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ году никем не оспаривается, в связи с чем, лицо, чье право нарушено, должно защищать свое право с того момента, когда ему стало об этом известно. Поскольку истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что спорное транспортное средство после ДД.ММ.ГГГГ года он не видел, именно с этого момента ему необходимо было обратиться в суд для защиты своего права. В силу указанных обстоятельств, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, учитывая, что вопросов от правоохранительных органов по регистрации транспортного средства не возникло, автомобиль был передан третьему лицу, оснований для признания вышеназванного договора купли-продажи не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО16 являющийся в настоящее время собственником спорной автомашины ..., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку он является добросовестным приобретателем.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец Груздев А.Г., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого без исследования и анализа всех представленных по делу доказательств. Указывает, что судом не дана оценка доказательствам в их совокупности, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Груздев А.Г. на иске настаивал, суду пояснил, что в производстве того же суда имеется спор между ним и Грин А.С. о разделе совместно нажитого имущества, а том числе спорного автомобиля, в настоящее время которое приостановлено до разрешения данного спора. Признание договора купли-продажи автомобиля недействительным ему нужно, чтобы взыскать с Грин А.С. компенсацию его доли в указанном имуществе. Он не просит отобрать данный автомобиль у добросовестного приобретателя ФИО10, который приобрел его у Чайка Т.Ю., ему просто нужно признать данный договор недействительным по мотивам мнимости, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ год они с Грин А.С. были собственниками автомашины, пользовались ею, ремонтировали данную машину и т.д. Ответчик Чайка Т.Ю. в указанный период времени никакого отношения к данной машине не имела.
Представитель ответчика Чайка Т.Ю. и третьего лица Грин А.С. - Ржевская Л.С. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Чайка Т.Ю., третьи лица Грин А.С., ФИО10 в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО10 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителей истца и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Лукиной А.С. и Чайка Т.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля ... года выпуска, кузов N.
Согласно сведениям, представленным УМВД России по Приморскому краю от 13.09.2019г., транспортное средство Toyota ... года выпуска, кузов N, ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано за Чайка Т.Ю. с сохранением государственного регистрационного знака.
ДД.ММ.ГГГГ. между Чайка Т.Ю. и ФИО10 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.
В соответствии со сведениями, представленными УМВД России по Приморскому краю от 13.09.2019г., транспортное средство ... года выпуска, кузов N, ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано за ФИО10 с сохранением государственного регистрационного знака.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Кроме того, судом установлено, что истец Груздев А.Г. и третье лицо Грин (Лукина) А.С. с ДД.ММ.ГГГГ. состояли в браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. решением Щербинского районного суда г. Москва.
Спорный автомобиль ..., был приобретен в период брака ДД.ММ.ГГГГ., и оформлен на имя супруги Лукиной (Грин) А.С.
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 167, 170 ГК РФ, установив, что сделка между ФИО2 и Лукиной (Грин) А.С. исполнена, денежные средства перечислены, покупатель Чайка Т.Ю. свои полномочия собственника в отношении спорного автомобиля исполняла, ДД.ММ.ГГГГ. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности, покупатель с ДД.ММ.ГГГГ. владела спорным автомобилем, несла бремя его содержания, с ДД.ММ.ГГГГ. оплачивала налоги, в ДД.ММ.ГГГГ. она распорядилась своим имуществом путем его продажи третьему лицу ФИО10, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку сделка купли-продажи спорного автомобиля, заключенная между ответчиком Чайка Т.Ю. и третьим лицом Грин (Лукиной) А.С. мнимой не является.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что автомобиль был отчужден Грин (Лукиной) А.С. ответчику Чайка Т.Ю. после фактического прекращения брачных отношений между ним и третьим лицом Грин (Лукиной) А.С. в ДД.ММ.ГГГГ поскольку им были представлены доказательства того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль находился в пользовании их семьи, не являются основанием для признания оспариваемого договора мнимым, данные обстоятельства подлежат выяснению при разрешении судом спора о разделе имущества и взыскании соответствующей компенсации за отчужденное имущество без согласия супруга.
По тем же основаниям суд не принимает доводы жалобы о заниженной продажной стоимости спорного автомобиля.
Учитывая, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определение:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.09.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
