Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-10755/2019, 33-687/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-687/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Полшковой Н.В., Зудерман Е.П.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кныш Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Кныш Д.Н. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 октября 2019 года,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 22.07.2011 года истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Согласно информации о полной стоимости кредита от 22.07.2011, основными условиями пользования кредитной карты являются: кредитный лимит - 75 000 рублей, срок кредита - 36 месяцев, процентная ставка - 19% годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности. Полная стоимость по кредиту составила 22% годовых. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту от 19 августа 2013 года и открыт счет N.
Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты оформления отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрена ответственность за несвоевременное погашение обязательного платежа, в виде неустойки. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, у заемщика на 18 февраля 2019 года образовалась задолженность в сумме 198 247,57 рублей. Ответчику было направлено письмо с требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте в размере 198 247,57 руб., из которых: просроченный основной долг - 185 780,12 руб., просроченные проценты - 7 164,44 руб., неустойка - 5 303,01 рубля, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 164,95 руб.
Представитель истца А.И. Радаев в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Кныш Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика К.Б. Кико исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 октября 2019 года иск ПАО "Сбербанк" удовлетворен.
С Кныш Д.Н. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана сумма задолженности по банковской карте N в размере 198 247 рублей 57 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 185 780 рублей 12 копеек, просроченные проценты в размере 7 164 рубля 44 копейки, неустойка в размере 5 303 рубля 01 копейка, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 164 рубля 95 копеек.
В апелляционной жалобе Кныш Д.Н. просит отменить решение суда, указывает, что согласно условиям кредитования при изменении банком в одностороннем порядке кредитного лимита карты, заемщик должен быть уведомлен в письменном виде. Полагает, что данное условие ущемляет его права как потребителя, и в силу ст. 168 Гражданский кодекс Российской Федерации является ничтожным. Банк неоднократно изменял кредитный лимит, при этом доказательств его уведомления не представил, судом данному обстоятельству не дана оценка. Судом не указан период возникновения задолженности, размер процентной ставки и размер задолженности для расчета неустойки и механизм ее исчисления. Истцом не представлена информация о тарифах, действующих при заключении договора.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1).
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2).
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 22.07.2011 года Кныш Д.Н. обратился с заявлением в ОАО "Сбербанк России" на получение кредитной карты.
Согласно информации о полной стоимости кредита от 22.07.2011 года, основными условиями пользования кредитной карты являются: кредитный лимит - 75 000 рублей, срок кредита - 36 месяцев, процентная ставка - 19% годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности.
Полная стоимость по кредиту составила 22% годовых.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard NN по эмиссионному контракту от 22.07.2011 года. Также ответчику был открыт счет NN для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.
Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением при получении карты, надлежащим образом заполненные и подписанные заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Подписав заявление, ответчик согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка и обязуется их выполнять.
Из материалов дела усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному представителем истца расчету сумма задолженности по состоянию на 18 февраля 2019 года составила 198 247,57 рублей, из которых просроченный основной долг - 185 780 рублей 12 копеек, просроченные проценты - 7 164 рубля 44 копейки, неустойка - 5 303 рубля 01 копейка.
18.01.2019 банк направил в адрес держателя карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на 16.01.2019, в размере 201 632,24 рубля.
Ответчиком требования не было исполнено, в связи с чем истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.
15.03.2019 мировым судьей судебного участка N 6 Центрального района г. Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Кныш Д.Н. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности в размере 203 247, 57 рублей. Определением от 18.04.2019 судебный приказ отменен ввиду поступивших возражений должника.
Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, суд с учетом приведенных положений закона взыскал с Кныш Д.Н. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору в размере 198 247,57 рублей.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением Кныш Д.Н. условий заключенного договора в части своевременного и полного возврата суммы кредита, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 198 247,57 рублей.
Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы Кныш Д.Н. о несогласии с увеличением банком доступного лимита по карте о ничтожности договора не свидетельствуют.
Согласно пункту 5.2.5 условий банк в одностороннем порядке имеет право изменять, в т.ч. аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует держателя обо всех изменениях размера его лимита кредита.
Пунктом 4.1.9 условий предусмотрено, что в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте, держатель обязан информировать банк о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента, когда оно должно было быть получено. Если держатель не сообщил банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем, и изменения вступают в силу.
Ответчик о несогласии с увеличением лимита кредита банк не информировал, денежными средствами пользовался, тем самым принял на себя изменения условий в части представленного лимита.
Увеличение банком лимита предоставляемых денежных средств не нарушает права заемщика, поскольку заемщик самостоятельно принимает решение об использовании предоставленного банком лимита.
Кредитные правоотношения действуют между сторонами только в той части, в которой заемщик воспользовался суммой предоставленного ему лимита кредитования. На сумму неиспользованного лимита проценты и иные платежи не начисляются, сумма неиспользованного лимита ко взысканию истцом не предъявляется, банк просит взыскать с ответчика только ту сумму основного долга, которой ответчик воспользовался, с соответствующим начислением на эту сумму процентов.
Ввиду того, что своевременно ответчик обязательства не исполнял, в силу пункта 3.9 условий у истца имелись все основания для расчета неустойки, исходя также из условий договора и предусмотренными тарифами в размере 36,0% годовых.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в представленном расчете задолженности указано, что неустойка исчислена банком за период с июня 2018 года (т.1, л.д. 246).
Довод ответчика, что истцом не представлена информация о тарифах, действующих при заключении договора, необоснован, поскольку истцом в материалы дела представлены Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы банка, которые являются неотъемлемой частью договора и содержат информацию о тарифах и стоимости услуг банка, оказываемых в рамках кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кныш Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Синельникова
Судьи Н.В. Полшкова
Е.П. Зудерман
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
