Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10754/2021

г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Интер-Прайм" на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата

по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение заочного решения Дзержинского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата].

В обоснование указав, что заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору [номер].

По договору от [дата] ПАО "Сбербанк России" уступило ООО "Интер-Прайм" право требования взысканной судом задолженности. При передаче документов цедент не передал цессионарию исполнительный лист в связи с отсутствием в письме Дзержинское РО УФССП по Нижегородской области указало, что исполнительный документ ФС [номер] от [дата] находился на исполнении. Исполнительное производство окончено [дата], исполнительные документы направлены взыскателю и утеряны при пересылке.

ООО "Интер-Прайм" просило суд: произвести процессуальное правопреемство и заменить взыскателя по гражданскому делу [номер] с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Интер-Прайм"; выдать дубликат исполнительного листа ФС [номер] от [дата]; восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В суд первой инстанции представитель ООО "Интер-Прайм", заинтересованные лица не явились. О дате, времени, и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата отказано.

В частной жалобе общество просит об отмене определения суда как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В обоснование обращения с заявлением о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа заявитель указал на утрату исполнительных документов в ходе пересылки между Банком - взыскателем и службой судебных приставов.

Судом установлено, что заочным решением Дзержинского городского суда от [дата] расторгнут кредитный договор [номер] от [дата], заключенный ОАО "Сбербанк России" и ФИО1. С ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в сумме 113 652,26 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 473,05 рублей, всего 121 125,31 рублей.

[дата] исполнительный лист ФС [номер] от [дата] направлен взыскателю ПАО Сбербанк для предъявления к исполнению.

[дата] Дзержинским РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер].

По договору [номер] от [дата] ПАО "Сбербанк России" уступило ООО "Интер-Прайм" в полном объеме принадлежащее ему право требования к ФИО1 возникшее на основании кредитного договора [номер] от [дата] заключенного ПАО "Сбербанк России" и ФИО1

Согласно пункту 4.1 договора уступки права требования, ПАО "Сбербанк России" обязалось передать ООО "Интер-Прайм" судебные акты, и документы исполнительного производства.

Из ответа УФССП России по Нижегородской области, следует, что [дата] исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ - в связи с отсутствием имущества должника, денежные удержания не производились.

Копию материалов исполнительного производства представить невозможно в связи с уничтожением по истечении срока хранения 3 года.

Исполнительный лист повторно в службу судебных приставов не предъявлялся, служебного расследования по установлению утери исполнительного листа не проводилось. Акт по установлению факта утраты исполнительного листа не составлялся (л.д. 114, 115).

В течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель ПАО Сбербанк об утрате исполнительных документов не заявляло, ходом исполнительного производства не интересовалось.

Договор уступки права требования заключен ПАО "Сбербанк России" и ООО "Интер-Прайм" по истечении срока установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия уважительных причин, являющихся основанием к восстановлению правопреемнику срока предъявления исполнительного документа к исполнению, соответствующих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта утери исполнительного листа как ПАО Сбербанк, так и при пересылке судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, в связи с чем правильно применив нормы материального и процессуального права регулирующие основания и порядок восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, а так же процессуальное правопреемство, отказал в удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм".

Доводы частной жалобы о том, что срок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит исчислению с [дата], то есть после получения уведомления ПАО "Сбербанк России" об отсутствии исполнительного документа, на законность определения суда не влияют, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствующие обстоятельствам установленным по делу.

Иные доводы частной жалобы, оспаривающие определение суда, не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного определения, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания к отмене или изменению определения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2021 года оставить - без изменения, частную жалобу ООО "Интер-Прайм" - без удовлетворения.

Судья Кочеткова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка