Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-10754/2021

г. Екатеринбург 29.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Теплоуховой Танзили Ульфатовны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Илькаеву Роберту Разиловичу и Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков и Илькаева Роберта Разиловича на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.06.2020.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Кощеева А.В. и представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" - Эйвазова Р.Д., прокурора Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

Теплоухова Т.У. (истец, потерпевший) обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" (ответчик, страховая организация) и Илькаеву Р.Р. (ответчик, причинитель вреда) о возмещении вреда здоровью в размере 490390 руб. 23 коп. (205000 руб. компенсации на восстановление здоровья согласно правилам расчета суммы страхового возмещения, 241607 руб. 85 коп. утраченного заработка, 43782 руб. 38 коп. расходов на лечение), взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. Взыскание компенсации морального вреда в названной сумме заявлено только с Илькаева Р.Р. (л.д. 9 тома 1). Возмещение вреда здоровью и судебных расходов заявлено к обоим ответчикам ПАО "Росгосстрах" и Илькаеву Р.Р.

В обоснование иска указано, что 16.02.2017 Илькаев Р.Р., управляя в районе дома N 50/3 по ул. Автозаводская г. Новоуральска автомобилем ВАЗ-21514 гос.рег.знак ... в зоне видимости пешеходного перехода допустил на неё наезд, когда она перебегала проезжую часть улицы, причинив ей тяжкий вред здоровью. 03.02.2018 административное производство в отношении Илькаева Р.Р. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в действиях пешехода установлено нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения. Илькаевым Р.Р. был предъявлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности сроком действия с 10.02.2017 по 09.02.2018, в котором в качестве страховщика указано ПАО "Росгосстрах", однако, указанная страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на неподтвержденность факта заключения договора страхования с Илькаевым Р.Р. и факта оплаты страховой премии.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции 01.08.2019 назначено проведение судебной технико-криминалистической экспертизы по представленному оригиналу страхового полиса, предварительная оплата которой возложена на ответчика ПАО "Росгосстрах" (л.д. 205-206 тома 1). По заключению судебной экспертизы ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России (л.д. 77 тома 2), страховой полис изготовлен не предприятием Госзнак. Оплата судебной экспертизы 26200 руб. не произведена, о чем ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России известил суд первой инстанции (л.д. 68, 222 тома 2).

13.02.2020 судом первой инстанции по собственной инициативе к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечен РСА (профессиональное объединение страховщиков) (л.д. 156 тома 2), который в отзыве (л.д. 199-205 тома 2) просил в иске отказать, указав на отсутствие обращения истца за компенсационной выплатой до обращения в суд.

13.03.2020 сторона истца уточнила исковые требования, заявив о взыскании компенсационной выплаты с ПАО "Росгосстрах" или РСА (л.д. 197 тома 2 оборот, л.д. 19 тома 3 оборот).

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.06.2020 (с учетом определения от 13.10.2020 об исправлении описки) исковые требования Теплоуховой Т.У. к Илькаеву Р.Р. и РСА удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к ПАО "Росгосстрах" отказано. Постановлено взыскать с РСА в пользу Теплоуховой Т.У. компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, расходы на лечение, утраченный заработок в результате повреждения здоровья в общей сумме 432891 руб. 85 коп., судебные расходы в сумме 10 000 руб. Постановлено взыскать с Илькаева Р.Р. в пользу Теплоуховой Т.У. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Постановлено взыскать с Илькаева Р.Р. в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 26200 руб.

С таким решением не согласился ответчик Илькаев Р.Р., который в апелляционной жалобе (л.д. 53 тома 3) поставил вопрос об изменении судебного решения в части компенсации морального вреда и снижении суммы компенсации до 1000 руб., а также об отмене судебного решения в части взыскания с него расходов на оплату судебной экспертизы.

Апелляционным Свердловского областного суда от 20.08.2020 N 33-10801/2020 апелляционная жалоба Илькаева Р.Р. удовлетворена частично, судебное решение отменено в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы, таковые взысканы с РСА.

С судебным решением не согласился ответчик РСА, который в апелляционной жалобе (л.д. 124 тома 3) поставил вопрос о его отмене. Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.10.2020 срок апелляционного обжалования восстановлен.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.01.2021 N 33-173/2021 (л.д. 223-224 тома 3) апелляционное определение от 20.08.2020 отменено. Постановлено судебное решение отменить в части взысканной с РСА компенсационной выплаты в сумме 432891 руб. 85 коп. и судебных расходов в сумме 10000 руб. Постановлено исковые требования Теплоуховой Т.У. к РСА о взыскании расходов на лечение в размере 43782 руб. 38 коп. (приобретение лекарственных и иных средств - 15493 руб. 38 коп, медицинское обследование и консультации специалистов в размере 21497 руб., расходов на проезд к месту обследования в размере 6972 руб. 84 коп.) и ущерба, причинённого здоровью, в размере 205000 руб., - оставить без рассмотрения. Постановлено судебное решение оставить без изменения в части отказа в удовлетворения требований к ПАО "Росгострах" и взысканной с Илькаева Р.Р. в пользу Теплоуховой Т.У. компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя. Постановлено взыскать с Теплоуховой Т.У. в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 26200 руб. Постановлено взыскать с Илькаева Р.Р. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в бюджет 300 руб.

С таким апелляционным определением не согласился истец Теплоухова Т.У. В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания с истца судебных расходов на оплату судебной экспертизы (л.д. 48 тома 4). Также истец заявил об изменении апелляционного определения, дополнив его указанием на оставление без рассмотрения исковых требований к РСА о взыскании утраченного заработка (л.д. 51 оборот тома 4).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2021 N 88-8285/2021 (л.д. 68 тома 4) апелляционное определение от 20.01.2021 отменено в части оставления без рассмотрения иска Теплоуховой Т.У к РСА, взыскания с Теплоуховой Т.У. в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России судебных расходов на оплату судебной экспертизы, оставления без изменения судебного решения об отказе удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к Илькаеву Р.Р. В названной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебное решение и апелляционное определение оставлены без изменения. Судом кассационной инстанции указано, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа по существу Теплоуховой Т.У. в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью к Илькаеву Р.Р., такие требования подлежали оставлению без рассмотрения; судом апелляционной инстанции не приведены мотивы об оставлении требований Теплоуховйо Т.У. к РСА в указанных судом апелляционной инстанции суммах; судом апелляционной инстанции не учтено, что действия Илькаева Р.Р., представившего поддельный полис ОСАГО, подлежали оценке на предмет добросовестности в целях рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы.

Впоследствии истец также обратился с заявлением (л.д. 89 тома 4) о разъяснении апелляционного определения от 20.01.2021 (оставлены ли исковые требования о взыскании утраченного заработка без удовлетворения или без рассмотрения). Определением Свердловского областного суда от 23.07.2021 N 33-11978/2021 в удовлетворении названного заявления отказано.

В суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела в отмененной судом кассационной инстанции части представитель истца Теплоуховой Т.У. заявил, что РСА выплатило компенсацию в сумме 500000 руб. по претензии. Представитель ответчика ПАО "Росгострах" и прокурор против оставления без рассмотрения требований к ответчикам РСА и Илькаеву Р.Р. и перераспределения судебных расходов согласно указаниям суда кассационной инстанции не высказали.

Иные лица в суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, а также проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах нового апелляционного рассмотрения согласно кассационному определению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию.

Соответствующие право потерпевшего требования компенсационной выплаты установлено в рассматриваемом случае: судебное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к страховой организации оставлено без изменения апелляционным и кассационным определениями.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснения п. 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска о взыскании вышеуказанной компенсационной выплаты потерпевший обязан обратиться к нему с заявлением с соответствующими требованиями и приложениями.

Соответствующих приведенной норме действий истцом не выполнено, поэтому исковые требования к привлеченному в ходе судебного разбирательства соответчику РСА оставлены без рассмотрения. В части основания названного процессуального действий апелляционное определение не отменено, таковое основание подтверждено судом кассационной инстанции, которым обращено внимание на отсутствие аналогичного процессуального действия в отношении ответчика Илькаева Р.Р.

В силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 94 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к профессиональному объединению страховщиков и одновременно к причинителю вреда, суд оставляет без рассмотрения исковые требования в целом как к профессиональному объединению страховщиков, так и к причинителю вреда.

Возможности рассмотрения заявленных истцом требований к причинителю вреда в случае привлечения к участию в деле профессионального объединения страховщиков в качестве соответчика при установлении факта несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имеется, на что в порядке ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к данному случаю указано в кассационном определении.

Поскольку от требований о возмещении вреда здоровью (эквивалент компенсационной выплаты в связи с возмещением вреда здоровью) к ответчику Илькаеву Р.Р. истец не отказывался и таковой судом в порядке ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимался. В силу вышеприведенных норм и обязательных указаний суда кассационной инстанции оснований для отказа по существу в исковых требованиях к ответчику Илькаеву Р.Р. о возмещении вреда здоровью не имеется. Требования в указанной части к поименованному причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Илькаеву Р.Р. о возмещении вреда здоровью подлежит отмене; указанные исковые требования в полном объеме подлежат оставлению без рассмотрения. Судебное решение в части удовлетворения исковых требований к ответчику Илькаеву Р.Р. о компенсации морального вреда и распределении в связи с тем судебных расходов апелляционным и кассационным определением не отменено.

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в предусмотренных законом случаях. При разрешении соответствующего процессуального вопроса учитываются предмет и основание искового заявления, составляющие самостоятельные исковые требования.

В рассматриваемом случае исковые требования о взыскании компенсационной выплаты в связи с возмещением вреда здоровью заявлены в общей сумме 490390 руб. 23 коп. и включают 205000 руб. компенсации на восстановление здоровья согласно правилам расчета суммы страхового возмещения, 241607 руб. 85 коп. утраченного заработка, 43782 руб. 38 коп. расходов на лечение. Выделение отдельных составляющих названной общей суммы при судебном постановлении об оставлении исковых требований без рассмотрения должно быть мотивированно, на что указано в кассационном определении.

С учетом характеристики заявленных к соответчику РСА исковых требований и правовой природы института оставления иска без рассмотрения по существу заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым отменить судебное решение в части удовлетворения исковых требований к РСА в полном объеме и оставить соответствующие исковые требования без рассмотрения также в полном объеме заявленных истцом требований. Оснований для выделения исковых требований о возмещении утраченного заработка или других перечисленных составляющих не имеется, все они заявлены как единое исковое требование о взыскании компенсационной выплаты. Апелляционное определение в части отмены судебного решения о взыскании с РСА судебных расходов на оплату услуг представителя судом кассационной инстанции оставлено без изменения. Вместе с тем отменено в части перераспределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы, в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В то же время, как разъяснено в п. 32 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. А в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Подобное поведение составляет основание к отказу в судебной защите соответствующих прав.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Например, в силу п. 3.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), водитель - участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить другим участникам дорожно-транспортного происшествия сведения о договоре обязательного страхования, в том числе уникальный номер страхового полиса обязательного страхования, а также наименование, адрес местонахождения и телефон страховщика.

В рассматриваемом случае, поскольку ответчик Илькаев Р.Р. (причинитель вреда) представил поддельный страховой полис, что установлено по итогам оценки заключения судебной экспертизы, истец (потерпевший) не смог получить страховое возмещение. Указанное поведение ответчика Илькаева Р.Р. опосредованно привело к таким правовым последствиям как составление без рассмотрения исковых требований к соответчику РСА и нему самому о возмещении вреда здоровью, эквивалентному компенсационной выплате в порядке выше процитированного подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного и принимая во внимание недобросовестное поведение ответчика Илькаева Р.Р., в отношении которого исковые требования о возмещении вреда здоровью (эквивалент страховой выплаты или компенсационной выплаты) оставлены без рассмотрения, судебная коллегия полагает необходимым постановить о взыскании с него судебных расходов на оплату судебной экспертизы, по итогам оценки которой установлена поддельность представленного им страхового полиса.

Руководствуясь ст. 327.1, пп. 2 и 3 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.06.2020 отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований к Российскому союзу автостраховщиков, в части отказа в удовлетворении исковых требований к Илькаеву Роберту Разиловичу о возмещении вреда здоровью, а также в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы. Принять в данной части новое решение.

Исковые требования Теплоуховой Танзили Ульфатовны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в связи с возмещением вреда здоровью в общей сумме 490390 руб. 23 коп. оставить без рассмотрения.

Исковые требования Теплоуховой Танзили Ульфатовны к Илькаеву Роберту Разиловичу о возмещении вреда здоровью в общей сумме 490390 руб. 23 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Илькаева Роберта Разиловича в пользу федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 26200 (Двадцать шесть тысяч двести) руб. 00 коп.

Председательствующий: Н.А. Панкраитова

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка