Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-10754/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3700/2021 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Волгоградское отделение N 8621 ПАО "Сбербанк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества

по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Волгоградское отделение N 8621 ПАО "Сбербанк"

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июня 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Волгоградское отделение N 8621 ПАО "Сбербанк" отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Волгоградское отделение N 8621 ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее по тексту ТУ Росимущества в Волгоградской области) о расторжении кредитного договора N <...> от 9 ноября 2015 года, взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 9 ноября 2015 года в размере 75462 рублей 14 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 2463 рублей 86 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N <...> от 9 ноября 2015 года выдало кредит Д. в сумме 60000 рублей на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств за ним по состоянию на 19 апреля 2021 года образовалась задолженность в сумме 75462 рубля 14 копеек. В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности было установлено, что Д. умер ДД.ММ.ГГГГ. В отношении умершего наследственное дело не заводилось. Согласно выпискам по счетам умершего заемщика остаток денежных средств на счете N <...> составляет 10 рублей, на счете N <...> составляет 8091 рубль 80 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Волгоградское отделение N 8621 ПАО "Сбербанк", ссылаясь на то, что действие кредитного договора до 9 ноября 2020 года, при этом кредитным договором установлена периодичность платежей, в связи с чем срок по исковой давности по периодическим платежам не пропущен.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 9 ноября 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Д. был заключен кредитный договор N <...>, по которому заемщику предоставлен кредит на сумму сроком на 60 месяцев под 21,5 % годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1640 рублей 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Д. умер.

Как следует из ответа нотариуса Копчук М.А. на претензию ПАО "Сбербанк" N 302 от 10 апреля 2018 года, заведено наследственное дело N 42/2018 к имуществу Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями о круге наследников и составе наследственного имущества нотариус не располагает.

После смерти заемщика обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнены не были, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 19 апреля 2021 года составляет 75462 рубля 14 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 43841 рубль 13 копеек, просроченные проценты - 31621 рубль 01 копейка.

Согласно выпискам по счетам умершего заемщика остаток денежных средств на счете N <...> составляет 10 рублей, на счете N <...> - 8091 рубль 80 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что претензию к наследственному имуществу в связи с наличием задолженности банк предъявил 10 апреля 2018 года, при этом в суд с иском обратился лишь 21 мая 2021 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из копии наследственного дела к имуществу умершего Д., заведенного нотариусом г. Волгограда Копчук М.А., принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства для установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что 20 марта 2018 года ПАО "Сбербанк" обратилось к нотариусу Копчук М.А. с претензией о том, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Д. умер, на 20 марта 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 46041 рубль 57 копеек. Также банк известил нотариуса о наличии указанных выше обязательств наследодателя, просил сообщить об их наличии наследникам, обратившимся к нему с заявлением о принятии наследства либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. В случае отсутствия наследственного дела просило открыть его на основании данной претензии и письменного уведомить об этом. К данной претензии банк приложил копию свидетельства о смерти Д.

В ответ на данную претензию нотариус 10 апреля 2018 года сообщил, что заведено наследственное дело N <...> к имуществу умершего Д. Сведениями о круге наследников и составе наследственного имущества нотариус не располагает.

В суде первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Продолжительность и порядок исчисления сроков определяются общими нормами об исковой давности (статьи 195 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации особенность применения срока исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению и носит пресекательный характер, требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (пункты 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения вышестоящей судебной инстанции, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, при этом кредитным договором предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным до 21 мая 2018 года.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями 21 мая 2021 года, ввиду чего срок исковой давности по повременным платежам за период с 21 мая 2018 года до 9 ноября 2020 года банк не пропустил.

Претензию ПАО "Сбербанк", направленную нотариусу Копчук М.А. 20 марта 2018 года, нельзя расценивать как доказательство требования досрочного возврата кредита, изменения срока возврата кредита, с чем связывает исчисление срока исковой давности суд первой инстанции.