Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2020 года №33-10754/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N 33-10754/2020







14 августа 2020 года


г. Екатеринбург




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Я.Н. при помощнике судьи Осиповой Р.Х.
при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 14.08.2020 года дело
по иску Закусиной Ирины Михайловны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Режевская центральная районная больница" о компенсации морального вреда
по частной жалобе Закусиной Ирины Михайловны на определение Режевского городского суда Свердловской области от 16.06.2020 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Решением Режевского городского суда от 17.12.2019 исковые требования Закусиной И.М. к ГАУЗ СО "Режевская ЦРБ" о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ГАУЗ СО "Режевская ЦРБ" в пользу Закусиной И.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2020 решение Режевского городского суда от 17.12.2019 оставлено без изменения.
Закусина И.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., указав в обоснование, что в связи с ведением дела в суде понесла расходы на оплату услуг представителя.
Определением Режевского городского суда Свердловской области от 16.06.2020 с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Режевская центральная районная больница" в пользу Закусиной И.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Не согласившись с указанным определением, 30.06.2020 истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.
Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения о взыскании судебных расходов подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте суда.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, в суде первой и апелляционной инстанции истцу были оказаны услуги представителя, которые истцом оплачены, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца не усмотрел. Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, представительство в суде, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, содержание представленных платежных документов, с точки зрения разумности и справедливости, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда, основанной на нормах процессуального права.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив их размер.
Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем услуг.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они согласуются с положениями гражданско-процессуального законодательства, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Вопреки доводам заявителя, из мотивировочной части обжалуемого определения прямо следует, что снижение размера истребуемой суммы связано именно с тем, что суд признал ее явно завышенной, так как отметил и сложность дела, объема проделанной работы и количество затраченного представителем время, в том числе, и на участие в судебных заседаниях, обоснованность заявленных требований.
Ссылка заявителя жалобы на общедоступные сведения о стоимости юридических услуг по аналогичным услугам его позицию не подтверждает, так как вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию, разрешается судом применительно к конкретным обстоятельствам конкретного дела, выводы по которым не могут быть автоматически распространены на иные споры по аналогичной категории дел.
Иных доводов частная жалоба истца не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы не усматривается.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не было допущено нарушения норм процессуального права, которые в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Режевского городского суда Свердловской области от 16.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу Закусиной Ирины Михайловны - без удовлетворения.







Председательствующий


Мартынова Я.Н.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка