Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 33-10753/2022

Санкт - Петербург 16 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Хвещенко Е.Р.судей Савельевой Т.Ю., Петухова Д.В.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Крупицкого Ю. Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по иску Крупицкого Ю. Н. к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Крупицкий Ю.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Восточный экспресс банк", просил признать недействительным договор от 10.11.2020г. N..., заключенный между Крупицким Ю. Н. и ПАО "Восточный экспресс банк" в части: раздел "Настоящим я соглашаюсь с правом банка", "Банк вправе вносить изменения в Тарифы в порядке, установленном Правилами"; типовая форма Тарифы: сноски "Банк имеет право в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки или отменить начисление процентов, о чем уведомляет клиента в порядке установленном договором"; обязать ответчика перечислить на счет истца "Накопительный" недополученный доход в размере 626,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 50% по Закону РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 10.11.2020г. между Крупицким Ю.Н. и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен договор N... текущего банковского счета, путем подписания типовой формы заявления, тариф "Накопительный счет", в соответствии с которым Банк обязался ежемесячно начислять проценты на остаток на текущем счете истца в размере 6,5% годовых. 29.01.2021г. истец получил смс-сообщение из банка, в котором банк уведомил истца о том, что в одностороннем порядке с 01.02.2021г. изменяется величина начисляемых процентов до 4,5% годовых. Истец полагает, что изменение в одностороннем порядке условий договора является незаконным. Истец обратился в Банк с претензией, а в последствие и в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 13.05.2021г. требования истца были удовлетворены, с Банка в пользу истца взысканы денежные средства в размере 626,39 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Крупицкого Ю.Н. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор от 10.11.2020г. N..., заключенный между Крупицким Ю.Н. и ПАО "Восточный экспресс банк" в части: типовая форма заявления - раздел "Настоящим я соглашаюсь с правом банка", "Банк вправе вносить изменения в Тарифы в порядке, установленном Правилами"; типовая форма Тарифы: сноски "Банк имеет право в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки или отменить начисление процентов, о чем уведомляет клиента в порядке установленном договором".

Суд взыскал с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Крупицкого Ю.Н. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, а всего - 1500 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Также со ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Крупицкий Ю.Н. просит его изменить, признать оспариваемые части договора недействительными (ничтожными), удовлетворить требования в части обязания ответчика перечислить на счет истца денежные средства недополученного дохода за февраль 2021 года в размере 626 руб. 38 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, ввиду чего судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что <дата> на основании заявления Крупицкого Ю.Н. путем акцепта оферты между Крупицким Ю.Н. и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен договор N... текущего банковского счета, тариф "Накопительный счет", в соответствии с которым Банк обязался ежемесячно начислять проценты на остаток на текущем счете истца в размере 6,5% годовых. Общие условия, Правила и Тарифы банка являются неотъемлемой частью настоящего заявления.

10.11.2020г. на счет Крупицкого Н.Ю. в ПАО "Восточный банк экспресс" (счет "накопительный") поступили денежные средства в размере 500 647 рублей.

Пунктом 2.21 Общих условий установлено, что начисление процентов на остаток денежных средств по счету установлено условиями договора. Размер и порядок начисления процентов (годовых) на остаток денежных средств на счете определен Тарифами Банка.

В типовой форме-заявлении на открытие счета Крупицкий Ю.Н. выразил согласие с правом Банка вносить изменения в Общие условия, правила и тарифы в порядке, предусмотренном Общими условиями, правилами и законом.

Также, в Заявлении на открытие счета отражено согласие заявителя о том, что на остаток денежных средств на Счете Банк начисляет проценты, размер и порядок начисления которых определен Тарифами.

Согласно п.2.29 Тарифов (изменения с <дата>)процентная ставка на остаток на счете по вновь открываемым счетам составляет 6,5% годовых.

С 01.02.2021г. в Тарифы внесены изменения в части изменения процентной ставки, начисляемой на остаток денежных средств на счете, о чем 20.01.2021г. истец был уведомлен посредством смс-сообщения. Так, в соответствии с п.2.29 Тарифов (изменения с <дата>)процентная ставка на остаток на счете составляет 4,4% годовых.

29.01.2021г. истец получил смс-сообщение из банка, в котором банк уведомил истца о том, что в одностороннем порядке с 01.02.2021г. изменяется величина начисляемых процентов до 4,5% годовых.

Истец обратился в Банк с претензией, а в последствие и в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного N У-21-52886/5010-004 от 13.05.2021г. требования Крупицкого Ю.Н. к ПАО КБ "Восточный" о взыскании денежных средств, составляющих проценты за февраль 2021 года, начисляемые на остаток средств на банковском счете, в связи с изменением ПАО КБ "Восточный" условий договора банковского счета в одностороннем порядке удовлетворены.

С Банка в пользу истца взысканы денежные средства в размере 626,39 рублей; требования Крупицкого Ю.Н. к Банку об обязании подписать и направить дополнительное соглашение к договору банковского счета - оставлено без рассмотрения. (л.д. 20-24).

Разрешая исковые требования Крупицкого Ю.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что изменение банком в одностороннем порядке условий договора банковского счета нарушает права истца, как потребителя финансовых услуг, на основании чего признал недействительным договор от <дата> N..., заключенный между Крупицким Ю.Н. и ПАО "Восточный экспресс банк", в части: типовая форма заявления - раздел "Настоящим я соглашаюсь с правом банка", "Банк вправе вносить изменения в Тарифы в порядке, установленном Правилами"; типовая форма Тарифы: сноски "Банк имеет право в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки или отменить начисление процентов, о чем уведомляет клиента в порядке установленном договором".

Установив факт нарушения прав истца как потребителя банковских услуг в результате действий ответчика, в силу ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании недополученного дохода в размере 626,38 рублей, суд исходил из того, что указанная денежная сумма уже взыскана с ответчика на основании решения Финансового уполномоченного, которое подлежит обязательному исполнению кредитной организацией.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Довод подателя жалобы о необходимости указания в резолютивной части решения суда на ничтожность договора в части вышеуказанных разделов, подлежит отклонению.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности условий договора банковского счета в части: типовая форма заявления - раздел "Настоящим я соглашаюсь с правом банка", "Банк вправе вносить изменения в Тарифы в порядке, установленном Правилами"; типовая форма Тарифы: сноски "Банк имеет право в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки или отменить начисление процентов, о чем уведомляет клиента в порядке установленном договором", по основаниям положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно положению пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, ничтожная сделка - не отвечающая обязательным требованиям закона, являющаяся недействительной с момента заключения независимо от признания ее таковой судом.

Ничтожная сделка не требует подтверждения своей недействительности судом, она недействительна сама по себе. Однако требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть заявлено в суд. Суд, признавая сделку ничтожной, не придает ей статус недействительной, а лишь констатирует факт ее недействительности, устраняя, таким образом, неопределенность в правоотношениях. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В данном случае, суд разрешилпо существу исковые требования Крупицкого Ю.Н. о признании условий договора банковского счета недействительными, указал в резолютивной части решения суда на недействительность отдельных положений договора. Отдельного указания в резолютивной части решения суда на то, что условия договора ничтожны, не требуется.

Доводы жалобы истца о незаконном отказе в удовлетворении требований о взыскании недополученного дохода в размере 626,38 рублей, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного N У-21-52886/5010-004 от 13.05.2021г. требования Крупицкого Ю.Н. к ПАО КБ "Восточный" о взыскании денежных средств, составляющих проценты за февраль 2021 года, начисляемые на остаток средств на банковском счете, в связи с изменением ПАО КБ "Восточный" условий договора банковского счета в одностороннем порядке удовлетворены.

Решение подлежит исполнению ПАО КБ "Восточный" в течение десяти рабочих дней после вступления в силу данного решения.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным федеральным законом.

С учетом положений п. 3 ст. 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которому в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В данном случае суд первой инстанции проверил обоснованность требований истца о взыскании недополученных процентов по банковскому счету за февраль 2021 года и согласился с решением финансового уполномоченного N У-21-52886/5010-004 от 13.05.2021г.

Доводы жалобы истца о том, что денежные средства по настоящее время не получены потребителем, не являются основанием для изменения решения суда первой инстанции, поскольку удовлетворение судом требований потребителя в объеме ранее взысканной в его пользу решением финансового уполномоченного, законодателем не предусмотрено, исходя из невозможности двойного взыскания по тождественным требованиям.

В случае неисполнения решения финансового уполномоченного, в соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и частью 3 статьи 23 Закона N 123-ФЗ предусмотрен механизм выдачи специального исполнительного документа - удостоверения финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного является обязательным для финансовых организаций и подлежит принудительному исполнению судебным приставом.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупицкого Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка