Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-10753/2021

г.Екатеринбург 15.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой. А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-279/2021 по иску прокурора г. Североуральска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Североуральского городского округа о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации Североуральского городского округа на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 15.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца - прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Североуральска обратился в суд с иском Администрации Североуральского городского округа о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности.

В обоснование иска указано, что прокуратурой г. Североуральска проведена проверка, в ходе которой обследовано нежилое здание "Северный Пассаж" и прилегающая территория, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, улица Ленина, 19/2. Установлено, что в нарушение п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федераций, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, допущено перекрытие проезда для пожарной техники ограждением перильного типа, исключающим проезд пожарной техники.

Прокурор, с учетом уточнений, просил возложить на Администрацию Североуральского городского округа обязанность устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности в части проезда и подъезда специальной и вспомогательной техники подразделений пожарной охраны к зданию по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Ленина, 19/2, в том числе:

- демонтировать металлическое ограждение перильного типа со стороны ул. Ленина;

- демонтировать металлическое ограждение перильного типа, установленное перпендикулярно к юго-западной стороне здания.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 15.04.2021 удовлетворены исковые требования прокурора г. Североуральска удовлетворены.

На Администрацию Североуральского городского округа возложена обязанность устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности в части проезда и подъезда специальной и вспомогательной техники подразделений пожарной охраны к зданию по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Ленина, 19/2, в том числе:

- демонтировать металлические ограждения перильного типа со стороны ул. Ленина;

- демонтировать металлические ограждения перильного типа, установленное перпендикулярно к юго-западной стороне здания.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик Администрация Североуральского городского округа обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Считают, что Администрация Североуральского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что спорные ограждения были установлены в рамках осуществления деятельности по обеспечению дорожной деятельности МКУ "Служба заказчика" в 2019 году, во исполнение решения Комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения от 05.11.2019 по результатам обращений МАОУ СОШ N 1. Администрацией не производились работы по установке ограждений у домов N 19/1, 19/2 по ул. Ленина, данные ограждения не находятся на балансовом учете Администрации. Однако МКУ "Служба заказчика", которым были произведены работы по установке металлических ограждений, и в оперативное управление которого переданы автодороги города и поселков, к участию в деле не было привлечено.

Также указывают, что здание относится к классу пожарной безопасности Ф3, поэтому к нему должен быть обеспечен доступ по всей длине с двух продольных сторон. Обжалуемым решением суда возложена обязанность демонтировать металлические ограждения со стороны ул. Ленина. Однако из схемы размещения ограждений видно, что ограждения со стороны ул. Ленина расположены с поперечной стороны здания, следовательно, не подлежат демонтажу.

Настаивают на том, что демонтаж металлических ограждений приведет к повышению опасности совершения ДТП, в том числе с участием детей, обучающихся в МАУ СОШ N 1.

Ссылаются, что 12.03.2020 состоялось заседание Комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения, на котором рассмотрен вопрос и принято положительное решение о переносе въезда со стороны ул. Пушкина для беспрепятственного проезда пожарной техники. В настоящее время рассматривается вопрос выделения денежных средств для выполнения работ по обустройству нового и ликвидации старого заезда. Ссылаются на основные принципы безопасности дорожного движения.

От прокурора поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в котором прокурор настаивает на позиции, высказанной в суде первой инстанции о том, что установка металлического пешеходного ограждения перильного типа произведена с нарушением действующего законодательства о пожарной безопасности. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Белова К.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность.

Представитель ответчика Администрации Североуарльского городского округа, представитель третьего лица ОНД ИПР Североуральского ГО, Ивдельского ГО, ГО Пелым УНД и ПР ГУ МЧС Россиипо Свердловской области Управления образования администрации МО "Каменский городской округ", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, чье извещение презюмируется согласно п. п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (ранее извещены о начавшемся процессе л.д. 48, 51, 81).

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 23.06.2021 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности - специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) данный Закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, здание по адресу: г. Североуральск, улица Ленина, 19/2 по классу функциональной пожарной опасности относится к категории Ф3 (п. 3 ч. 1 ст. 32 Технического регламента).

Прокуратурой г. Североуральска проведена проверка, в ходе которой обследовано нежилое здание "Северный Пассаж" и прилегающая территория, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, улица Ленина, 19/2. Установлено, что в нарушение п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федераций, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, допущено перекрытие проезда для пожарной техники ограждением перильного типа, исключающим проезд пожарной техники.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы о том, что демонтаж металлических ограждений приведет к повышению опасности совершения дорожно-транспортных происшествий, в том числе с участием детей, обучающихся в МАУ СОШ N 1 не может быть принят во внимание, поскольку не представлено доказательств того, что существование данного ограждения это единственно возможный способ предотвращения дорожно-транспортных происшествий и что иным способом безопасность дорожного движения в том, числе детей не может быть обеспечена. Администрация Североуральского городского округа не лишена возможности иным образом решить вопрос об обеспечении безопасности дорожного движения в данном месте.

При том, согласно п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479) правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения.

Не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности.

Суд также сослался на Приказ МЧС Российской Федерации от 24.04.2013 N 288, которым утвержден Свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

В силу п. 8.1 данного Свода правил, подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине, в том числе, с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров.

На территории, расположенной между подъездом для пожарных автомобилей и зданием или сооружением не допускается размещать ограждения (за исключением ограждений для палисадников), воздушные линии электропередачи, осуществлять рядовую посадку деревьев и устанавливать иные конструкции, способные создать препятствия для работы пожарных автолестниц и автоподъемников.

Таким образом, спорное ограждение чинит препятствие к подъезду к зданию по улице Ленина, 19/2 в г. Североуральске, чем нарушаются первичные меры пожарной безопасности, в том числе исключается возможность беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Как следует из положений ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органом местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация Североуральского городского округа в данном случае представляет интересы муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

В соответствии п.п. 10 п. 1 ст. 6 Устава Североуральского городского округа принятого Решением Североуральской муниципальной Думы от 18.05.2005 N 45 к вопросам местного значения отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы Администрации Североуральского городского округа о том, что она не является надлежащим ответчиком, не может быть принят во внимание.

При этом ссылка на то, что надлежащим ответчиком по делу будет являться не привлеченное к участию деле МКУ "Служба заказчика" также не может быть принята во внимание, поскольку согласно п. 14 Устава муниципального казенного учреждения "Служба заказчика", утвержденного постановлением Администрации Североуральского городского округа от 02.04.2012 учреждение находится в ведении Администрации Североуральского городского округа, осуществляющей бюджетные полномочия главного распорядителя средств бюджета Североуральского городского округа.

В соответствии с п. 15 Устава Учреждение подведомственно, подотчетно и подконтрольно органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя.

То обстоятельство, что в оперативное управление МКУ "Служба заказчика" переданы автодороги города и поселков, не освобождает уполномоченный орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа, и вопреки доводам апелляционной жалобы, не может служить основанием для освобождения данного ответчика от возложенной на него обязанности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил надлежащего ответчика по делу.

Ссылка на состоявшееся 12.03.2020 заседание Комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения, на котором рассмотрен вопрос и принято положительное решение о переносе въезда со стороны ул. Пушкина для беспрепятственного проезда пожарной техники, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований, поскольку принятые на названном заседании Комиссии решения до настоящего времени не приведены в исполнение.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 15.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации Североуральского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка