Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-10753/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан частную жалобу ООО "ТРАСТ" на определение Советского районного суда г. Казани от 17 февраля 2021 г., которым постановлено:

заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве возвратить со всеми приложенными документами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда города Казани от 31 января 2013 г. удовлетворен иск АО "Альфа-Банк" к Ткаченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

23 декабря 2020 г. ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.

Определением судьи Советского районного суда г. Казани от 19 января 2021 г. заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до 5 февраля 2021 г., а именно: представить сведения о вручении лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Ввиду того, что заявитель указанное определение судьи не исполнил, судья вынес определение о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве подателю в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" - Варягин А.Л. выражает несогласие с определением судьи, считает его незаконным. Указывает на то, что при подаче заявления о процессуальном правопреемстве был приложен реестр почтовых отправлений, имеющий штриховой почтовый идентификатор, позволяющий определить дату отправки и дату получения адресатом заказного почтового отправления с копией заявления о процессуальном правопреемстве. Просит определение судьи отменить.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения и впоследствии возвращая его подателю, суд исходил из того, что представленный ООО "ТРАСТ" список отправлений не является надлежащим доказательством выполнения требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласиться с данными выводами не может.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как следует из абз. 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

При этом положения п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуют в обязательном порядке предоставления истцом сведений о вручении/получении копии иска с приложенными документами ответчиком, а указывают на необходимость предоставить сведения о том, что иск направлен, и подтвердить это документально. При имеющемся реестре отправлений с указанием почтового идентификатора, позволяющего отследить почтовое отправление, оснований считать, что лицо не исполнило требования п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, при представлении лицом, обращающимся за судебной защитой, доказательств принятия оператором почтовой связи регистрируемого почтового отправления в адрес других лиц, поименованных в исковом заявлении, обязанность обращающегося за судебной защитой лица по представлению документа, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, следует считать исполненной.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Казани от 17 февраля 2021 г. отменить.

Заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка