Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-10753/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-10753/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>7
судей: <ФИО>6, Губаревой А.А.,
по докладу судьи <ФИО>6,
при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>3 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2019 года признано самовольной постройкой возведенный <ФИО>3, лодочный бокс , литера "Г22", площадью 22,6 кв.м., бетонного фундамента под ним, расположенный по адресному ориентиру: Краснодарский край, Ейский район, город Ейск, в границах кадастрового квартала , на берегу Ейского лимана, в границах улиц Щорса-Колхозной; обязан <ФИО>3 за счет собственных средств снести самовольную постройку - лодочный бокс , литера "Г22", площадью 22,6 кв.м., бетонного фундамента под ним, расположенный по адресному ориентиру: Краснодарский край, Ейский район, город Ейск, в границах кадастрового квартала , на берегу Ейского лимана, в границах улиц Щорса- Колхозной, выполнить работы по приведению земельного участка под лодочным боксом в надлежащее состояние, то есть не хуже того, в котором он находился до возведения бокса, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении встречного искового заявления <ФИО>3 к администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества: лодочный бокс литер "Г22", площадью 22,6 кв.м., расположенный в <Адрес...>, отказано. /том 1 л.д.186-194/.
Дополнительным решением Ейского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2019 года в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. /том 1 л.д.204-206/
Решение суда вступило в законную силу 20 февраля 2020 года.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика <ФИО>3 - без удовлетворения. том 1 л.д.261-268/
<ФИО>4 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ейского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2019 года по новым обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что введёны в действие Российским центральным федеральным ведомством с 07 января 2020 года новые стандарты, а именно: "Стоянки маломерных судов" ГОСТ Р , так как указанный нормативно-правовой акт регулирует сферу создания и эксплуатации стоянок для маломерных судов с расположением в месте таких стоянок-эллингов (лодочных боксов), что имеет место в <Адрес...>, одним из которых много лет владеет <ФИО>3, В связи с этим, дело подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.
Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 13 января 2021 года в удовлетворения требований <ФИО>3 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отказано.
В частной жалобе <ФИО>3 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при отсутствии правовых оснований, без учета существенных для дела обстоятельств, с нарушением норм процессуального права, по доводам подробно изложенным письменно.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть обстоятельствам существовавшим на момент принятия судебного постановления, или новым обстоятельствам, то есть возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.
К новым обстоятельствам относится: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра постановлений суда, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений, так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.
По мнению <ФИО>3, принятые в действие Российским центральным федеральным ведомством с 07 января 2020 года новые стандарты, а именно: "Стоянки маломерных судов" ГОСТ Р , так как указанный нормативно-правовой акт регулирует сферу создания и эксплуатации стоянок для маломерных судов с расположением в месте таких стоянок-эллингов (лодочных боксов), относится к предусмотренному пунктом 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ новому обстоятельству.
Установлено, что при разрешении спора о признании лодочного бокса , литера "Г22" - самовольной постройкой, суд первой инстанции, принявший решение 30 октября 2019 года, в мотивировочной части, со ссылкой на заключение N 06-19-018 от 25 июля 2019 года указал, что лодочный бокс , литер "Г22" возведен без разрешения на строительство, без проектной документации, на не принадлежащем ему земельном участке, с нарушением противопожарных требований, чем спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что признание лодочного бокса , литера "Г22" - самовольной постройкой влечет безусловное удовлетворение требований о его сносе.
Отказывая в удовлетворении заявления <ФИО>3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.
При этом, суд первой инстанции указал, что вопреки утверждению <ФИО>3, новым стандартам, а именно: "Стоянки маломерных судов" ГОСТ Р N 58736, не придана обратная сила и их действие не распространяется на правоотношения, возникшие до момента их принятия.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.
Приведенные в частной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного постановления.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 января 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий <ФИО>7
Судьи <ФИО>6
А.А. Губарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
