Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2020 года №33-10753/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-10753/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







Председательствующего
Судей:


Ильясовой Е. Р.,
Лимоновой Л. Ф.
Абрашкиной Е. Н.,




при ведении протокола помощником судьи Пиратинской М. В..
с участием прокурора Дубовских Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова" к Кузнецову Максиму Сергеевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кузнецовой Алины Максимовны, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 03.09.2019.
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., пояснения ответчика Кузнецова М.С., его представителя Маркова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; возражения представителей истца Луцишеной Н.В., Хатмулиной Р. Р., заключение прокурора Дубовских Т.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "ПО "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова" обратилось в суд с иском к Кузнецову М.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.М., о признании их утратившими право пользования жилым помещением - комнатами N, N в общежитии, расположенном по адресу: ..., а также об их выселении из спорного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указано, что спорное жилое помещение является собственностью истца. ( / / )10, как работник АО"ПО "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова" (далее - АО "ПО "УОМЗ"), на основании путевки в 1989 году вселена в спорное жилое помещение. В качестве члена её семьи в комнаты N, N вселен также её сын Кузнецов М.С. С ( / / )10, как с нанимателем, ( / / ) заключен договор найма спорного жилого помещения. Впоследствии в спорном жилом помещении зарегистрирована дочь Кузнецова М.С., несовершеннолетняя Кузнецова А.М.
В декабре 2018 года нанимателю Кузнецовой М.М. предоставлено по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: .... В связи с вселением в указанное жилое помещение Кузнецова М.М. снялась с регистрационного учета в спорном жилом помещении и выехала из него. Однако Кузнецов М.С., действующий за себя и несовершеннолетнюю Кузнецову А.М., спорное жилое помещение добровольно покидать отказывается.
В суде первой инстанции представитель истца на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик Кузнецов М.С., действующий также за несовершеннолетнюю Кузнецову А.М., исковые требования не признал. Указал, что проходил производственную практику в АО "ПО "УОМЗ", получил заболевание, в связи с чем ему до 2005 года была установлена инвалидность. Требования истца о выселении из общежития не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик является инвалидом с детства и состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 03.09.2019 исковые требования удовлетворены. Кузнецов М. С. и Кузнецова А. М. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., комнаты N, и выселены из указанного жилого помещения.
В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов М.С., приводя доводы, аналогичные возражениям на иск, просит указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.
Также указывает, суд рассмотрел дело в одно судебное заседание, без соответствующей подготовки и без проведения предварительного судебного заседания.
Суд не учел, что квартиру по ... ( / / )10 получила во внеочередном порядке как лицо, страдающее хроническим заболеванием. После этого, ( / / )10 была снята с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, а Кузнецов М. С. остался состоять на данном учете.
Полагает, что он не может быть выселен из спорных комнат, поскольку был вселен совместно с матерью в несовершеннолетнем возрасте, является инвалидом с детства, мать проработала на предприятии с 04 октября 1978 года по 26 ноября 1981 года и с 03 ноября 1986 года по 07 июня 2004 года, он сам проходил на заводе производственную практику.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 сентября 2019 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
11 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2020 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении ответчик и его представитель на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали.
Представители истца возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Прокурор в заключении указана на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заранее, надлежащим образом.
Ответчик указал, что его супруга Кузнецова И. А., являющаяся третьим лицом по делу, о судебном заседании извещена, не явилась в связи с необходимостью ухода за несовершеннолетней Кузнецовой А. М.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Материалами дела подтверждается, что часть здания литер А по ул. Восточной в г. Екатеринбурге площадью 4722 кв.м, жилой площадью 1620 кв.м, принадлежит на праве собственности АО "ПО "УОМЗ", что подтверждается свидетельством о праве собственности от 04 августа 2010 года (том 1 л.д. 19) и имеет статус общежития, который закреплен Постановлением Глав г. Екатеринбурга от 21 июня 2004 года N 692-Б.
Право собственности АО "ПО "УОМЗ" на знание общежития не оспорено.
Приватизация общежития была осуществлена в соответствии с законом. Так положениями п. 15 ст. 43 Федерального закона N 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрена возможность приватизации общежитий в составе имущественного комплекса унитарных предприятий, 100 % акций которых находится в федеральной собственности и передается Государственной корпорации "Ростех" в качестве имущественного взноса Российской Федерации.
В Перечне Федеральных государственных унитарных предприятий, преобразуемых в открытые акционерные общества, 100 % акций которых находится в федеральной собственности и передается в качестве имущественного взноса Российской Федерации Государственной корпорации "Ростехнологии", являющемся приложением к Указу Президента Российской Федерации от 10 июля 2008 года N 1052, поименовано Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова", г. Екатеринбург (в настоящее время АО "ПО "УОМЗ").
Кроме того, как следует из списка владельцев ценных бумаг АО "ПО "УОМЗ", владельцем 100 % акций предприятия является Российской Федерация в лице Государственной корпорации по разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии".
Таким образом, АО "ПО "УОМЗ", как собственник здания по ... вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, в том числе сдавать в наем физическим лицам жилые помещения в данном здании (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спорным жилым помещением являются комнаты N, N, расположенные на втором этаже ... в ....
В спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят Кузнецов М. С. и Кузнецова А. М.
Как пояснил ответчик суду апелляционной инстанции, занимаемые им спорные комнаты N и N фактически соответствуют помещениям N N и N, отраженным в поэтажном плане второго этажа здания ( / / )15 по ... в .... Согласно свидетельству о праве собственности от ( / / ) помещения с 1 по 54 на поэтажном плане второго этажа входят в состав части здания ( / / )15, принадлежащего истцу.
Спорные комнаты были предоставлены ( / / )10 (матери Кузнецова М. С.) в связи с работой в АО "ПО "УОМЗ" (ранее ФГУП "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод") на семью из 2 человек (включая ответчика) в 1989 году, что подтверждается путевкой на право вселения (том 1 л.д. 8), ордером N от ( / / ) (том 1 л.д. 39).
( / / ) между ФГУП "ПО "УОМЗ" и ( / / )10 был заключен договор найма (том 1 л.д. 10-11). Согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю за плату во временное владение и пользование для проживания место в общежитии (комнату) 244 по адресу: ... (пункт 1.1). Наймодатель может требовать расторжения договора и выселения нанимателя в судебном порядке, в том числе, в случае увольнения нанимателя (пункт 6.2).
( / / ) ( / / )10 уволена из ФГУП "ПО "УОМЗ". Кроме того, ей на основании Распоряжения главы Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга от 04 декабря 2018 года N 423/46/66 было предоставлено на условиях договора социального найма отдельное жилое помещение, расположенное по адресу: .... В связи с вселением в названное жилое помещение и заключением договора социального найма ( / / )10 снялась с регистрационного учета в общежитии ( / / ), выехала из него на новое место жительства.
В силу ч.2 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения.
Снявшись с регистрационного учета в общежитии и выехав из общежития на новое место жительства в предоставленную квартиру по адресу: ..., ( / / )10 тем самым расторгла в отношении себя договор найма специализированного жилого помещения.
Кузнецов М. С. был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, а несовершеннолетняя Кузнецова А. М. - как член семьи своего отца, следовательно, самостоятельными правами в отношении спорного жилья не обладают, их права производны от прав ( / / )10, а поскольку ( / / )10 в добровольном порядке договор найма комнат в общежитии расторгла, выехала на другое постоянное место жительства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Кузнецов М. С., а также несовершеннолетняя Кузнецова А. М. в настоящее время занимают спорное жилое помещение без законных оснований, и в силу положений ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат выселению.
Даже несмотря на то, что ( / / )10 обладала статусом лица, указанного в п.п. 6, 12 ст. 108 Жилищного кодекса Российской Федерации, у Кузнецова М. С. и Кузнецовой А. М. такой самостоятельный статус отсутствует.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации и в ст. 108 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не могут быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения, Кузнецов М. С. и Кузнецова А. М. не относятся.
Инвалидности Кузнецов М. С. в настоящее время не имеет, о чем он сам пояснил в суде апелляционной инстанции, имевшая место ранее до 2005 года инвалидность возникла у Кузнецова М. С. не вследствие трудового увечья по вине работодателя либо вследствие профессионального заболевания, он имел категорию "ребенок-инвалид". После 2005 года и на момент расторжения Кузнецовой М. М. договора найма жилого помещения в общежитии инвалидность Кузнецову М. С. не устанавливалась, пенсионером по старости он не является.
Как правильно установил суд первой инстанции, в трудовых отношениях с АО "ПО "УОМЗ" Кузнецов М.С. не состоял, прохождение им в марте 2001 года производственной практики трудоустройством не закончилось, после окончания практики ответчик был уволен и по состоянию на 01 марта 2005 года трудового стажа на данном предприятии продолжительностью 10 лет и более не имел и не имеет.
Более того, судебная коллегия также учитывает, что Кузнецов М. С. членом семьи ( / / )10 не является, в письме на требование истца о выселении указывал, что он и мать имеют разные семьи, раздельный бюджет (том 1 л.д. 18), что в совокупности с изложенным ранее также указывает, что он каких-либо самостоятельных прав в отношении спорного жилья не имеет.
Доводы ответчика о том, что он занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма и в силу ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации обладает правом на признание себя нанимателем по ранее заключенному договору вместо первоначального нанимателя, являются несостоятельными.
Положения ст.82 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, поскольку спорное жилое помещение является общежитием, а оснований полагать, что ответчик занимает данное помещение на условиях договора социального найма, не имеется.
При изложенных обстоятельствах, решение суда о выселении ответчиков является правильным.
Не влияет на правильность выводов суда и то обстоятельство, что Кузнецов М. С. состоит учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 26 июля 1996 года (с даты постановки на учет в составе семьи своей матери). В данном случае ответчик вправе претендовать на обеспечение жильем муниципального жилого фонда, а не за счет истца.
Решение суда прав и законных интересов органа местного самоуправления не затрагивает, в связи с чем необходимости привлечения Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга к участию в деле не было.
Не имелось оснований и для обязательного участия в деле органа опеки и попечительства, поскольку интересы несовершеннолетней в судебном заседании представляли ее законные представители - родители. Какого-либо противоречия между интересами родителей и ребенка, которое в силу п. 2 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации могло быть основанием для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, не усматривается.
Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности подготовиться к судебному заседанию.
Как указывал ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 января 2020 года, он был извещен о судебном заседании заранее, 21 августа 2019 года писал заявление об ознакомлении с материалами дела (том 1 л.д. 36), но на ознакомление не явился.
Непосредственно в суде первой инстанции ответчик и его представитель возражений относительно рассмотрения дела по существу по представленным доказательствам не возражали, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Необходимость проведения по делу нескольких судебных заседаний законом не предусмотрена.
По сути, доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения.
При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327_1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий: Е. Р. Ильясова
Судьи: Л. Ф. Лимонова
Е. Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка