Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-10753/2019, 33-519/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-519/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Перовой Т.А.,
при секретаре Селивановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Ягудиной Л.Р., Эдьдиевой С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Ягудиной Л.Р. на решение Волжского районного суда города Саратова от 26 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Галушко Д.С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк", Банк) обратился в суд с исковыми требованиями к Ягудиной Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 28 октября 2016 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 700 000 руб. сроком на 60 месяцев под 28% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день между Банком и Ягудиной Л.Р. заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска.
В связи с ненадлежащим исполнением Ягудиной Л.Р. обязанностей по кредитному договору по состоянию на 04 апреля 2019 года за ней образовалась задолженность в размере 733 343 руб., из которых: 603 497, 17 руб. - основной долг, 13 294, 73 руб. - проценты, 23 976, 84 руб. - пени.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Эльдиева С.Б., являющаяся собственником автомобиля <данные изъяты>.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 26 сентября 2019 года с Ягудиной Л.Р. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 733 343 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5266, 72 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, принадлежащее на праве собственности Эльдиевой С.Б. Установлен порядок реализации заложенного имущества - с публичных торгов. С Эльдиевой С.Б. в пользу ПАО АКБ "Связь Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе Ягудина Л.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованное рассмотрение спора без привлечения к участию в деле ее супруга, в период брака с которым был приобретен спорный автомобиль, в связи с чем полагает, что взыскание непосредственно с нее задолженности по кредитному договору противоречит нормам семейного законодательства. Кроме того, автор жалобы считает, что суд необоснованно не установил начальную продажную стоимость транспортного средства, на которое обращено взыскание.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 28 октября 2016 года ПАО АКБ "Связь-Банк" и Ягудина Л.Р. заключили кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства на сумму 700 000 руб. сроком на 60 месяцев под 28% годовых.
Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Ягудиной Л.Р. обязательств по кредитному договору за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на 04 апреля 2019 года составила 733 343 руб., в том числе: 603 497, 17 руб. - основной долг (просроченный), 13 294, 73 руб. - проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу, 10 631, 02 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, 13 345, 82 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга.
Требование, направленное Банком в адрес Ягудиной Л.Р. о досрочном возврате кредита и расторжении договора от 04 марта 2019 года, ответчиком не исполнено (л.д. 20).
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 450, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что истец в нарушение условий договора несвоевременно и не в полном объеме вносила плату, предусмотренную договором, что привело к образованию задолженности.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик Ягудина Л.Р. не представила.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и Ягудиной Л.Р. (залогодатель) 28 октября 2016 года был заключен договор залога, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита передала в залог залогодержателю транспортное средство <данные изъяты> года выпуска.
31 октября 2016 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о регистрации уведомления о залоге спорного транспортного средства.
В нарушение условия договора залога транспортного средства, предусматривающего обязанность залогодателя не отчуждать предмет залога, Ягудина Л.Р. на основании договора купли-продажи от 26 ноября 2018 года продала указанный автомобиль Эльдиевой С.Б.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, руководствуясь положениями п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10, ст. ст. 329, 334, 334.1, п.2 ст. 336, 337, 339.1, п. 2 ст. 346, ст.ст. 348, п. 1 ст. 350, п. 1 ст. 350.1, 352, п. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. Верховным Судом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, разъяснениями, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства, и в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на данное имущество. При этом суд указал, что факт отчуждения автомобиля не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию Банка, поскольку при наличии записи о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества оснований считать, что Эльдиева С.Б. не знала и не должна знать о наличии залога, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Учитывая наличие вышеуказанной задолженности и период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, обстоятельства того, что Ягудиной Л.Р. допущены нарушения сроков внесения периодических платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Ягудиной Л.Р. в пользу Банка денежных средств и обращения взыскания на спорное транспортное средство.
Доводы апелляционной жалобы Ягудиной Л.Р. о необходимости установления начальной продажной цены на автомобиль основаны на неправильном толковании закона, поскольку действующее законодательство не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.
Доводы жалобы Ягудиной Л.Р. о получении кредита в период брака и приобретении спорного автомобиля за счет указанных кредитных средств не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права и наличии оснований для привлечения к участию в деле супруга Ягудиной С.Б., поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках данного спора.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное истолкование закона и основаниями для отменены решения суда не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
