Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-10752/2021

22.07.2021

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе судьи Панкратовой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Султангараева ВВ к Алихонову СХ о взыскании стоимости восстановительного ремонта по апелляционной жалобе ответчика Алихонова СХ на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020,

установила:

Султангараев В.В. обратился с иском к Алихонову С.Х., в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 88400 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3152 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020 иск удовлетворен, с Алихонова С.Х. в пользу Султангараева В.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 88400 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2570 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3152 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, Султангараевым В.В. заявлено требование о взыскании денежных средств при цене иска до 100000 руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по причине отсутствия его на то согласия не могут быть приняты во внимание, поскольку согласие сторон на рассмотрение дела по правилам упрощенного производства в силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо лишь по гражданским делам, не подпадающим под перечень, предусмотренный ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы в части неправильного применения судом норм материального права, поскольку определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021 в порядке, предусмотренном ст.ст. 200 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устранены описки, допущенный в резолютивной части решения от 25.12.2020, выразившиеся в неправильности указания номеров статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подтверждаются материалами дела и доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность, на нотариальное удостоверение которой истцом понесены судебные расходы, носит общий характер, так как в доверенности от 19.12.2019 прямо указано на ДТП, произошедшее 09.10.2019.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В указанном определении также суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

В определении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2020 установлен первый срок до 01.12.2020, второй срок до 23.12.2020.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, исходящие от суда, на основании которых возможно было бы определить, отправлялась ли копия указанного определения ответчику.

В тоже время, ответчиком с апелляционной жалобой представлен отчет об отслеживании отправления, согласно которому в адрес ответчика из суда направлено письмо 20.11.2020, возвращенное отправителю 02.12.2020 по "иным обстоятельствам", что подтверждает доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика информации о возбуждении настоящего гражданского дела.

Частью 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае судом не учтено, что ДТП от 09.10.2020 имело место с участием трех автомобилей: "ВАЗ 21144", государственный регистрационный знак ..., под управлением Алихонова С.Х., принадлежащего на праве собственности МухторовуХ.М.; "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Рамазанова А.Т.; "Шевроле Кобальт", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Султангараева В.В., а также то, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "СОГАЗ", виновника - ПАО "АСКО-Страхование".

Однако судом вопрос о привлечении перечисленных лиц к участию в деле не обсуждался, тогда как результат разрешения спора может повлиять на их права и интересы.

Кроме того, судом не принято во внимание те обстоятельства, что к ответчику предъявлен иск о возмещении разницы между страховым возмещением, выплаченным истцу АО "СОГАЗ" в размере 48600 руб., и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (137000 руб.), определенной истцом по заключению ИП Казакова А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 102800 руб., тогда как по заключению независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 49760,26, с учетом износа - 43300 руб.

При этом судом не ставился на обсуждение вопрос об истребовании соответствующих заключений экспертов (специалистов) ни у страховой организации, ни у финансового уполномоченного, а также вопрос о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по правилам упрощенного производства и имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия нового решения, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 2 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Алихонова СХ удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020 отменить.

Гражданское дело по иску Султангараева ВВ к Алихонову СХ о взыскании стоимости восстановительного ремонта направить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
Судья

Панкратова Н.А.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка