Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-10752/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.

судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Ак Барс Дом" Лариной А.С. на решение Советского районного суда города Казани от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АК БАРС Дом" (ИНН 1657100885) в пользу Ахметшина Р.Р. неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АК БАРС Дом" (ИНН 1657100885) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 250 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мифтахова А.Р., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметшин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "ИнтегСтрой", ООО "АК БАРС Дом" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на услуги представителя.

В обоснование требований указано, что ответчики ненадлежащим образом исполнили обязательства, принятые по договору от 6 декабря 2017 года .... участия в долевом строительстве жилого дома <адрес>. Цена квартиры по договору составляет 4 300 000 руб., из расчета 60 623 руб. 15 коп. за 1 квадратный метр. Со своей стороны, истец обязательства по оплате стоимости квартиры по договору исполнил в полном объеме. В соответствии с пунктом 2.6 договора застройщик обязан был передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2019 года. Ответчик, в установленный срок, не передал объект долевого строительства, свои обязательства исполнил только 5 сентября 2019 года. Кроме того, в результате просрочки исполнения обязательств по передачи квартиры в срок, указанный в договоре, истец не получил доход от сдачи помещения в аренду за период с 1 июля 2019 года по 5 сентября 2019 года в размере 50 000 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, Ахметшин Р.Р. просил суд взыскать с ООО "ИнтегСтрой", ООО "АК БАРС Дом" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 137 029 руб. 94 коп., убытки в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф, судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Мифтахов А.Р., исковые требования поддержал, пояснил, что истец лишен был возможности сдавать жилье в аренду и извлекать доход.

Представитель ответчиков Ларина А.С. в судебное заседание не явилась, представила ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву на исковое заявление ООО "ИнтегСтрой" исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком, ООО "Ак Барс Дом" исковые требование не признает, полагает требования о взыскании неустойки чрезмерно завышенными, требования о взыскании морального вреда не подлежат взысканию, поскольку не указано в чем выражаются нравственные или физические страдания, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя экономически не обоснованы, а их размер завышен. Требование о возмещении убытков не подлежат удовлетворению, так как намерение истца в будущем передать за плату во временное пользование жилое помещение является личным волеизъявлением истца и не может быть отнесен к убыткам. В случае удовлетворения иска просила снизить размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Ак Барс Дом" Ларина А.С. просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу в этой части новое решение. В обоснование указывает, что судом не в полной мере применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящее время у истца не возникло последствий нарушения обязательств ответчиком. Также апеллянтом указывается, что разрешение на ввод в эксплуатацию было получено 02 сентября 2019 года, а 05 сентября 2019 года был подписан акт приема-передачи, что свидетельствует о том, что ответчик не намеренно нарушил сроки передачи квартиры. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушений обязательств.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из части 1, пункта 2 части 4 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а не положений законодательства о защите прав потребителей.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 6 декабря 2017 года между Ахметшиным Р.Р. и ООО "ИнтегСтрой" в лице ООО "АК БАРС Недвижимость" (переименовано в ООО "АК БАРС Дом") заключен договор участия в долевом строительстве .....

Объектом долевого строительства по данному договору является <адрес>, стоимостью 4 300 000 руб.

Данный договор заключен ООО "ИнтегСтрой" в лице ООО "АК БАРС Недвижимость", действующим на основании агентского договора от 11 января 2017 года .....

Согласно данному агентскому договору ООО "АК БАРС Недвижимость" (агент) принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала оказывать за вознаграждение услуги в течение срока действия договора. Поэтому, согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, ответственность несет ООО "АК БАРС Дом".

В соответствии с пунктом 2.6 договора ответчик принял на себя обязательство передать в собственность участника долевого строительства квартиру при условии исполнения участниками обязательств, предусмотренных договором, не позднее 30 июня 2019 года.

Обязательство по уплате стоимости квартиры исполнено истцом в полном объеме.

Стороны не оспаривают, что в установленный договором срок, квартира истцу не передана.

Квартира передана истцу по передаточному акту 5 сентября 2019 года. Окончательная цена квартиры согласно пункту 5 передаточного акта была утверждена сторонами в размере 4 231 495 руб. 87 коп.

Размер неустойки в пределах заявленного периода с 1 июля 2019 года по 5 сентября 2019 года, рассчитанной по правилам части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ, будет составлять 141 755 рублей 11 копеек: 4 231 495,87х 67 дн. х 2 х 1/300 х 7,5%.

Удовлетворяя исковые требования в части суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок. Вместе с тем, суд по ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 02 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка