Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-10752/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-10752/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.,
судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.
при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании с ведением аудиозаписи гражданское дело по иску Ярославцева Александра Васильевича к Воронковой Светлане Васильевне, Воронкову Сергею Борисовичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от 18.05.2020.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца по доверенности от 08.10.2015 Ильиных Л.М., представителя ответчиков по ордеру от 04.08.2020 Филатовой М.В., судебная коллегия
установила:
Ярославцев А.В. обратился в суд с иском к Воронковой С.В., Воронкову С.Б. о признании договора купли-продажи от 29.06.2017 квартиры, находящейся по адресу: ..., недействительным.
В обоснование иска указано, что по завещанию от 10.09.2012 Ярославцева Е.А., 18.09.1944 года рождения, завещала ..., находящуюся в ... в ... в равных долях своим детям Воронковой С.В. и Ярославцеву А.В.
Между продавцом Ярославцевой Е.А., покупателями Воронковой С.В. и Воронковым С.Б. был оформлен договор купли-продажи квартиры от 29.06.2017, находящейся по адресу: ..., по цене 2100 000 рублей, о котором истцу стало известно после смерти Ярославцевой Е.А., наступившей 14.09.2017.
Истец полагает, что такой крупной суммы у покупателей Воронковой С.В. и Воронкова С.Б. не было, при заключении договора купли-продажи имущества использованы средства материнского капитала, полученные в возмещение обязательств по договору займа с ООО "Наш Капитал", сумма по договору купли-продажи в размере 2100000 рублей Ярославцевой Е.А. не передавалась, сделка является мнимой и безденежной.
Решением Режевского городского суда Свердловской области от 18.05.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с таким решением суда, истец просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, недоказанность установленных по делу обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы истец указал, что у ответчиков не было денежной суммы на оплату по договору купли-продажи от 29.06.2017, сведения о том, что ответчик Воронков С.Б. распорядился принадлежащим ему имуществом, получив сумму 1350000 рублей в период с 2010 по 2013, являются недопустимыми доказательствами, поскольку сведения о наличии сумм, полученных от продажи имущества, на банковских счетах Воронкова С.Б., Воронковой С.В. отсутствуют, сведения о передаче денежной суммы материнского капитала Ярославцевой Е.А. отсутствуют. На счета Ярославцевой Е.А. денежная сумма в счет оплаты по договору купли-продажи от 29.06.2017 не поступала. Ходатайства об оказании содействия в направлении запросов о предоставлении сведений о зарплате, счетах ответчиков, об отложении судебных заседаний судом отклонены.
В возражениях на апелляционные жалобы ответчики ссылались на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ильиных Л.М. поддержала доводы жалобы, представитель ответчиков Филатова М.В. возражала против доводов жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчики, третье лицо Воронков А.С., о дне судебного заседания были извещены своевременно, истцу, ответчику Воронковой С.В. извещения направлены СМС-уведомления, доставленные 22.07.2020, ответчик, третье лицо Воронков А.С. извещены направлением уведомлений по почте, уведомление вручено 29.07.2020 Воронкову С.Б., являющемуся отцом Воронкова А.С., проживающим по одному адресу, ответчики, третье лицо Воронков А.С. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Стороны мнимой сделки не намерены исполнять эту сделку или требовать ее исполнения, целью каждой стороны мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.
Согласно пункту 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, Ярославцевой Е.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ....
Ярославцева Е.А., оформила завещание от 10.09.2012, которым спорную квартиру завещала в равных долях своим детям Воронковой С.В. и Ярославцеву А.В.
По договору купли-продажи от 29.06.2017 Ярославцева Е.А. продала Воронковой С.В., Воронкову С.Б. квартиру, расположенную по адресу: ..., по цене 2100 000 рублей.
По условиям договора купли-продажи от 29.06.2017 квартира приобретена Воронковой С.В. и Воронковым С.Б. за счет собственных и заемных средств, представляемых ООО "Наш Капитал", сумма в размере 1691 974 рублей уплачена покупателями продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора. Заемные средства в размере 408 026 рублей передаются покупателем продавцу не позднее 10 банковских дней с даты государственной регистрации в Росрестре перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю, при условии возникновения ипотеки в силу закона на недвижимое имущество в пользу займодавца и предоставления займодавцу оригинала выписки из ЕГРН о правах, подтверждающего факт возникновения ипотеки в силу закона в пользу займодавца.
Переход права собственности в пользу Воронковой С.В. и Воронкова С.Б. зарегистрирован 05.07.2017.
По договору займа N 209/06 от 29.06.2017 ООО "Наш капитал" предоставил Воронковой С.В., Воронкову С.Б. заём в размере 408 026 рублей для целей приобретения в общую совместную собственность недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ..., срок возврата займа - 120 календарных дней с даты фактической выдачи займа.
Также из материалов дела установлено и подтверждено сведениями ГУ УПР в г.Реж Свердловской области об использовании Воронковой С.В. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ....
Ярославцева Е.А. умерла 14.09.2017.
Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, наследственных дел после смерти Ярославцевой Е.А. не заводилось.
На основании соглашения об определении размеров долей от 15.05.2018 на объект недвижимости, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, в пользу Воронкова С.Б., Воронковой С.В., Воронкова А.С., Воронкова Т.С. определены размеры долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., по 1/4 доле в пользу каждого, право собственности зарегистрировано 01.04.2019 (л.д. 178).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд сделал вывод об исполнении договора купли-продажи от 29.06.2017.
Судебная коллегия частично соглашается с выводами суда, принявшего во внимание содержание пункта 3.1 договора купли-продажи от 29.06.2017, из которого следует, что денежная суммы 1691974 руб. уплачена покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора, а также документы, подтверждающие продажу Воронковым С.Б. принадлежащего ему имущества на общую сумму 1350000 рублей за период с 2010 г. по 2013 г. Доказательств порока воли, связанного с внесением записи об уплате денежной суммы до подписания договора купли-продажи от 29.06.2017 стороной истца представлено не было. Таким образом, материалами дела подтверждено обстоятельство оплаты ответчиками по договору купли-продажи от 29.06.2017 денежной суммы 1691974 руб. до подписания договора.
Вместе с тем, из материалов дела не следует обстоятельство оплаты денежной суммы 408026 руб., которая подлежала передаче покупателем продавцу не позднее 10 банковских дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество покупателю, при условии возникновения ипотеки в силу закона на недвижимое имущество в пользу займодавца и предоставления займодавцу оригинала выписки из ЕГРН о правах, подтверждающего факт возникновения в силу закона в пользу займодавца.
Так, платежными поручениями N 2235 от 30.06.2017 на сумму 60000 руб. и N 2387 от 10.07.2017 на сумму 348026 руб. подтверждается выплата займодавцем ООО "Наш капитал" денежной суммы займа 408026 руб. в пользу заемщика Воронковой С.В., платежным поручением N 334317 от 17.08.2017 на сумму 408 026 руб. подтверждается перечисление средств материнского (семейного) капитала Воронковой С.В. в счет погашения задолженности по займу Воронковой С.В. в соответствии с договором от 29.06.2017.
В материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие передачу денежной суммы 408 026 руб. покупателями Воронковой С.В. и Воронковым С.Б. продавцу Ярославцевой Е.А., в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ссылалась на то, что Ярославцева Е.В. не оформляла дополнительных расписок, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 29.06.2017 не исполнен покупателями в части оплаты суммы 408 026 руб.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы истца о нарушении норм процессуального права, по ходатайству истца был запрошен материал КУСП, материалы регистрационного дела, для чего было отложено судебное заседание. Из постановления N 464 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2020 оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Режевскому району, и материалов КУСП N 1656 от 02.03.2020 не следует установление сведений о неисполнении оспариваемого договора купли-продажи от 29.06.2017. Указание в апелляционной жалобе на отмену указанного постановления не позволяет установить иные обстоятельства.
Ссылки в апелляционной жалобе истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о доходах ответчиков, отложении судебного заседания, подлежат отклонению с учетом того, что ответчик принял на себя риск неблагоприятных процессуальных последствий, свойственных состязательному гражданскому судопроизводству, основания для принудительного истребования доказательств отсутствуют. Суд обоснованно счел имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики произвели частичную оплату по договору купли-продажи от 29.06.2017, составляющую более половины стоимости спорной квартиры, зарегистрированы по месту жительства и проживают в спорной квартире, несут расходы на её содержание, что не опровергнуто и указывает на исполнение договора купли-продажи от 29.06.2017, основания для признания его недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Кроме того, согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защита гражданских прав.
По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.
Как следует из материалов дела, Воронкова С.В. и Воронков С.Б. своим правом общей совместной собственности в отношении спорной квартиры распорядились, оформив соглашение от 15.05.2018 по распоряжению спорной квартирой, правообладателями квартиры стали Воронков С.Б., Воронкова С.В., Воронков А.С., Воронков Т.С., которым определены размеры долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., переданы по 1/4 доле в пользу каждого, право собственности зарегистрировано 01.04.2019 (л.д. 178).
Вместе с тем, соглашение от 15.05.2018 истцом не оспаривается, вопрос об истребовании спорной квартиры от последних правообладателей не ставится.
Тогда как требования, заявленные истцом, не могут привести к восстановлению его прав на спорную квартиру: в рассматриваемом случае двусторонняя реституция применению не подлежит ввиду выбытия предмета спора у ответчиков.
С учетом изложенного, избранный истцом способ защиты права не направлен на его восстановление, что, применительно к вышеприведенным нормам права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В целом доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 18.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Олькова А.А.
Судьи Мехонцева Е.М.
Орлова А.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
