Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 декабря 2020 года №33-10752/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N 33-10752/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,
судей Криволапова Ю.Л., Семеновой О.В.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3991/2018 по иску Юнда Руслана Ивановича к ООО "НСГ - Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ООО "НСГ -Росэнерго" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2018 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,
установила:
Истец Юнда Р.И. обратился в суд с иском к Обществу с Ограниченной ответственностью национальная страховая группа "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 января 2018 года по вине водителя ЯБА его транспортное средство получило механические повреждения.
Гражданская ответственность Юнда Р.И. была застрахована в ООО "НСГ - Росэнерго"
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив комплект необходимых документов. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и выдал направление на ремонт на СТОА на сумму 180000 рублей.
Полагая определенную страховщиком сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта, Юнда Р.И. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 359000 рублей.
Истец направил страховщику претензию, содержащею требование о выплате суммы страхового возмещения и компенсации расходов на услуги экспертной организации, которая была оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Юнда Р.И. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 219000 рублей, штраф, неустойку 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года с учетом определения от 28 февраля 2019 года об исправления описки, с ООО "НСГ - Росэнерго" в пользу Юнда Р.И. взысканы страховое возмещение 219000 рублей, штраф 109500 рублей, неустойка 100000 рублей, в возмещение расходов на представителя 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Также суд взыскал с ООО "НСГ - Росэнерго" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6390 рублей, в пользу ООО "Оценка 161" расходы по проведению судебной экспертизы 42000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "НСГ - Росэнерго" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Апеллянт указывает, что в основу решения была положена судебная экспертиза, согласно выводам которой дать ответ на поставленный вопрос о стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным ввиду отсутствия какой-либо достоверной информации о стоимости заменяемых деталей объекта исследования. При этом эксперт на свое усмотрение поставил вопрос о тотальной гибели автобуса Неоплан, установив рыночную стоимость в размере 1043284 рубля, стоимость годных остатков 214656 рублей, эксперт пришел к мнению о наступлении тотальной гибели транспортного средства. При этом стоимость восстановительного ремонта эксперт не смог определить, без определения стоимости ремонта поврежденного имущества согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования, утв. Банком России N 431-П, невозможно определить, наступила ли тотальная гибель. Таким образом, эксперт в нарушение п. 4.15 Правил определяет, что наступила тотальная гибель транспортного средства. Расчет годных остатков сделан безосновательно.
На апелляционную жалобу представителем Юнда Р.И. по доверенности Снопковым А.Ю. поданы возражения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований. Кроме того, с Юнда Р.И. в пользу ООО "Оценка 161" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 42000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении судебная коллегия, выслушав представителя Юнда Р.И. - Снопкова А.Ю., посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие Юнда Р.И., представителя ООО "НСГ - Росэнерго", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 25 января 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Вольво под управлением водителя ЯБА и автобусом Неоплан H116, собственником которого является истец.
В результате ДТП автобус Неоплан H116 получил механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель ЯБА
Гражданская ответственность владельца автобуса Неоплан H116 была застрахована в ООО "НСГ - Росэнерго".
Юнда Р.И. обратился в ООО "НСГ - Росэнерго" с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления страховое событие было признано страховым случаем и было выдано направление на ремонт на сумму 180000 рублей.
Посчитав такую сумму недостаточной, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 359000 рублей.
Истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
По делу судом первой инстанции была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка 161".
Согласно заключению экспертизы, прогнозируемая рыночная стоимость исследуемого автобуса (цена покупки) в технически исправном состоянии до дорожно-транспортного происшествия составляла 1043284 рублей. Стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 214656 рублей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП транспортного средства, руководствуясь статьями 931, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и расходов. При этом суд первой инстанции согласился с заключением судебной экспертизы о полной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу.
Судебная коллегия не может согласить с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное определение суммы страхового возмещения, и как следствие, размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, а потому решение подлежит отмене.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.05.2018 по делу была назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка 161".
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Оценка 161" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2018 повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Неоплан H116 и зафиксированные актом осмотра б/н от 07.02.2018 ООО "Сибирская Ассистанская Компания" по направлению ООО "НСГ-Росэнерго", представленном на электронном носителе, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП и, соответственно, могли быть получены в результате ДТП от 25.01.2018.
Дать ответ на поставленный вопрос о стоимости восстановительного ремонта эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия какой-либо достоверной стоимостной информации в отношении заменяемых деталей (узлов, агрегатов) объекта исследования транспортного средства НЕОПЛАН Н116 в соответствующих электронных базах данных, а также среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП.
Экспертом в инициативном порядке произведен расчет рыночной стоимости транспортного средства НЕОПЛАН H116 до повреждения, а также расчет стоимости годных остатков после повреждения. прогнозируемая рыночная стоимость исследуемого автобуса (цена покупки) в технически исправном состоянии до дорожно-транспортного происшествия составляла 1043284 руб. Стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 214656 руб.
При первом апелляционном рассмотрении жалобы Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2019 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СИТИ-Эксперт".
Согласно заключению эксперта от 10.10.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Неоплан" на дату ДТП с учетом положения ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 "О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет без учета износа 311 400 рублей, с учетом износа 191600 рублей.
Поскольку ООО "Оценка 161" не была определена стоимость восстановительного ремонта автобуса Неоплан, а в заключении ООО "СИТИ-Эксперт" на были включены повреждения транспортного средства, которые были признаны страховщиком и за них произведена выплата страхового возмещения, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2020 года, было удовлетворено ходатайство Юнда Р.И., и по делу назначена повторная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "РОЛЭКС".
Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Неоплан" с учетом износа на дату ДТП 25 января 2018 года в соответствии с положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 340300 руб.
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО "РОЛЭКС" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2020 г. судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований. Поскольку данное заключение получено с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, судебная коллегия считает возможным положить его в основу своих выводов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Так как рыночная стоимость автобуса значительно выше стоимости восстановительного ремонта, основания для признания факта полной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу у судебной коллегии не имеется.
С учетом того, что согласно проведенной повторной автотовароведческой экспертизы от 15.12.2020 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 340300 рублей, произведенная ответчиком выплата в сумме 180000 руб. свидетельствует о ненадлежащем выполнении страховщик своей обязанности по договору страхования, а потому исковые требования Юнда Р.И. о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.
При определении суммы доплаты подлежащей взысканию с ООО "НСГ - Росэнерго", судебная коллегия руководствуется выводами экспертного заключения ООО "РОЛЭКС" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2020 г., которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 340300 руб., произведенной ранее ООО "НСГ - Росэнерго" выплаты в сумме 180000 руб., а также заявленные к взысканию документально подтвержденные расходы на эвакуатор в сумме 40000 руб., в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению на сумму 200300 руб., из расчета: 340300 руб. + 40000 руб. - 180000 руб.
В соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из изложенного, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя составляет 100150 руб. (200300 руб. (страховое возмещение) х 50%).
В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, судебная коллегия считает возможным ограничить общий размер неустойки за просрочку исполнения обязательств суммой 100000 руб.
На основании положений ст. 98,100 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб..
Юнда также заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общей сумме 80000 руб.
Принимая во внимание категорию спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной представителем, учитывая баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает, что с ООО "НСГ - Росэнерго" в пользу Юнда Р.И. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, апелляционной инстанции в размере 25000 рублей, кассационной инстанции в размере 10000 руб., а всего на сумму 50000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, подлежат распределению расходы на проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции и с ООО "НСГ - Росэнерго" в пользу ООО "Оценка 161" подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38430 рублей и с Юнда Р.И. в пользу ООО "Оценка 161" расходы за проведение судебной экспертизы 3570 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы ООО "СИТИ-эксперт" в размере 35000 руб. не подлежат распределению, поскольку данное заключение признано судебной коллегией необоснованной.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2018 года - отменить.
Принять по делу новое решение
Взыскать с ООО "НСГ - Росэнерго" в пользу Юнда Руслана Ивановича страховое возмещение в размере 200300 рублей, штраф в сумме 100150 рублей, неустойку за период с 27.03.2018 по 14.11.2018 в размере 100000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 50000 рублей
Взыскать с ООО "НСГ - Росэнерго" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6203 рубля.
Взыскать с ООО "НСГ - Росэнерго" в пользу ООО "Оценка 161" расходы за проведение судебной экспертизы 38430 рублей.
Взыскать с Юнда Руслана Ивановича в пользу ООО "Оценка 161" расходы за проведение судебной экспертизы 3570 рублей.
В остальной части исковые требования Юнда Руслана Ивановича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка