Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-10752/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-10752/2020
Санкт-Петербург
09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Савельевой Т.Ю.
судей
Грибиненко Н.Н., Яшиной И.В.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самохина Николая Романовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-4410/2019 по иску Самохина Николая Романовича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Прокопенко Н.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Самохин Н.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", которым, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 500 руб., стоимость оценки в размере 9 500 руб., стоимость дефектовки ТС в размере 1 650 руб., неустойку за период с 29 ноября 2017 года по 11 февраля 2018 года в размере 51 375 руб., компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в размере 20 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и за составление доверенности в размере 1 600 руб.
Требования мотивированы тем, что 07 ноября 2017 года по вине другого участника произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю Mitsubishi Lancer, г.р.з. N..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО, 09 ноября 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив пакет документов, необходимых для осуществления выплаты.
09 января 2018 года ответчик произвел страховую выплату в размере 50 000 руб., однако истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к независимому оценщику ИП Бурмейстерс Я.Ю. Согласно экспертному заключению N 016854 стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС по состоянию на дату происшествия (07 ноября 2017 года) округленно составляет 193 800 руб., с учетом износа по Единой методике -131 000 руб. Стоимость проведения оценки составила 9 500 руб., стоимость дефектовки ТС для производства указанной оценки и возможности осмотреть скрытые повреждения - 1 650 руб.
26 июля 2018 года истец подал ответчику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения с учетом результатов независимой оценки, однако ответчик своего решения не изменил и в доплате страхового возмещения отказал.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Самохина Н.Р. взыскано страховое возмещение в размере 40 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., убытки за проведение оценки в размере 4 750 руб., неустойку за период 10 января 2018 года по 11 февраля 2018 года в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. и на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы по составлению дефектовки ТС в размере 825 руб.
В удовлетворении иска Самохина Н.Р. в остальной части требований отказано.
Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 715 руб.
Не согласившись с данным решением, Самохин Н.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, удовлетворив иск в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Истец Самохин Н.Р., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 100-101), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" также в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ (л.д. 98-99), ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направил.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть в зависимости от вины.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 ноября 2017 года около д. 31 по ул. Бухарестской Санкт-Петербурга произошло ДТП, с участием автомобиля Ford Focus, г.р.з N... (застрахованный по страховому полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах" (после изменения организационно-правовой формы - ПАО СК "Росгосстрах"), полис серии ЕЕЕ N 0392691179), под управлением Джафарова С.Я. оглы, и автомобиля Mitsubishi Lancer, г.р.з. N... (застрахованный в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1005624496) под управлением Самохина Н.Р.
В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Lancer, г.р.з. N..., принадлежащему Самохину Н.Р., были причинены повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга N 18810278170470496165 от 07 ноября 2017 года в результате нарушения требований п. 8.1, 8.4 ПДД РФ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, был признан водитель Джафаров С.Я. оглы и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
09 ноября 2017 года Самохин Н.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке прямого урегулирования убытков, предоставив полный пакет документов.
В тот же день страховщик выдал истцу направление N 15982527 на осмотр ТС.
15 ноября 2017 года ответчик направил истцу уведомление на ремонт ТС на СТОА ООО "СоюзАвто", что подтверждается реестром почтовых отправлений.
27 декабря 2018 года истец направил ответчику претензию о замене выбранного способа урегулирования убытка с просьбой о перечислении суммы страхового возмещения на банковские реквизиты.
09 января 2018 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 58 от 09 января 2018 года.
17 июля 2018 года истец обратился к независимому оценщику ИП Бурмейстерс Я.Ю. с целью установления действительной стоимости ущерба после ДТП. В соответствии с экспертным заключением N 016854 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mitsubishi Lancer, г.р.з. N..., по состоянию на дату происшествия (07 ноября 2017 года) округленно составляет 193 800 руб., с учетом износа по Единой методике -131 000 руб. Стоимость оценки составила 9 500 руб.
26 июля 2018 года ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещение с приложением экспертного заключения.
Письмом от 30 июля 2018 года ответчик в удовлетворении указанной претензии отказал в связи с тем, что истец не приложил к претензии обязательные для принятия решения документы в полном объеме, ответчик сообщил истцу о необходимости предоставить данные документы, поскольку в настоящий момент у него отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.
Ответ на претензию истца был направлен ответчиком почтовым отправлением 01 августа 2018 года.
04 октября 2018 года от истца ответчику поступила претензия о доплате страхового возмещение с приложением необходимых документов.
08 октября 2018 года ответчик сообщил истцу об отказе в доплате страхового возмещения.
Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В связи с возникновением между сторонами спора о соответствии характера имеющихся повреждений ТС и величины причиненного ущерба определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2019 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭКСПРЕСС ЭКСПЕРТ".
Согласно заключению эксперта N 34-209-АТЭ от 27 сентября 2019 года при представленных для экспертизы исходных данных повреждений бампера переднего, капота, фары правой, фары левой, фары противотуманной правой, крыла переднего левого, крыла переднего правого, кронштейна крыла переднего правого, молдинга крыла переднего правого, панели фары правой, усилителя крыла переднего правого, стойки панели передка правой, бачка омывателя, горловины бачка заливной, рычага левого подвески передней, усилителя бампера переднего, панели фары левой, брызговика переднего правого крыла, двери передней правой, двери задней левой, стойки передней правой, крыла заднего левого, бампера заднего слева автомобиля Mitsubishi Lancer, г.р.з. N..., вероятно могли быть получены при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от 07 ноября 2017 года.
При представленных для экспертизы исходных данных стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, г.р.з. N... с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 07 ноября 2017 года на момент ДТП с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства" и справочника РСА составляет 90 500 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 07 ноября 2017 года, на момент ДТП без учета износа составляет 116 114 руб. 50 коп.
Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст.ст. 55, 86 ГПК РФ).
Тем не менее суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.
В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.
Заключение эксперта сторонами надлежащим образом не оспорено.
Разрешая заявленные требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив доводы сторон и собранные по делу письменные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП 07 ноября 2017 года, в размере, определенном в заключении эксперта, за вычетом произведенной ответчиком выплаты, что составило 40 500 руб. (90 500 руб. - 50 000 руб.).
Сторонами по делу решение суда в указанной части не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств дела, в частности того, что после получения претензии истца о замене выбранного способа урегулирования убытка ответчик 09 января 2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб., и не нашел оснований для взыскания неустойки за период с 29 ноября 2017 года по 09 января 2018 года, указав, что ответчиком не было допущено нарушения сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с чем судебная коллегия соглашается.
Однако, поскольку 09 января 2018 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения не в полном объеме, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении правил ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10 января 2018 года по 11 февраля 2018 года и, признав размер рассчитанной неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательств, снизил его до 8 000 руб.
Довод апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом первой инстанции периода расчета неустойки, которая должна исчисляться с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховом случае и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, то есть в данном случае с 29 ноября 2017 года, так как на 21-й день после подачи истцом заявления о страхом случае (09 ноября 2017 года) обязательство по страховому возмещению исполнено не было, ответчик произвел частную выплату страхового возмещения лишь 09 января 2018 года, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Статья 12 Закона об ОСАГО, устанавливающая размер и порядок осуществления страховой выплаты, в п. 15.1 содержит положение о том, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из буквального содержания приведенных норм следует, что у страховой компании после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы возникает обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания, что и было сделано ответчиком (т. 1, л.д. 77).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).
В рассматриваемой ситуации истец не воспользовался выданным ему направлением на ремонт автомобиля на СТОА и 27 декабря 2017 года обратился к ответчику с досудебной претензией о замене выбранного способа урегулирования убытка с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты.
Достоверные сведения об обращении истца на станцию технического обслуживания ООО "СоюзАвто" и о причинах отказа от производства ремонта автомобиля в материалах дела отсутствуют: со слов истца (о чем также было указано в досудебной претензии от 27 декабря 2017 года) требовалась доплата за ремонт (т. 1, л.д. 85).
Действительно, в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Между тем в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает.
При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика оплатить ремонт автомобиля истца на СТОА либо необходимости доплаты за ремонт автомобиля, истцом не представлено, из искового заявления следует, что вместо этого истец обратился к независимому оценщику ИП Бурмейстерс Я.Ю. для составления заключения о стоимости ремонта.
В заседании суда апелляционной инстанции 09 июня 2020 года представитель истца подтвердил, что доказательства предъявления СТОА требования о доплате за ремонт автомобиля у истца не имеется, на СТО истец автомобиль не представлял.
Учитывая недобросовестное поведение истца, не обратившегося за проведением ремонта по направлению страховщика и не получившего достоверной информации о необходимости доплаты за ремонт от СТОА, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года, п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в действиях истца имело место уклонение от принятия исполнения ответчиком обязательства в натуральной форме, что следует признать злоупотреблением правом, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 29 ноября 2017 года по 09 января 2018 года у суда первой инстанции не имелось.
Оспаривая постановленное по делу решение, истец выражает несогласие с применением положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих возможность снижения неустойки применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Поэтому в силу ст. 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, хотя представителем ответчика в суде первой инстанции и было заявлено о снижении размера неустойки (т. 1, л.д. 109), однако исключительных обстоятельств, препятствующих оплате законной неустойки и позволяющих уменьшить ее размер, не приведено, каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки за период с 10 января 2018 года по 11 февраля 2018 года последствиям нарушения обязательства не представлено, более того, со слов представителя истца, доплата страхового возмещения в размере 40 500 руб. до настоящего времени страховщиком не произведена.
Таким образом, правовых оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу необходимости изменения решения суда в части размера взысканной за период с 10 января 2018 года по 11 февраля 2018 года (за 33 дня просрочки) неустойки, которая подлежит взысканию в сумме 13 365 руб. (40 500х0,01х33).
Согласно п. 3, 5 и 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Поскольку ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, страховой случай наступил 07 ноября 2017 года, от урегулирования спора в досудебном порядке ответчик уклонился, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб. в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку штраф, как разновидность неустойки, является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления штрафа и его размер предусмотрен положениями вышеуказанного Закона.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Суд первой инстанции в решении не привел мотивов, по которым полагал, что уменьшение размера штрафа является допустимым, не указал, почему считает размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Какой-либо исключительности обстоятельств в данном случае не имеется, нарушение ответчиком установленного Законом об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения в полном объеме связано с его заведомо неправомерной позицией при исполнении своих договорных обязательств. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, ответчик не представил.
В силу положений п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.
С учетом изложенного оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 333 ГК РФ не имелось, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 250 руб. (40 500/2).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон N 2300-1 подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.
В п. 45 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт невыплаты страховщиком полной суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом первой инстанции на основании ст. 15 Закона N 2300-1 принято верное решение о взыскании с ответчика пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., определенного с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Оснований для увеличения суммы морального вреда судебная коллегия не усматривает.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).
Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 данного Постановления).
Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости проведения независимой оценки ущерба от ДТП в размере 9 500 руб., дефектовки ТС в размере 1 650 руб. и расходов за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 600 руб.
Поскольку несение данных расходов связано с реализацией права истца на получение страхового возмещения, суд первой инстанции признал их необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.
Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается копиями договора поручения N С-19-102 от 31 января 2019 года и кассового чека на сумму 25 000 руб. от 31 января 2019 года (т. 1, л.д. 31).
По смыслу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.
Об этом судам даны разъяснения в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Исходя из п. 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).
Применительно к рассматриваемому спору размер исковых требований был уменьшен истцом только после получения заключения судебного эксперта (т. 2, л.д. 43).
Изначально истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 81 000 руб. (т. 1, л.д. 3), которые впоследствии были уменьшены истцом до 40 500 руб.
Судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании страхового возмещения в размере 40 500 руб. и неустойки за период с 10 января 2018 года по 11 февраля 2018 года в размере 51 375 руб.
Вместе с тем в связи с изменением судом апелляционной инстанции решения суда в части размера подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с 10 января 2018 года по 11 февраля 2018 года понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 59% от удовлетворенной части уточненных исковых требований (51 375 (заявленная сумма неустойки) + 40 500 (сумма заявленного страхового возмещения) = 91 875; всего удовлетворено: 40 500 + 13 365 = 53 865), а именно: расходы на проведение оценки в размере 5 605 руб. (9 500х59%), расходы по составлению дефектовки ТС в размере 973 руб. 50 коп. (1 650х59%), расходы на оплату услуг представителя в размере 14 750 руб. (25 000х59%) и по составлению нотариальной доверенности в размере 944 руб. (1 600х59%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по ст. 333.36 НК РФ, в размере 2 116 руб. (1 816 (от суммы удовлетворенных требований материального характера - 53 865) +300 (за требование о компенсации морального вреда)).
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных в пользу истца сумм неустойки, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, с изложением его резолютивной части в новой редакции.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года изменить в части размера взысканных сумм, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Исковые требования Самохина Николая Романовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Самохина Николая Романовича страховое возмещение в размере 40 500 руб., неустойку в размере 13 365 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 250 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 605 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 750 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 944 руб., расходы по составлению дефектовки ТС в размере 973 руб. 50 коп.
В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 116 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
