Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-10752/2019, 33-518/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-518/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Перовой Т.А., Смородиновой Н.С.,
при помощнике судьи Климове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музалевской А.С. к Красникову Н.В., Музалевскому А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным по апелляционной жалобе Музалевской А.С. на решение Волжского районного суда города Саратова от 14 октября
2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Музалевской А.С., ее представителя по ордеру и доверенности - адвоката Степановой М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Музалевского А.А. по доверенности Стручалиной О.В., возражавшей против доводов жалобы, представителя Красникова Н.В. по ордеру - адвоката Никитина К.А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Музалевская А.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Красникову Н.В., Музалевскому А.А. о признании договора от <дата> купли-продажи автомобиля, заключенного между Левандовской А.С. и Красниковым Н.В., недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указала, что <дата> она приобрела у <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, VIN: N, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак N стоимостью 721219 руб. Указанный автомобиль эксплуатировался ею до <дата>. В период с <дата> автомобиль находился на охраняемой стоянке офиса компании <данные изъяты>", в которой работал ее супруг Музалевский А.А., брак с которым она зарегистрировала <дата> и расторгла <дата>. Автомобилем она не пользовалась в связи с беременностью. При этом Музалевскому А.А. были переданы документы и ключи от автомобиля. Получив <дата> уведомление из налоговой инспекции, истец узнала, что ее автомобиль <данные изъяты> продан <дата> в городе Саратове Красникову Н.В., а <дата> снят с регистрационного учета. Истец утверждает, что автомобиль не продавала, доверенность никому не выдавала, денежные средства за него не получала, договор не подписывала. Кроме того, <дата> она отсутствовала <адрес> и находилась в <адрес>, поэтому полагает, что договор купли-продажи автомобиля от <дата> является ничтожной сделкой, в связи с чем обратилась с названным иском в суд.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 14 октября
2019 года в удовлетворении исковых требований оказано.
Музалевская А.С. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. Автор жалобы полагает, что решение суда основано на неправильном установлении фактических обстоятельств дела и неправильной оценке представленных сторонами доказательств. Указывает, что подпись в договоре купли-продажи ей не принадлежит, в день совершения сделки она находилась в <адрес>, следовательно, подписать договор не могла.
От Музалевского А.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Левандовская (Музалевская) А.С. на основании договора купли-продажи от <дата> приобрела у <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, VIN: N, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак N, за 721219 руб.
<дата> между Музалевской А.С. и Красниковым Н.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Музалевская А.С. передала в собственность Красникову Н.В. автомобиль <данные изъяты>, VIN: N, <дата> года выпуска, а последний принял и оплатил транспортное средство, стоимостью 540000 руб.
По информации <данные изъяты> за Красниковым Н.В. с <дата> зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, VIN: N, <дата> выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак N, на основании договора купли-продажи от <дата>.
На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно положениям пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301 и 302 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец утверждает, что договор купли-продажи от <дата> Левандовская А.С. не заключала, а подпись в договоре от ее имени принадлежит иному лицу.
Для проверки доводов истца о подделке подписи в договоре от имени Левандовской А.С. судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
Из заключения эксперта от <дата> N следует, что подписи от имени Музалевской (Левандовской) А.С. в паспорте транспортного средства N N в графе "Подпись прежнего владельца", от имени Левандовской А.С. в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата> (экземпляр N и N) выполнены Музалевской (Левандовской) А.С.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.
Данное заключение и пояснения эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным. Исследование проведено на основании представленного подлинника договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, свободных образцов подписи Музалевской (Левандовской) А.С., содержащихся в представленных документах, достаточных в объеме, необходимом для проведения сравнительного исследования.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что договор купли-продажи между Левандовской (Музалевской) А.С. и Красниковым Н.В. был заключен в его присутствии.
Исходя из представленных доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от <дата> был подписан собственником автомобиля - Музалевской А.С.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.
Поскольку судом с учетом представленных доказательств было установлено, что истец Музалевская А.С. подписывала договор купли-продажи автомобиля и, следовательно, участвовала в заключении указанной сделки по отчуждению принадлежащего ей автомобиля, получала от ответчика денежные средства за проданный автомобиль, оснований для признания сделки, оформленной договором купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного между Левандовской А.С. и Красниковым Н.В., недействительной, применения к ней последствий недействительности путем возврата истцу автомобиля не имеется.
Доводы жалобы Музалевской А.С. о несогласии с заключением эксперта <данные изъяты> судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, являясь в силу ст. 55 ГПК РФ, доказательством по делу, оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и оценено судом коллегией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Экспертиза проведена по поручению суда, экспертом, имеющим высшее образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу. Кроме того, выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий и истцом в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.
Истец Музалевская А.С., не согласившись с выводами судебной экспертизы, представила заключение специалиста (рецензию) <данные изъяты>" N от <дата>, согласно которому экспертное исследование проведено с нарушениями методики почерковедческой экспертизы.
Оценив представленное истцом заключение специалиста (рецензию), суд верно указал, что оно не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы.
Несогласие Музалевской А.С. с методикой проведения почерковедческой экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.
Более того, по мнению судебной коллегии, рецензия специалиста на заключение экспертизы от <дата> является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано истцу в назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, несостоятельно.
Рассматривая дело, суд обсудил заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, и отказал в его удовлетворении, правильно указав, что оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы не имеется.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Разрешая настоящий спор, суд дал оценку всей совокупности представленных доказательств, в том числе заключению судебной почерковедческой экспертизы, пояснениям эксперта ФИО10, проводившего судебную экспертизу, пояснениям специалиста ФИО12, чью рецензию на заключение судебной экспертизы представила истец, принял во внимание выводы судебной почерковедческой экспертизы, указав, что в целом пояснения специалиста не опровергают выводов судебной экспертизы, а сводятся к применению различных методик производства почерковедческих экспертиз.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка письменным доказательствам, представленным истцом, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку доводы истца о том, что в день подписания договора (<дата>) она находилась в <адрес>, не опровергают выводы суда о заключении договора купли-продажи лично Музалевской А.С.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку судом, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Музалевской А.С.
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
