Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-1075/2022

Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при секретаре Османовой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-907/2021 по частной жалобе СПАО "Ингосстрах" на определение Московского районного суда г.Твери от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" отказать в удовлетворении заявления об исправлении описки в заочном решении Московского районного суда г. Твери от 16.08.2021 года по гражданскому делу N 2-1929/2021 по иску Страхового публичного акционерного общества Ингосстрах" к Пылину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации",

установил:

заочным решением Московского районного суда <адрес> от 16 августа 2021 года исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Пылину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены. С Пылина А.В. взыскана сумма оплаченного страхового возмещения в размере 426115,14 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7461,16 руб., по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб., всего - 437076,30 руб.

Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу 15.10.2021.

20 октября 2021 года истцу выдан исполнительный лист N.

08 декабря 2021 года СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда в части указания фамилии ответчика, вместо "Пылин" верным является "Пыпин". В подтверждение представлен страховой полис САО "ВСК" серии N N.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе СПАО "Ингосстрах" в лице представителя по доверенности Васильева А.Ю. просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что у истца отсутствовали запрошенные судом при подготовке к рассмотрению дела сведения об адресе регистрации ответчика из органов миграционного учета, в связи с чем истец не ходатайствовал о замене ответчика на надлежащего. О том, что в иске допущена опечатка в части указания фамилии ответчика, а также в адресе его регистрации, заявителю стало известно после обращения в службу судебных приставов, которой отказано в возбуждении исполнительного производства и получения копии страхового полиса.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч. 1); суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2).

По смыслу гражданского процессуального законодательства, под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, фамилий, наименований, либо технические опечатки, а допущенные арифметические ошибки должны быть явными и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями. При этом арифметические ошибки являются следствием неправильных арифметических действий и приводят к ошибкам в определении суммы, подлежащей взысканию, а вносимые в решение исправления не должны касаться его существа, т.е. не могут быть заменены, в частности, сам принцип расчета, ставки, применяемые при расчете, нормы права, на основании которых производится расчет.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2021 года СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Пылину А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, о возмещении ущерба в порядке суброгации, представив имеющиеся доказательства по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом были истребованы дополнительные доказательства по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Сазонова М.Г., рассмотрение дела назначено на 16 августа 2021 года. О дате, месте и времени рассмотрения дела стороны уведомлены надлежащем образом, извещения получены. Документов, свидетельствующих об очевидной описке в фамилии ответчика, представленный суду исковой материал не содержал.

При этом СПАО "Ингосстрах" не заявляло ходатайство о замене ненадлежашего ответчика Пылина А.В. на надлежащего - Пыпина А.В..

16 августа 2021 года судом было постановлено заочное решение в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам при наличии ходатайства представителя истца СПАО "Ингосстрах" о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражавшего против вынесения заочного решения.

Обращаясь в суд с заявлением об исправлении описки, истцом представлена ксерокопия страхового полиса САО "ВСК" серии N N на имя Пыпина А.В., адрес регистрации страхователя: <адрес>, действовавшего до рассматриваемого судом ДТП.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки в заочном решении суда от 16 августа 2021 года, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие описки в фамилии ответчика, а страховой полис прекратил свое действие на дату рассматриваемого ДТП.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований для исправления описки.

В исковом заявлении требования СПАО "Ингосстрах" предъявлены к ответчику с указанием его фамилии имени отчества (Пылин А.В.), а также адреса места проживания (<адрес>), то есть приведены персональные данные согласно требованиям статей 3, 131, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд, разрешая настоящие требования, основывал их на документах, представленных заявителем, то есть фактически исковые требования были удовлетворены в отношении надлежащего (заявленного истцом) ответчика при отсутствии в материалах дела доказательств иного, суд апелляционной инстанции полагает, что районный суд обоснованно отказал СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении его заявления.

Удовлетворение заявления истца об исправлении описки в заочном решении суда повлекло бы изменение постановленного судом акта, что прямо запрещено законом.

Доводы СПАО "Ингосстрах" о несогласии с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадают под приведенный в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов частной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

При этом вышеуказанные обстоятельства не препятствуют защите прав СПАО "Ингосстрах" путем подачи отдельного искового заявления к Пыпину А.В. о возмещении ущерба.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского районного суда г.Твери от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2022 года

Председательствующий Т.Е. Долгинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка