Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1075/2022

Санкт-Петербург 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-731/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., заслушав пояснения представителя ответчицы ФИО2 - Бирюковой М.В., поддержавшей доводы жалобы, выслушав возражения против доводов жалобы представителя истца ФИО1 - Лозовского А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

первоначально ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа:

от 13 сентября 2012 года в размере 40 000 евро сроком возврата до первого требования,

от 13 сентября 2012 года в размере 25 000 евро сроком возврата до первого требования,

от 2 марта 2018 года в размере 1 000 000 рублей сроком до 01 мая 2018 года,

от 16 января 2019 года в размере 17 300 евро сроком до апреля 2020 года,

о чем ответчицей составлены расписки в простой письменной форме.

Однако в установленный срок ответчица денежные средства по договорам займа не вернула, претензию истца добровольно погасить долг и выплатить по нему проценты оставила без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с требованиями в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчицы:

- задолженность по договору займа от 13 сентября 2012 года в размере 13 300 евро;

- задолженность по договору займа от 13 сентября 2012 года в размере 25 000 евро;

- задолженность по договору займа от 2 марта 2018 года в размере 425 000 рублей;

- задолженность по договору займа от 16 января 2019 года в размере 17 300 евро,

в общей сумме задолженность по договорам займа в размере 55 600 евро и 425 000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Приозерский городской суд Ленинградской области.

Представитель ответчицы ФИО2 - Бирюкова М.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по договорам от 13 сентября 2012 года. Полагала, что срок исковой давности по распискам от 13 сентября 2012 года следует исчислять с 28 октября 2016 года - даты внесения первого платежа в евро в счет погашения задолженности, как с даты требования об уплате долга. По распискам от 2 марта 2018 года и от 16 января 2019 года с учетом представленных доказательств об оплате долг ответчицей погашен в полном объеме.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2021 года, с учетом определений об исправлении описки от 25 августа 2021 года и от 27 октября 2021 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от 13 сентября 2012 года в размере 7 300 евро, денежные средства по договору займа от 13 сентября 2012 года в размере 25 000 евро, денежные средства по договору займа от 16 января 2019 года в размере 17 300 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, денежные средства по договору займа от 2 марта 2018 года в размере 425 000 рублей.

Дополнительным решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 560,68 рублей.

Не согласившись с решением суда от 24 августа 2021 года, ответчица ФИО2 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что добровольное погашение ответчицей части суммы долга 28 октября 2016 года в размере 6 000 евро свидетельствует о том, что истцом было предъявлено требование о взыскании задолженности по договорам займа от 13 сентября 2012 года. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по договорам займа от 13 сентября 2012 года. Задолженность по распискам от 2 марта 2018 года и от 16 января 2019 года ответчицей погашена в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 заключены следующие договоры займа:

- 13 сентября 2012 года на сумму 40 000 евро со сроком возврата по первому требованию (т.1 л.д. 13);

- 13 сентября 2012 года на сумму 25 000 евро со сроком возврата по первому требованию (т.1 л.д. 14);

- 2 марта 2018 года на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата до 1 мая 2018 года (т.1 л.д. 15);

- 16 января 2019 года на сумму 17 300 евро со сроком возврата до апреля 2020 года (т.1 л.д. 16).

До настоящего времени ответчицей денежные средства в полном объеме истцу не возвращены.

Из представленных документов следует, что в счет погашения задолженности по указанным договорам займа ответчицей истцу выплачены следующие денежные средства (т. 1 л.д. 100, 101, 102, 103, 104, 105, 107, 108, 139):

- 28 октября 2016 года - 6 000 евро;

- 22 декабря 2018 года - 5 000 евро;

- 27 февраля 2019 года - 3 000 евро;

- 24 мая 2019 года - 9 000 евро;

- 29 июля 2019 года - 3 200 евро;

- 9 августа 2019 года - 3 500 евро;

- 28 мая 2020 года - 3 000 евро;

- 13 июля 2019 года - 145 000 рублей;

- 15 ноября 2019 года - 71 000 рублей;

- 22 ноября 2019 года - 71 000 рублей;

- 10 января 2020 года - 138 000 рублей;

- 13 июня 2020 года - 100 000 рублей;

- 17 июня 2020 года - 50 000 рублей,

в общей сумме 575 000 рублей и 32 700 евро, что сторонами не оспаривается.

04 марта 2020 года истец направил в адрес ответчицы претензию с требованием о возврате денежных средств по договорам займа, которая оставлена ответчицей без удовлетворения (т. 1 л.д. 10-12).

Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен, признан правильным и арифметически верным в части размера задолженности по договору займа от 13 сентября 2012 года на сумму 25 000 евро, от 2 марта 2018 года на сумму 575 000 рублей, от 16 января 2019 года на сумму 17 300 евро. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания денежных средств по договору займа от 13 сентября 2012 года в размере 13 300 евро, поскольку ответчицей после уточнения истцом исковых требований в материалы дела представлена расписка об оплате суммы долга 28 октября 2016 года в размере 6 000 евро.

Суд первой инстанции также указал, что, учитывая, что из представленных суду документов в счет погашения задолженности по договорам займа не представляется возможным определить, по какому именно договору займа произведен платеж, то платежи произведенные ответчицей в евро 28 октября 2016 года, 22 декабря 2018 года, 27 февраля 2019 года, 24 мая 2019 года, 29 июля 2019 года, 9 августа 2019 года, 28 мая 2020 года, в общей сумме 32 700 евро, подлежат зачету в счет уплаты долга по договору займа от 13 сентября 2012 года на сумму 40 000 евро.

Денежные средства, переданные истцу ответчиком в рублях 13 июля 2019 года, 15 ноября 2019 года, 22 ноября 2019 года, 10 января 2020 года, 13 июня 2020 года, 17 июня 2020 года, на общую сумму 575 000 рублей подлежат зачету в счет погашения задолженности по договору займа от 2 марта 2018 года на сумму 1 000 000 рублей.

Таким образом, при расчете задолженности ответчицы по договору займа судом учтено частичное погашение ответчицей задолженности, при этом, каких-либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета, в том числе собственного расчета, ответчицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия задолженности по договору займа, либо наличия на момент рассмотрения дела задолженности в ином размере.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что из текста расписок однозначно усматриваются признаки договора займа, текст расписок содержит сведения, как о сторонах договора займа, так и о переданной в долг денежной сумме и сроке ее возврата, а также установив, что ответчицей в установленный договором срок денежные средства не возвращены, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы заемных денежных средств в размере 425 000 рублей по расписке от 2 марта 2018 года и 49 600 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда по распискам от 13 сентября 2012 года и 16 января 2019 года.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по распискам от 13 сентября 2012 года истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, подробно изложенной в мотивировочной части решения, при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности по распискам от 13 сентября 2012 года отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В расписках, датированных 13 сентября 2012 года, указано на то, что ФИО2 обязалась вернуть долг по первому требованию. Таким образом, срок исполнения обязательства по распискам от 13 сентября 2012 года определен моментом востребования долга истцом ФИО1

Претензия о возврате долга по договорам займа, в том числе по двум распискам от 13 сентября 2012 года, была направлена истцом в адрес ответчицы 4 марта 2020 года. Следовательно, срок исполнения обязательства по возврату денежных средств в соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ должно было быть исполнено в течение семи дней с момента предъявления такого требования.

В соответствии с пунктом статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

С учетом приведенных норм закона, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по двум заемным распискам от 13 сентября 2012 года, начал течь не ранее 12 марта 2020 года.

Обращение ФИО1 в суд с настоящим иском последовало 15 октября 2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности и не позднее десяти лет с момента возникновения обязательства.

Ссылка ответчицы на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента внесения платежа от 28 октября 2016 года в размере 6 000 евро в счет погашения задолженности по распискам от 13 сентября 2012 года, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец ФИО1 ранее (до 4 марта 2020 года) предъявил требование о погашении долга по распискам от 13 сентября 2012 года, ответчицей не представлено, подобные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Добровольное частичное погашение задолженности ответчицей до момента предъявления истцом требования о погашении долга не подтверждает факт того, что такое погашение долга производилось на основании требования истца ФИО1, а следовательно, не изменяет порядок исчисления срока исковой давности, установленного абзацем 2 пункта 2 статья 200 Гражданского РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу решение Приозерского городского суда Ленинградской области законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2021 года, оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Судья Левичева Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка