Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-1075/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-1075/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Ваулина А.Б., Жигулиной М.А.,
при ведении протокола секретарем Коган М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1691/2021 по заявлению САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова Виктора Владимировича от 2 июня 2021 года
N У-21-68062/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги
Дутчик Натальи Борисовны, по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Зейферт Андрея Дмитриевича на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 7 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 02.06.2021 N У-21-68062/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги Дутчик Н.Б.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 02.06.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение N У-21-68062/5010-004 об удовлетворении требований Дутчик Н.Б. о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере суммы убытков с 24.05.2018 по дату фактического исполнения решения Железнодорожного районного суда города Воронежа по гражданскому делу
N 2-234/2020 от 19.06.2020, исходя из ставки по кредитному договору 11,2 % годовых, начисляемой на сумму 482473 руб. 41 коп.
По мнению заявителя оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит отмене/изменению, поскольку не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.
23.05.2012 между ООО "Первая страховая компания" (ООО "БИН Страхование") (Страховщик) и Дутчик Н.Б. (страхователь) заключен договор страхования N 53328710042001903142. Застрахованным лицом по договору страхования является Дутчик А.П. Срок страхования (оплаченный период): 24.05.2016 по 23.05.2017.
Дутчик А.П. 12.10.2017 была установлена инвалидность 2-й группы в связи с травмой, полученной 21.12.2016, что является одним из страховых рисков, страховая сумма по личному страхованию на застрахованное лицо 2 Дутчик А.П. за период с 24.05.2016 по 23.05.2017 составила в размере 482473 руб. 41 коп
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.06.2020 по делу N 2-234/2020 с ООО "БИН Страхование" в пользу кредитора АО "Дом.РФ" взыскана страховая выплата в размере 482473 руб. 41 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору.
С требованием о взыскании процентов в заявленном размере страховщик не согласен, поскольку не представлено доказательств несения расходов Дутчик Н.Б., которая просит взыскать убытки в свою пользу, а также оснований и причин несения расходов в указанном размере, обязательства перед Дутчик Н.Б. по возмещению убытков у страховой компании не возникло. Обязанность заемщика по возврату кредита и иные вытекающие из договора с банком обязанности не зависят от факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по перечислению суммы страхового возмещения. Заявитель был обязан исполнять кредитный договор независимо от момента исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку ни условиями кредитного договора, ни условиями договора добровольного личного страхования не предусмотрено прекращение обязательств заемщика при наступлении страхового случая. Факт того, что заявителем были совершены платежи в пользу банка, не может рассматриваться в качестве убытков, подлежащих взысканию с САО "ВСК". В данном случае, уплаченные денежные средства являются переплатой задолженности по кредитному договору и подлежат возврату заявителю со стороны банка.
Решением Финансового уполномоченного У-21-68062/5010-004 не установлена сумма убытков, связанных с переплатой процентов за пользование кредитом, подлежащая исполнению. Согласно ст. 22 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение Финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Решением финансового уполномоченного У-21-68062/5010-004 с САО "ВСК" в пользу Дутчик Н.Б. взыскана сумма убытков, начиная с 24.05.2018 по дату фактического исполнения решения Железнодорожного районного суда города Воронежа по гражданскому делу N 2-234/2020 от 19.06.2020, исходя из ставки по кредитному договору 11,2 % годовых, начисляемой на сумму 482473 руб. 41 коп. Так как, заявитель не обладает достаточными бухгалтерскими и экспертными знаниями в области расчетов процентов за пользование кредитом, а САО "ВСК" не является финансовой организацией, с которой заявитель заключил кредитный договор и не обладает необходимыми для вышеуказанного расчета сведениями, то Финансовому уполномоченному необходимо было сделать запрос необходимых сведений и/или назначить независимую экспертизу в целях определения размера переплаченных процентов за пользование кредитом. Однако, Финансовым уполномоченным, не запрошены актуальные сведения у АО "Дом.РФ" о произведенных платежах, отсутствуют сведения о размере суммы выплаченных Заявителем процентов за пользование кредитом. Согласно п. 10 ст. 20 Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора. Заявителем было заявлено ходатайство о назначении независимой экспертизы в целях определения размера переплаченных процентов за пользование кредитом, однако независимая экспертиза Финансовым уполномоченным организована не была. Таким образом, решением Финансового уполномоченного У-21-68062/5010-004 не установлена сумма, подлежащая исполнению. Заявитель просил отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21-68062 от 02.06.2021, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины - 6000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07.10.2021 в удовлетворении заявленных требований В удовлетворении требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного Климова Виктора Владимировича от 02.06.2021 N У-21-68062/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги Дутчик Натальи Борисовны отказано.
В апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Зейферт А.Д. просил отменить судебное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного по доверенности Янов К.В. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
представитель заявителя САО "ВСК" по доверенности Манаева М.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. в порядке передоверия Янов К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения. Указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, несмотря на неоднократные предложения суда, САО "ВСК" не заявлено.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по настоящему делу решение указанным требованиям соответствует.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ
"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2012 23.05.2012 между Дутчик А.П. и ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" заключен кредитный договор N/КД (далее - Кредитный договор) на сумму 1 260 000 руб.
23.05.2012 между Заявителем и ООО "БИН Страхование" заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) N (далее - Договор страхования) со сроком действия с 23.05.2012 по 30.04.2027.
Договор страхования заключен на условиях Правил комплексного ипотечного страхования от 15.06.2007 (далее - Правила страхования).
Страховыми рисками в соответствии с условиями Договора страхования являются: "смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период действия Договора страхования"; "установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), (в течение срока действия договора страхования и не позднее, чем через 180 дней после его окончания)"; "пожар"; "взрыв", "стихийное бедствие", "залив", "гибель или повреждение застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов", "падение на застрахованное имущество летательных аппаратов или их частей", "наезд", "противоправные действия третьих лиц".
В соответствии с условиями Договора страхования страховая сумма установлена в размере 1386000 руб., страховая премия уплачивается ежегодно в виде страховых взносов. Страховая премия по Договору страхования (за весь срок страхования) составляет 79090 руб. 26 коп.
Застрахованными лицами по Договору страхования являлись Дутчик Н.Б., Дутчик А.П.
21.12.2016 произошел страховой случай, в результате которого Дутчик А.П. причинен вред здоровью.
12.10.2017 Дутчик А.П. была установлена инвалидность <данные изъяты> в связи с травмой, полученной 21.12.2016.
27.04.2018 Дутчик А.П. обратился в ООО "БИН Страхование" (через САО "ВСК") с заявлением о страховой выплате по договору страхования.
Согласно п. 15.1 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается Страховщиком в 14-дневный срок (за исключением выходных и праздничных дней). Указанный срок исчисляется со дня вынесения судом решения о размере убытков или с момента поступления страховщику заявления об убытке и документов, подтверждающих причины, характер и размер понесенных убытков, в зависимости от вида риска, на случай которого проводится страхование (указанных в п. 15.4 настоящих Правил), если договором не предусмотрен иной срок выплаты.
В связи с неисполнением в срок до 23.05.2018 обязанности по выплате страхового возмещения 14.11.2019 заявитель обратился в ООО "БИН Страхование" с претензией с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору страхования.
Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 19.06.2020 по гражданскому делу N 2-234/2020 с ООО "БИН Страхование" в пользу АО "Дом.РФ" взыскана, в том числе, страховая выплата в размере 482473 руб. 41 коп.
С ООО "БИН Страхование" в пользу Дутчик Н.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 243736 руб. 71 коп., а всего 248736 руб. 71 коп.
Денежные средства согласно решению суда должны были быть перечислены на расчетный счет заявителя для погашения кредита по договору ипотечного страхования.
27.11.2020 ООО "БИН Страхование" осуществило выплату заявителю в размере 248736 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением N 94645.
Информация об исполнении решения суда в части выплаты страхового возмещения сторонами не предоставлена.
ООО "БИН Страхование" передало страховой портфель САО "ВСК".
26.01.2021 Дутчик Н.Б. обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты по договору страхования в размере 48247 руб., возмещении процентов, связных с переплатой кредита за период с июня 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 123784 руб. 81 коп.
Ответ САО "ВСК" на указанную претензию от 26.01.2021 не предоставлен.
Дутчик Н.Б. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, убытков, связанных с переплатой процентов за пользование кредитом.
13.04.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение
N У-21-39306/5010-004 об удовлетворении требований Дутчик Н.Б. к САО "ВСК"
о взыскании неустойки, начиная с 24.05.2018 по дату фактического исполнения Решения Железнодорожного районного суда города Воронежа по гражданскому делу N 2-234/2020 от 19.06.2020, исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 22594 руб. 66 коп., но не более 22594 руб. 66 коп. Требование Заявителя к САО "ВСК" о взыскании убытков, связанных с переплатой процентов за пользование кредитом, оставлено без рассмотрения.
21.04.2021 САО "ВСК" исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив заявителю выплату в размере 22594 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением N 157206.
Судебная коллегия соглашается с выводами финансового уполномоченного и суда первой инстанции о том, что задолженность Дутчик Н.Б. по кредитному договору, возникшую вследствие увеличения ее обязательств на сумму процентов, начисляемых на сумму невыплаченного своевременно страхового возмещения, необходимо рассматривать в качестве убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения САО "ВСК" своих обязательств по договору страхования.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Установлено, что на дату обращения застрахованного лица о наступлении 21.12.2016 страхового события в связи с установлением инвалидности II группы Дутчик А.П., страховой компанией обязательство по выплате задолженности по кредитному договору в нарушение требований ст.ст 307, 309, 310 ГК РФ исполнено не было.
Решение суда от 19.06.2020 по гражданскому делу N 2-234/2020 в части взыскания со страховой компании в пользу выгодоприобретателя АО "Дом.РФ" страхового возмещения в размере 482473 руб. 41 коп. в нарушение требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ на момент рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовым уполномоченным, САО "ВСК" не исполнено, доказательств обратному суду не представлено.
Поскольку договор страхования в отношении застрахованного лица заключен в связи с заключением таким лицом кредитного договора (о чем САО "ВСК" было известно), а страховая выплата подлежала осуществлению непосредственно
АО "Дом.РФ" (кредитору, выгодоприобретателю по договору страхования) и ее получение частично погашало обязательство застрахованного лица по кредитному договору, нарушение САО "ВСК" (ООО "БИН Страхование") сроков выплаты страхового возмещения повлекло увеличение обязательств солидарных заемщиков, в том числе Дутчик Н.Б., по кредитному договору, за счет начисленных на сумму задолженности по основному долгу (в размере присужденной суммы страхового возмещения) процентов, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими у Дутчик Н.Б. убытками.
Аналогичная позиция содержится в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).
На дату вынесения настоящего решения информация об исполнении решения суда от 19.06.2020 в части осуществления страхового возмещения, САО "ВСК"
не предоставлена.
Поскольку дата исполнения судебного постановления не могла быть определена на момент принятия решения финансовым уполномоченным, вывод последнего о порядке определения размера убытков является правильным.
Расчет убытков, подлежащих возмещению Дутчик Н.Б. надлежит производить с 24.05.2018 в размере 11,2% годовых на сумму 482473 руб. 41 коп. до момента снижения суммы остатка по кредиту до указанной суммы, а затем - в размере, начисляемых процентов на остаток задолженности.
Поскольку обязательства созаемщиков являются солидарными, кредитор в силу положений ст. 322 ГК РФ вправе требовать исполнения обязательств от любого из них в размере остатка задолженности. Доказательств, опровергающих утверждение Дутчик Н.Б. о гашении ею суммы долга с начисленными процентами САО "ВСК" не представлено. Согласно представленным Дутчик Н.Б. доказательствам, задолженности по просроченным платежам у заемщиков не имеется. Так как доказательств в опровержение доводов об отсутствии у Дутчик Н.Б. убытков либо их наличии в меньшем размере, отсутствия вины в причинении убытков САО "ВСК" не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований Дутчик Н.Б. у финансового уполномоченного и суда не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции,
в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 7 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Зейферт Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2022 года
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Дело N 33-1075/2022 стр. 2.154г
УИД 36RS0N -91
судья ФИО6
ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе:
Председательствующего ФИО13,
судей Ваулина А.Б., ФИО12,
при ведении протокола секретарем ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по заявлению САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ
N У-21-68062/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги
ФИО2, по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО12, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
